Решение по делу № 2-636/2023 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-636/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-000475-91

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Карадуман Танер о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края с вышеуказанным иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 1 846 770 рублей 00 копеек, из которых: 1 765 000 рублей 00 копеек - арендная плата, 81 770 рублей 00 копеек - расходы на материалы и работы; пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 61 069 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 1 октября 2022 года в размере 370 287 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 846 770 рублей 00 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 391 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 673,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. За пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать арендодателю 125 000 рублей ежемесячно, не позднее 3 дней каждого месяца, начиная с первого дня аренды путем перечисления на расчетный счет истца. Коммунальные платежи в арендную плату не включены (п. 1.1, 4.1 - 4.3 договора).

В нарушение условий договора аренды (п. 1.2 и 4.3) по состоянию на 4 марта 2019 года арендные платежи в размере 1 765 000 рублей не были перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался восстановить все снесенные перегородки, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей 00 копеек (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предарбитражное уведомление № с требованием уплатить сумму задолженности. В ответ на данную претензию ответчик составил с истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг за арендованное помещение в сумме 1 765 000 рублей, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей 00 копеек. В случае невыполнения условий п. 1 настоящего соглашения ответчик обязался оплатить пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 0,01 доли от стоимости неоплаченного долга до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно расчету, составил 61 069 рублей 00 копеек.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен истцом 11 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года настоящее дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства в Пятигорском городском суде Ставропольского края в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 1 071 770 рублей 00 копеек, из которых: 990 000 рублей 00 копеек - арендная плата, 81 770 рублей 00 копеек – расходы на материалы и работы; пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 58 411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 255 870 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 071 770 рублей 00 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 391 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого здания (магазин), общей площадью 648,6 кв.м, этажность: 3 + мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания б/н, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое здание: этажность 4 и цокольный этаж, общей площадью 673,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в исправном состоянии, пригодном для использования под офис и ателье по пошиву одежды.

Во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передала арендатору во временное возмездное пользование нежилое здание: этажность 4 и с цокольным этажом, общей площадью 673,2 кв.м, и зеленые насаждения с прилегающей территорией, расположенные по адресу: <адрес>, в исправном состоянии, пригодном для использования под офис.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 125 000 рублей, не позднее 3 дней каждого месяца, начиная с первого дня аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется до 20 декабря 2018 года погасить долг арендодателю за арендованное помещение в сумме 1 890 000 рублей 00 копеек по состоянию на 15 ноября 2018 года, восстановить все снесенные перегородки, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей 00 копеек.

Все работы по восстановлению перегородок арендатор обязуется произвести до 20 декабря 2018 года и передать арендодателю помещения, общей площадью 673,2 кв.м, в здании, расположенному по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии 20 декабря 2018 года.

Пунктом 4 соглашения установлено, что если арендатором не будут выполнены условия данного договора до 20 декабря 2018 года, то арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного долга.

В связи с неисполнением условий соглашения о расторжении договора, ответчику направлено предарбитражное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по арендной плате, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок, а также пеню за период с 20 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года в срок до 4 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключено соглашение к предарбитражному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязуется до 30 ноября 2019 года погасить долг арендодателю за арендованное помещение в сумме 1 765 000 рублей 00 копеек по состоянию на 20 мая 2019 года согласно графику погашения задолженности от 20 мая 2019 года (п. 1), восстановить все снесенные перегородки, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей 00 копеек (п. 2).

Все работы по восстановлению перегородок арендатор обязуется произвести до 30 ноября 2018 года и передать арендодателю помещения, общей площадью 673,2 кв.м, в здании, расположенному по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии 30 ноября 2019 года.

Абзацем 4 пункта 2 соглашения установлено, что в случае невыполнения арендатором п. 1 настоящего соглашения, арендатор обязуется выплачивать пеню, начисленную с 20 декабря 2018 года, за каждый день просрочки в размере 0,01 доли от стоимости неоплаченного долга до 30 ноября 2019 года.

Приведенные выше доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных в этих документах, у суда не имеется, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Из выписки ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (способ прекращения - недействующий ИП исключен из ЕГРИП).

Ответчик ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним соглашения к предарбитражному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга за арендованное помещение, оплате стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 071 770 рублей 00 копеек, из которых: 990 000 рублей 00 копеек - арендная плата, 81 770 рублей 00 копеек – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания.

Доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Разрешая требование истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей 00 копеек и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания, в размере 81 770 рублей 00 копеек.

Как установлено выше, в соответствии с абз. 4 п. 2 соглашения к предарбитражному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения арендатором обязанности по погашению задолженности по арендной плате, последний обязуется выплачивать пеню, начисленную с 20 декабря 2018 года, за каждый день просрочки в размере 0,01 доли от стоимости неоплаченного долга до 30 ноября 2019 года.

Истцом представлен уточненный расчет пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 58 411 рублей 50 копеек, который, по мнению суда, является арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащегося в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, а также немотивированного ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 58 411 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенный остаток суммы задолженности в размере 1 071 770 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, которая будет действовать в соответствующие периоды. А также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 17 марта 2023 года, согласно уточненному расчету истца, в размере 255 870 рублей 04 копеек, поскольку в указанный период договор аренды сторонами был расторгнут, а договорная неустойка не начислялась.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 391 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 130 рублей 26 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 260 рублей 74 копеек по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор платежа №) на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. ст. 333.20 и 333.40 НК РФ подлежит возврату компетентным налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Карадуман Танер о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карадуман Танер (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере в размере 990 000 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания, в размере 81 770 рублей 00 копеек, пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 58 411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 255 870 рублей 04 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Карадуман Танер (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенный остаток суммы задолженности в размере 1 071 770 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карадуман Танер (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей 26 копеек.

Компетентному налоговому органу возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор платежа №) в размере 19 260 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской.

Судья Н.Г. Пушкарная