Решение по делу № 2-4079/2021 от 27.09.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 24RS0028-01-2021-006100-68

Гражданское дело № 2-637/2022

2.066г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Тропиной Е.А. (ордер от 31.01.2022 г. № 3/366),

представителя ответчика ООО «Красноярская сахарная компания» - адвоката Редькина Д.А. (ордер от 31.01.2022 г. № 045065),

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сахарная компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярская сахарная компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «Красноярская сахарная компания» в должности кладовщика. Согласно трудовому договору, истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с началом работы в 09 часов 00 минут, перерывом для отдыха и приема пищи – 1 час. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составляла не менее 42 часов в субботу и воскресенье или по согласованию сторон в любые другие дни недели. Истец указывает на то, что фактически в субботу трудовая деятельность осуществлялась работниками только в случае производственной необходимости по непосредственному распоряжению руководителя и при наличии на складе продукции, которую необходимо было отгрузить или получить. За период работы нарушений трудовой дисциплины истец не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), приступив к выполнению своих должностных обязанностей, была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на обязательное психиатрическое освидетельствование, а также с уведомлением о необходимости дачи письменных объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами истец не согласна, просит признать их незаконными, указывая на то, что за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняя возложенные на нее трудовые обязанности. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она работодателем с целью выполнения трудовой функции не привлекалась, распоряжения о выходе на работу не получала. Более того, по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просит суд признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствоания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её в должности кладовщика ООО «Красноярская сахарная компания»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярская сахарная компания» - ФИО6 требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для направления работника на прохождение психиатрического освидетельствоания послужило неадекватное поведение ФИО1, а именно: высказывание ею угроз о применении насилия в отношении других работников. В связи с чем полагает, что направление работника на прохождение психиатрического освидетельствования отвечало требованиям обеспечения безопасности иных сотрудников ООО «Красноярская сахарная компания». Полагает увольнение ФИО1 с работы законным, процедуру увольнения не нарушенной. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В силу части 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии с абз 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская сахарная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) № № по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность кладовщика (п. 1.1) по основному месту работы без испытательного срока.

Согласно п. 1.7 трудового договора, местом постоянной работы сотрудника является: <адрес>.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.12, 5.3, 5.4, трудового договора, работнику устанавливается 6-и дневная рабочая неделя с началом работы в 09.00, недельная норма рабочего времени составляет не менее 40 часов. Время отдыха и приема пищи устанавливается приказом по Обществу. Продолжительность времени отдыха и приема пищи составляет 1 час. При этом, сотруднику предоставляется не менее 42 часов непрерывного отдыха в неделю в субботу и воскресенье или по согласованию сторон в любые другие дни недели.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сотруднику выплачивается должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием Общества. Работодатель выплачивает заработную плату за первую часть месяца 20-го числа данного месяца, заработную плату за вторую часть месяца работодатель выплачивает 5-го числа следующего месяца.

Согласно штатному расписанию, должностной оклад кладовщика на период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 12 718.12 руб., районный коэффициент 30% (3 815.44 руб.) и северная надбавка 30 % (3 815.44 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере – 12 792.50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 17 269.88 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята к ответчику на работу на должность кладовщика в основное подразделение с тарифной ставкой (окладом) 12 718.12 руб., районным коэффициентом и северной надбавкой 7 630.88 руб. (3 815.44 руб. + 3 815.44 руб.) без срока испытания.

В этот же день между ООО «Красноярская сахарная компания» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что сотрудник подчиняется непосредственно генеральному директору. К лицам, которым сотрудник непосредственно не подчинен, но которые имеют право отдавать распоряжения, обязательные к исполнению, являются – менеджер, главный бухгалтер.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности кладовщика, в том числе, включают: организацию работ по разгрузке вагонов, приему, хранению и отпуску ТМЦ, с учетом их размещения и рационального использования складских помещений; обеспечение сохранности складирования ТМЦ, соблюдение режимов хранения; отпуск товара со склада; участие в проведении инвентаризации ТМЦ.

Кладовщик обязан постоянно находиться на своем рабочем месте, в часы, предусмотренные внутренним трудовым распорядком, за исключением случаев выполнения своих должностных обязанностей вне пределов предприятия, согласованных с руководством. Кладовщик относится к категории работников предприятия, для которых установлен ненормированный рабочий день (п.п. 5.2, 5.3).

С должностной инструкцией кладовщика ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основным режимом рабочего времени всех работников общества является 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Начало работы с понедельника по пятницу – в 09:00, окончание – в 17:00, начало работы в субботу – в 9:00, окончание – в 15:00. Обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Выходной день: воскресенье.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, по выходу с больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Красноярская сахарная компания» ФИО7 № была направлена на обязательное психиатрическое освидетельствование в <адрес>вой психоневрологический диспансер № по адресу: <адрес>, с указанием сроков прохождения психиатрического освидетельствования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного приказа следует, что работники, не прошедшие психиатрическое освидетельствование в указанные сроки будут отстранены от работы с рабочего дня, следующего за последним днем прохождения освидетельствования (абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ), в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику начисляться не будет (абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об отстранении работника от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, на основании которого ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. В указанном приказе содержится рукописная надпись, составленная истцом о том, что она ознакомлена с приказом, не согласна с ним и по настоянию директора покидает рабочее место в 10 часов 50 минут.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования, суд исходит из следующего.

Статья 213 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что работники организаций пищевой промышленности проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил № 695 установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением № 377.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранение (п. 4); освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5); работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6); комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (п. 9); решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Данным перечнем предусмотрены работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе, работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что для работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, предусмотрено обязательное прохождение психиатрического освидетельствования, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «Красноярская сахарная компания» была нарушена процедура направления работника на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Так, в нарушение абз 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, ФИО1 не было выдано направление для прохождения освидетельствования, в котором были бы указаны деятельность и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, что исключало возможность прохождения ею медицинского освидетельствоания.

При этом, учитывая, что в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия и в этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения и выдачи его работнику, установленный работодателем срок прохождения медицинского освидетельствования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также делал изданный приказ заведомо неисполнимым.

Как указано выше, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники, не прошедшие психиатрическое освидетельствование в указанные в нем сроки будут отстранены от работы с рабочего дня, следующего за последним днем прохождения освидетельствования (абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В этой связи, поскольку ФИО1 был установлен работодателем срок прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в случае не прохождения медицинского осмотра, ФИО1 могла быть отстранена от работы только на следующий день после окончания срока прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение изданного самим работодателем приказа, ФИО1 была отстранена от работы в день окончания срока прохождения медицинского осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что основанием для направления ФИО1 на психиатрическое освидетельствование послужила не необходимость определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы, не предупреждение возникновения и распространения заболеваний, а оценка работодателем поведения истца как «неадекватного» в связи с высказыванием ФИО1 угроз применения физического насилия в отношении других работников и иных лиц.

Однако, каких - либо объективных данных, дающих основания полагать, что ФИО1 представляла непосредственную опасность для окружающих, а её поведение не соответствовало обстановке, работодателем в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что с момента своего трудоустройства ФИО1 на обязательное психиатрическое освидетельствование работодателем не направлялась, равно как и иные сотрудники ООО «Красноярская сахарная компания».

При таких обстоятельствах, анализируя все выше изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования.

Также из материалов дела следует, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приказа указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных генеральным директором ООО «Красноярская сахарная компания» ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, менеджером ФИО9, кладовщиком ФИО10, следует, что кладовщик ФИО1 отсутствовала на работе по состоянию на 09 часов 40 минут, 12 часов 50 минут, 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, в котором последняя указала, что находилась на больничном, листок нетрудоспособности был закрыт – ДД.ММ.ГГГГ, следующий день - ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу. На протяжении всего времени, за редким исключением, суббота являлась нерабочим днем, в том числе, перед её уходом на больничный. При необходимости выхода в субботу, работники ООО «Красноярская сахарная компания» предупреждались об этом заранее. Полагала, что её руководителем в виде менеджера намеренно создаются конфликтные ситуации для её отстранения от работы и последующего увольнения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с ФИО1 в должности кладовщика в ООО «Красноярская сахарная компания», в 2021 г. предприятие было реорганизовано, а с сотрудниками заключены новые трудовые договоры. Она и ФИО1 подчинялись генеральному директору, менеджеру. В штате было двое кладовщиков. Фактически работники компании осуществляли свою трудовую деятельность пять дней в неделю с 9:00 до 17:00 часов, в случае необходимости разгрузки товара по устному распоряжению руководства выходили в субботу, воскресенье было выходным днем.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Красноярская сахарная компания» с ДД.ММ.ГГГГ Режим труда и отдыха в ООО «Красноярская сахарная компания» устанавливается в соответствии с трудовым договором каждого сотрудника. Согласно её трудовому договору, ей установлена шестидневная рабочая неделя – с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:0 до 14:00, в субботу с 09:00 до 15:00 часов. По такому режиму работает все предприятие. Как главный бухгалтер, она занимается начислением заработной платы работников, которые табелируются исходя из шестидневной рабочей недели. За время работы у ФИО1 были опоздания, что фиксировалось соответствующими актами, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности менеджера по продажам в ООО «Красноярская сахарная компания» около 10 лет, ранее компания называлась иначе, однако была реорганизована. ФИО1 также работала на данном предприятии около 10 лет, последние 7-9 лет на предприятии для всех работников была установлена шестидневная рабочая неделя: будние дни с 09:00 до 17:00 часов, обед с 13:00 до 14:00 часов, суббота с 09:00 до 15:00 часов, обед с 13:00 до 14:00 часов. По умолчанию суббота рабочая, однако в случае отсутствия производственной необходимости по распоряжению руководителя в субботу можно было не выходить. При этом, директор заранее сообщал сотрудникам по телефону, что выходить в субботу не нужно. На время пандемии директором был издан приказ, в соответствии с которым офисные работники могли работать дистанционно, однако данный приказ на кладовщиков не распространялся, фактически директор разрешал кладовщикам выходить на работу по одному, но это было негласно. В соответствии с приказом работодателя на предприятии 15 и 30 числа каждого месяца проводится инвентаризация, на которой должны присутствовать оба кладовщика. В связи с загруженностью предприятия в октябре инвентаризация товара была запланирована на 16 число, о чем сотрудники уведомлены устно, уведомлялась ли о проведении инвентаризации ФИО1 ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу вместе с остальными сотрудниками, ФИО1 на рабочем месте не было, связываться с ней он не стал, так как ранее они поругались. Также ему известно, что директор направил ФИО1 на психиатрическое освидетельствование, поскольку её действия были неадекватными. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была проведена ввиду отсутствия ФИО1, какой-либо акт не составлялся.

Приказом ООО «Красноярская сахарная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия с ДД.ММ.ГГГГ для работников офиса по субботам установлен дистанционный режим работы с сохранением за ними прежней трудовой функции и оклада. В приказе имеются рукописные отметки об ознакомлении с ним сотрудников ФИО8, ФИО9 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красноярская сахарная компания» еженедельно (один раз в неделю) проводится инвентаризация склада постоянной инвентаризационной комиссией в составе: генерального директора ФИО7, главного бухгалтера – ФИО8, менеджера – ФИО9 Инвентаризация проводится в присутствии кладовщиков ФИО1 и ФИО10 День проведения инвентаризации устанавливается по устному распоряжению директора. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/и от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести инвентаризацию склада предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально-ответственных лиц – ФИО1 и ФИО10 Сведения об ознакомления ФИО1 с данным приказом в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Красноярская сахарная компания», с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу с одним выходным днем - воскресенье. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и табелями учета рабочего времени, из которых усматривается, что табелирование ФИО1 происходило по шестидневной рабоче неделе. Кроме того, оплата труда истца производилась исходя из шестидневной рабочей недели, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в день, признанный ответчиком прогулом – ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем истца, материалами дела подтвержден и признан истцом, сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, вместе с тем, полагает увольнение ФИО1 незаконным, учитывая конкретные обстоятельства проступка, степень вины работника, требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В этой связи, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии решения работодателем о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, работодателем в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об обратном суд находит несостоятельными, поскольку вопреки позиции стороны ответчика, до совершения истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет, до реорганизации данного предприятия осуществляла в нем свою трудовую деятельность в аналогичной должности более 10 лет, доказательства нарушения привычного ритма работы предприятия в результате неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на невозможность проведения инвентаризации товара на складе, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не выхода истца на работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с приказом о проведении инвентаризации №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была. Более того, в день его издания работодателем истец находилась на больничном.

Доказательств, подтверждающих её уведомление о проведении инвентаризации в устной форме ответчиком также не представлено, в то время как в судебном заседании ФИО1 неоднократно поясняла, что о проведении инвентаризации ей не было известно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ней не связывался, о причинах её неявки на работу не осведомлялся. Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что инвентаризация проводится на предприятии 15 и 30 числа каждого месяца, в связи с чем ФИО1 объективно не могло быть известно о том, что её проведении в октябре 2021 г. запланировано на 16 число.

Сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец допускала нарушения трудовой дисциплины, за что была бы привлечена к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 192, 193 ТК РФ порядке, в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание, что истец является пенсионером по возрасту, в случае увольнения лишится источника дохода, который имеет для нее существенное значение.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось. С учетом незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, который подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч. 3 ст. 9 Положения).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г.

За указанный период ФИО1 в соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками была фактически начислена заработная плата:

ДД.ММ.ГГГГ. – 20 349 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 20 349 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 349 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23 699.80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – 20 468 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 468 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 468 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 468 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 27 631.80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 27 631.80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 27 631.80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 11 690.39 руб.

Всего: 261 204.59 руб.

За расчетный период ФИО12 отработала285 дней.

Средний дневной заработок составит 916.507 руб. (261 204.59 руб. : 285 дней).

916.507 руб. х 328 дней вынужденного прогула (рабочие дни согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 300 614.29 руб. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО «Красноярская сахарная компания»» в пользу ФИО1

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1, а также требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы, не свидетельствует о выходе за пределы требований, а направлено на восстановление трудовых прав работника исходя из смысла ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Оценивая доводы представителя ООО «Красноярская сахарная компания» о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим и вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за защитой своих прав должен решаться судом в каждом конкретном случае.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 391 ТК РФ месячного срока.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 в соответствии со ст. 205 ГК РФ просила восстановить срок исковой давности на обращение в суд, так как с целью защиты трудовых прав она обратилась за юридической помощью, однако исковое заявление от её имени представителем ФИО2 направлено не было в связи со смертью последней.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Легат» (исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление к ООО «Красноярская сахарная компания» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 206.14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сахарная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Красноярская сахарная компания» в должности кладовщика по трудовому договору (контракту) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сахарная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 614.29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сахарная компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сахарная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в сумме 6 206.14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 04.10.2022 г.