Дело № 2-262/2023
УИД 22RS0013-01-2022-006472-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> к администрации г. Бийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска, в котором просит признать за истцом право собственности на одноэтажный жилой домом по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., в силу приобретательной давности.
В обоснование данного требования указывает на то, что отчим заявителя ФИО2 ФИО28 в декабре 1969 года, находясь в браке с матерью ФИО1 - ФИО2 ФИО29 приобрел у ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по частной расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Расписка от 1969 года содержит все реквизиты договора купли-продажи (стоимость, местоположение, стороны сделки), однако в последующем юридически сделка оформлена не была.
ФИО4 умерла 15 января 2008 года, ФИО5 умер 23 апреля 2010 года. После смерти родителей истец фактически проживает в доме.
Из домовой книги и технического плана, а также технического заключения следует, что жилой дом построен в 1952 году. Согласно техническому плану жилой дом по указанному адресу одноэтажный, общей площадью 28.9 кв.м. В соответствии с техническим заключением существующие конструкции данного жилого дома на момент обследования обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, предъявляемых к объекту. Здание может быть допущено к дальнейшей эксплуатации по своему первоначальному назначению при существующих нагрузках. Техническое состояние здания признано работоспособным. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома при дальнейшей эксплуатации не причинит вреда жизни и здоровью граждан.
Спорный жилой дом и земельный участок находится в длительном владении и пользовании семьи истца (с 1969 г. по настоящее время). Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Бийска, не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент обращения с заявлением в суд составляет более пятидесяти лет.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии на основании ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома не заявлялось.
Проживающие в спорном доме лица были зарегистрированы в нем по месту жительства, истец также несет расходы по содержанию жилого дома.
Ссылается, что отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал то обстоятельство, что дом по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, прав на который ни у истца, ни у лиц, ранее владевших данным строением, не имеется. Сообщил о том, что истец не обращалась в компетентный орган муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка под спорным строением, поскольку в данном случае имеет место неправильное определение границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в северную границу которого частично замежовано спорное строение истца, в связи с чем предоставление данного земельного участка истцу в административном порядке невозможно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.
Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорное строение является самовольной постройкой, в отношении которой не выполняется условие о добросовестности владения, необходимое для возникновения права на основании ст. 234 ГК РФ (открытость, непрерывность и добросовестность).
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном засевании до объявления в нем перерыва оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснили, что являются собственниками домовладений расположенных по адресам: <адрес> (ФИО8 с 2017 года) и <адрес> (ФИО9 с 2020 года). Указали, что видели ФИО1, проживающей в доме по <адрес>. Указали на сложившийся порядок пользования земельными участками.
Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела, МКУ «Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО10 о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения третьих лиц ФИО8, ФИО9, специалиста - кадастрового инженера ФИО11, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-2919/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, п. 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права.
Согласно п.п. 58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
На основании материалов дела судом установлено, что матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО13 - свидетельство о рождении, л.д. 8, ФИО12 - свидетельство о расторжении брака, л.д. 134, ФИО1 - свидетельство о заключении брака, л.д. 133) является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до заключения брака ФИО14 – свидетельство о заключении брака, л.д. 135, Дзера - копия свидетельства о браке, л.д. 9)
Как следует из копий свидетельств о смерти ФИО15 умерла 15.01.2008 года (л.д. 11), ФИО16 (супруг ФИО15) умер 23.04.2010 года ( л.д. 10).
Из представленного истцом договора следует, что «хозяйка дома ФИО3 ФИО31, покупатель Дзера ФИО32, квартальный ФИО17 ФИО33 составили настоящий договор о купле-продаже дома при свидетелях ФИО18, ФИО19, ФИО20 произвели продажу дома по <адрес> за сумму 950 руб. в чем заключили договор ( л.д. 70).
Как следует из копии домовой книги на указанное строение в нем производилась регистрации лиц по месту жительства начиная с 1952 года (л.д. 100-117), в том числе на регистрационном учете по данному адресу состояли: ФИО15 в период с 14.04.1970 по 26.04.1988, ФИО16 с 23.04.1970 по 28.04.1988, с 09.07.2022 по 17.08.2010, ФИО1 по 12.04.1993.
Допрошенная в судебном заседании 28.11.2022 в качестве свидетеля ФИО19, пояснила, что присутствовала при продаже Анной дома по <адрес>. Данный дом купила ФИО14 ФИО34 за 950 руб. для своей дочери ФИО1, которая с того времени проживает в данном доме.
КГБУ «АЦНГКО» в сообщении от 11.10.2022 на запрос суда сообщил, что по материалам архива, переданного на хранение в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует ( л.д. 81).
На запрос суда МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» 18.10.2022 сообщило, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлялось. Дело о предоставлении вышеуказанного земельного участка в Управлении не формировалось (л.д 84).
Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 02.11.2022 г., уведомлений об отсутствии с ЕГРН запрашиваемых сведений, сведения об объектах недвижимости, распложенных по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок) в ЕГРН отсутствуют (л.д. 91, 93,95).
Как усматривается из землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в г. Бийске, выписок из ЕГРН, зарегистрированы права собственности на смежные с земельным участком по адресу: <адрес> следующие земельные участки: на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО21 с 09.04.2020 (л.д. 129-130), на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО10, ФИО8 (право общей совместной собственности, л.д. 144-145).
В отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют ( л.д. 137).
Основанием возникновения права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 указывает на давность владения имуществом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.ч. 1,4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Согласно основам гражданского процесса деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд не вправе самостоятельно изменять основание иска в отсутствие соответствующих требований со стороны истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец основание иска не изменял.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 указывает, что владение её семьей домом по адресу: <адрес>, началось в 1969 году после приобретения его по частной расписке, является добросовестным, поскольку осуществляется по соглашению с его собственником о купле-продаже этого имущества, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение строением осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В обоснование данного требования о признании права собственности истцом представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «АКФ Аурум проект» от 2022 №-ТЗ (л.д. 31-69), согласно выводам которого существующие конструктивные решения на момент обследования обеспечивают выполнение требований по прочности, жёсткости и общей устойчивости, предъявляемых к объекту; здание может быть допущено к дальнейшей эксплуатации по своему первоначальному назначению при существующих нагрузках; во избежание дальнейшего развития существующих повреждений и для приведения конструкций в нормальный уровень надёжности необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ этих конструкций; техническое состояние строительных конструкций здания признано «работоспособное»; техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома, при дальнейшей эксплуатации, не причинит вреда жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца ФИО6 спорное строение является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположено спорное строение, на кадастровый учет не поставлен, истцу на каким-либо праве не принадлежит, ранее кому-либо в пользование или в собственность не предоставлялся, границы его не определены.
Как следует из технического плана спорного здания (л.д. 17-29), подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО11, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен спорный объект недвижимости 22:65:011606:54, в то время как земельный участок с данным кадастровым номером расположен по адресу <адрес>, в г. Бийске ( л.д. 137).
Как следует из пояснений специалиста, допрошенного в настоящем судебном заседании – кадастрового инженера ИП ФИО11, в данном случае имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, вследствие которой спорное строение было замежовано при формировании земельного участка по <адрес>, в г. Бийске по северной границе указанного земельного участка.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2022, принятым по делу № 2-2919/2022, заявление ФИО1 об установлении факта владения имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В рамках рассмотрения указанного дела представитель истца ФИО6 также не оспаривал то обстоятельство, что спорное строение является самовольной постройкой.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства данного объекта, ФИО1 указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, более того, спорное строение частично находится (замежовано) в границах иного (соседнего) земельного участка. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
В этой связи оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 (паспорт №) о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 22 февраля 2023 года.