РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5402/23 (77RS0031-02-2023-005574-47) по иску ООО «Корбис-К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Корбис-К» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2021 г. между ООО «Корбис-К» и ООО «Ресурсы Партнеров» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Ресурсы Партнеров» обязался выполнить работы в объеме 5 474,5 м3 сроком до 10.09.2021 г. Согласно актам №1-32 были выполнены работы в объеме 2882,5 м3. В связи с существенным нарушением срока выполнения работ ООО «Корбис-К» отказалось от исполнения договора подряда путем направления претензии №28 от 17.02.2022 г., которая была получена 09.03.2022 г.

В обеспечение обязательств по договору подряда от 05.04.2021 г., между истцом и ФИО1 05.04.2021 г. заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО «КОРБИС-К» за исполнение ООО «Ресурсы Партнеров» своих обязательств по договору подряда.

ООО «Корбис-К» уплатило ООО «Ресурсы Партнеров» по договору подряда 10 057 850 руб., а приняло работы на сумму 8 290 600 руб. и по актам за проживание работников 1 411 740 руб., таким образом, учитывая, что договор подряда расторгнут 09.03.2022 г., у ООО «Ресурсы Партнеров» возникло неосновательное обогащение в сумме 355 510 руб. (10 057 850 руб. – 9 702 340 руб.).

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 как поручителя ООО «Ресурсы Партнеров», неустойку за просрочку сдачи работ за период с 01.05.2021 г. по 08.03.2022 г. в размере 12 185 238,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «Корбис-К» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 105-106).

Суд, выслушав участков процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 05.04.2021 г. между ООО «Корбис-К» (заказчик) и ООО «Ресурсы Партнеров»(подрядчик) был заключен договор подряда № 24/0321, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на объекте «Торговый центр» <...> км автодороги «Волга», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Начало и окончание выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ указываются в графике производства работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Как указал истец, ответчиком выполнены работы в объеме 2882,5 м3 на общую сумму 8 290 600 руб. и по актам за проживание работников на сумму 1 411 740 руб., итого: 9 702 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В свою очередь, истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ на общую сумму 10 057 850 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ ООО «Корбис-К» отказалось от исполнения договора подряда путем направления претензии №28 от 17.02.2022 г., которая была получена 09.03.2022 г.

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено, возврат денежных средств не осуществлён.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Претензия истца № 28 от 17.02.2022 направлена в адрес ответчика 28.02.2022 г. (почтовый идентификатор 12318168002138). Почтовое отправление получено адресатом 09.03.2022 г. Таким образом, договор подряда расторгнут с 09.03.2022 г.

Судом установлено, что ООО «Ресурсы Партнеров» выполнило работы на сумму 9 702 340 руб., общий размер денежных средств, перечисленных истцом подрядчику, составил 10 057 850 руб., таким образом, за подрядчиком числится задолженность по возврату в пользу истца денежных средств в сумме 355 510 руб. (10 057 850 руб. – 9 702 340 руб.).

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ суд нашел установленным. Указанные обстоятельства ООО «Ресурсы Партнеров» не оспаривались.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 г. по делу № А41-25913/2022 и не подлежат доказыванию.

В обеспечение обязательств по договору подряда № 24/0321 от 05.04.2021 г. между истцом и ФИО1 05.04.2021 г. заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО «Корбис-К» за исполнение ООО «Ресурсы Партнеров» своих обязательств по договору подряда.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заключения между ним и ООО «Ресурсы Партнеров» договора подряда и договора поручения с ФИО1, получения подрядчиком в счет выполнения работ денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств в части сроков выполнения работ.

Ответчиком факт заключения договора строительного подряда и договора поручения, получения подрядчиком денежных средств от заказчика в указанном истцом размере не оспаривался, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 355 510 руб.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 12 185 238,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 г. по 08.03.2022 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корбис-К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корбис-К» неосновательное обогащение в размере 355 510 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 515 510 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот десять руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 10.08.2023 г.