РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес, Фонду капитального ремонта адрес, ООО «Эволюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с иском со следующими требованиями:

обязании установить причину возникновения трещины в стене дома, расположенного по адресу: адрес, 3-я адрес;

взыскать убытки в виде взносов за капитальный ремонт и содержание дома,

взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма

взыскать стоимость поврежденной при проведении капитального ремонта входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу, в размере сумма,

привлечь должностных лиц за бездействие,

обязать провести экспертизу качества выполненных ремонтных работ в подъезде, устранить недостатки укладки напольной плитки в подъезде, и образовавшиеся трещины на стенах подъезда, провести выравнивание и окраску стен,

взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. В 2018 году при выполнении капитальных, ремонтных работ фасада дома сторонней компанией произошло затопление комнаты в квартире из-за течи балкона выше расположенной квартиры. На балконе выше расположенной квартиры сотрудниками компании, производившей капитальный ремонт, была неправильно уложена напольная плитка, из-за чего отток осадков стал происходить через просвет между балконом и стеной дома. После неоднократного залива 22.11.2022 года истец обнаружила внутри комнаты на полу воду, которая затекала из разных поверхностей стены, расположенной над балконной дверью. После неоднократных заявок на устранение течи и составлении акта о заливе ситуация с заливом квартиры из-за балкона в выше расположенной квартире не поменялась. В летний период 2023 года в рамках гарантийных обязательств проводились работы по ремонту балконной плиты квартиры № 44, однако данные работы должного результата не дали. Считает, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» нарушило правило содержания общего имущества и его технической эксплуатации, период оформления акта о причинении ущерба.

Истец фио в судебном заседании 14 июля 2025 года уточнила исковые требования и просила суд взыскать ущерб также в пользу истца фио, а именно:

Установить лицо, виновное в заливах квартиры истцов,

Установить лицо, виновное в повреждении входной двери в квартиру в ходе проведения работ по капитальному ремонту,

Взыскать с виновных лиц в пользу фио:

Компенсацию ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры в размере сумма;

Компенсацию стоимости поврежденной в ходе проведения работ по капитальному ремонту входной двери в квартиру истцов в размере сумма;

Индексацию стоимость поврежденной в ходе проведения работ по капитальному ремонту входной двери в квартиру истцом в размере сумма;

Компенсацию стоимости слуг по договору возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его найма или аренды в размере сумма;

Компенсацию платы на найм квартиры за период с 20.12.2022 г. по 20.07.2025 г. в размере сумма;

Компенсацию стоимости работ по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в размере сумма;

Компенсацию стоимости работ по проведению микологической экспертизы квартиры истцов в размере сумма;

Компенсацию стоимости работ по подготовке уточненного искового заявления в размере сумма;

Компенсацию морального вреда в размере сумма;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с виновных лиц в пользу фио:

Компенсацию ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры в размере сумма;

Компенсацию стоимости поврежденной в ходе проведения работ по капитальному ремонту входной двери в квартиру истцов в размере сумма;

Индексацию стоимость поврежденной в ходе проведения работ по капитальному ремонту входной двери в квартиру истцом в размере сумма;

Компенсацию морального вреда в размере сумма;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в суде настаивала на исковых и уточненных исковых требованиях.

Ответчик - представитель ГБУ «Жилищник адрес» в суде исковые и уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск с дополнениями к ним, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, и полагает, что пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. В 2018 году при выполнении капитальных, ремонтных работ фасада дома сторонней компанией произошло затопление комнаты в квартире из-за течи балкона выше расположенной квартиры. На балконе выше расположенной квартиры сотрудниками компании, производившей капитальный ремонт, была неправильно уложена напольная плитка, из-за чего отток осадков стал происходить через просвет между балконом и стеной дома. После неоднократного залива 22.11.2022 года истец обнаружила внутри комнаты на полу воду, которая затекала из разных поверхностей стены, расположенной над балконной дверью. После неоднократных заявок на устранение течи и составлении акта о заливе ситуация с заливом квартиры из-за балкона в выше расположенной квартире не поменялась. В летний период 2023 года в рамках гарантийных обязательств проводились работы по ремонту балконной плиты квартиры № 44, однако данные работы должного результата не дали.

Определением суда от 28.10.2024 г. производства в части требований об обязании устранить недостатки ремонта в подъезде, стенах подъезда, подвале дома, прекращено.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Фонд капитального ремонта, ООО «Эволюта».

По ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и для установления истины по делу, определением суда от 28.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» от 20 мая 2025 года, причиной залива, произошедшего 22 ноября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение гидроизоляционного слоя узла соединения балконной плиты квартиры № 44 к внешней ограждающей конструкции и укладки напольной плитки балконной плиты, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела актами ГБУ «Жилищник адрес».

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: адрес повреждений заливом от 22 ноября 2022 года в соответствии с актами от 13 декабря 2023 года, 29 ноября 2022 года составляет сумма

На основании натурных исследований, экспертом установлено, что признаки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту балконной плиты квартиры № 40 отсутствуют.

В части соответствия качества работ по капитальному ремонту балконной плиты квартиры № 44, экспертом установлено следующее: балконная плита квартиры № 44 к осмотру сторонам не представлена.

Однако при ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что причиной залива произошедшего 22 ноября 2022 года является нарушение гидроизоляционного слоя узла соединения балконной плиты квартиры № 44 к внешней ограждающей конструкции и укладки напольной плитки балконной плиты.

Наиболее вероятно, что периодическое капиллярное образование влаги на внутриквартирной отделке квартиры № 40, а также образование повреждений на фасаде многоквартирного жилого дома произошло в результате нарушения технологий выполнения строительно-монтажных работ при капитальном ремонте балконной плиты квартиры № 44, в том числе несоблюдения требований по выполнению уклона поверхности плиты, что является нарушением п.п. 4.2.4.2 Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В результате чего происходило скопление дождевых и талых вод в месте сопряжения балконной плиты квартиры № 44 и внешней ограждающей конструкции. Как следствие, переувлажнение кирпичной кладки с дальнейшим выпадением штукатурного слоя под балконной плитной квартиры № 44 и «просачивание» дождевых и талых вод на внутреннюю отделку квартиры № 40.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд принимает доводы истцов по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено результатами экспертизы, причиной протечки явилось является нарушение гидроизоляционного слоя узла соединения балконной плиты квартиры № 44 к внешней ограждающей конструкции и укладки напольной плитки балконной плиты. Таким образом, суд считает вину ответчика ООО «Эволюта» в заливе поврежденной квартиры доказанной, и возлагает на ООО «Эволюта», ФКР адрес ответственность по возмещению ущерба истцам в размере сумма в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба, данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате микологической экспертизы в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признавая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд присудил компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, суд удовлетворяет требования истца, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в виде расходов по аренде другого жилого помещения в период с 20.12.2022 года по 20.07.2025 года по договору найма жилого помещения от 20 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и фио, суд оставляет без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности проживания в квартире, указав, что сама по себе необходимость обработки помещения после залива не свидетельствует о невозможности проживания в этом жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта адрес, ООО «Эволюта» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате микологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья