Дело №2-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
При секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 347 782 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6677 руб. 82 коп. В обоснование требований указывает на виновность ФИО1, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованного на условиях КАСКО в компании истца. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на условиях ОСАГО. По факту обращения потерпевшего в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчик, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего спора послужило основанием для предъявления иска в суд.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Технический центр «Октан-В» (т. 1 л.д. 179, 189).
Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что утверждение ответчика об обоюдной вине не соответствует действительности, в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 не установлена. Установлено, что ответчик не справился с управлением. Повреждение тормозного диска должны были проявляться до ДТП, что нельзя было не заметить опытному водителю. Соответственно, в рассматриваемом случае не установлено, что причина дорожно-транспортного происшествия в повреждении тормозного диска и что виновных нет. Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ущерба истцу, установлена в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указал на то, что техническим центром ОКТАН-В грубо нарушены как правила проведения восстановительных работ, так и условия договора, заключенные между техническим центром и страховой компанией. В обязательном порядке должна была проводиться независимая техническая экспертиза с привлечением сторон. Однако ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, а потому ему неизвестно, какой автомобиль осматривался, какие скрытые повреждения фиксировались неправильно, с нарушением нормативных правил. Все документы, представленные истцом в суд, составлены с нарушением договорных обязательств между истцом и третьей стороной, которая выполняла ремонт транспортного средства. Страховщик не вправе предъявлять к ответчику требования в порядке суброгации, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (ответчик не является виновником, в договоре страхования он указан), отсутствует. Обратил внимание суда на то, что с его стороны нарушения ПДД отсутствуют, их нарушила ФИО2 ДТП произошло в результате поломки транспортного средства – разрушение тормозного диска. Эксперт подтвердил, что данная поломка не могла быть обнаружена и предотвращена во время езды и до езды. Дополнительно ответчиком указано на то, что экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отражены ложные сведения, исследование проведено неполно. В случае отклонения доводов ответчика, просил вину участников ДТП признать обоюдной.
Представитель Технического центра «Октан-В» - ФИО4 в судебном заседании указала на то, что объем выполненных работ подтвержден результатами экспертизы. Объем фотоматериалов, загруженный через портал «ГАС «Правосудие» и объем фотоматериалов у ОКТАН-В отличается, поскольку большой блок фото через портал не прошел, были предоставлены дополнительно материалы с указанием конкретно на какой фотографии какие повреждения отражены. При замене жгута SRS руководствовались инструкцией завода-изготовителя, которая специально разработана для дилерской сети при выполнении ремонтных работ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (т.1 л.д. 8-92, 198-200).
Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 18, 24).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». В тот же день ФИО2 выдано направление на осмотр (т. 1 л.д. 8).
Осмотр указанного выше автомобиля осуществлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 43-45).
Истец, полагая, что ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей технический центр «Октан-В», на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Октан-В» и страховой компанией составлены акты согласования скрытых повреждений (т.1 л.д. 22, 28-29).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду технического центра «Октан-В» № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10-11,13-14, 31).
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора автомобиля ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Октан-В» и страховой компанией составлен акт согласования счета (т. 1 л.д. 47).
Истец указанное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 39, 26, 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за допущенные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 104).
Ввиду оспаривания ответчиком виновности в ДТП, а также несогласием с характером, объемом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, экспертам представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> изменил направление и траекторию движения влево, перешел в состояние заноса и продвинулся в указанном состоянии 9,8 м. Затем автомобиль <данные изъяты> выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где на расстоянии 7,1 м от световой опоры б/н совершил наезд на бортовой камень, ограничивающий проезжую часть. Далее, транспортное средство продвинулось на расстояние 18,5 м (25,6 м (21,4 м + 2,7м (база автомобиля <данные изъяты>) + 1,5 м) - 7,1м) от места наезда и на расстоянии 3,1 м от бортового камня и произошел косой блокирующий центральный наезд задней левой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который был расположен в неподвижном состоянии, водитель ФИО2 отсутствовала. Взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, представлено на иллюстрации 11. После чего, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили остановку в местах и положениях, которые зафиксированы на схеме, фотографии и видеозаписях с места ДТП. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. С учётом представленных исходных данных возможно 2 варианта развития рассматриваемого ДТП:
1-ый вариант - автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств в результате технической неисправности (повреждения тормозного диска переднего правого). В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ.
2-ой вариант - автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил выезд на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств в результате действий водителя по управлению транспортным средством. В данном случае, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В обоих вариантах развития механизма рассматриваемого ДТП, несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается ввиду того, что расстояние от дорожного знака 5.16 ПДД до задней части автомобиля <данные изъяты> составляло 15,7 м, что превышает указанное в абз. 7 п.12.4 ПДД РФ.
Для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований либо п.2.3.1 ПДД РФ (в 1-ом варианте развития рассматриваемого ДТП), либо абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ (во 2-ом варианте развития рассматриваемого ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 не располагала технической возможностью избежать ДТП ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия был расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ. Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта, так как он может решать вопросы, связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя, как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, из-за которых водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством. Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на транспортном средстве, позволяет экспертам сделать вывод о том, что, повреждения peг.знака переднего, рамки переднего peг.знака, площадки под передний peг.знак, бампера переднего верхнего, бампера переднего нижнего, воздухоотражателя переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решётки радиатора, накладки верхней решетки радиатора, капота, шумоизоляции капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, замка капота, фары левой, фары правой, птф передней левой, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого наружного, кронштейна переднего бампера правого наружного, подкрылка переднего левого, панели передка, решётки обтекателя, кожуха решетки обтекателя левого, ветрового стекла, бачка омывателя, накладки рамы ветрового стекла левой, конденсатора кондиционера, датчика подушки безопасности левого, воздуховода радиатора переднего, радиатора охлаждения двигателя, корпуса воздушного фильтра, впускной трубы воздушного фильтра, канала впускного воздушного фильтра, звукового сигнала, накладки левой птф, кронштейна переднего бампера левого внутреннего, облицовки нижней бампера переднего, крыла переднего правого, лонжерона переднего левого, жгута проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что по экспертизе им проводились все исследования за исключением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Внутренние повреждения эксперт не исследовал. Исследовались внешние повреждения для того, чтобы установить, например, угол контактного взаимодействия. Эксперты не ставят под сомнение и не оспаривают то, что диск поврежден, но причину и место образования повреждения диска определить не могут, есть вероятность, что диск поврежден в ДТП. Механизм ДТП определялся на основании материалов дела, в том числе совершался выезд на место происшествие и измерялась геометрия данного участка дороги, в том числе, заездного кармана и остановочного пункта, на котором был расположен соответствующий знак. Приложение 1 экспертизы сделано на основании измерений. Все измерения были произведены и составлена масштабная схема, нанесены все размеры и объекты, которые были обнаружены. Взято место наезда транспортного средства и, исходя из этого, определено расстояние, где был расположен автомобиль <данные изъяты>. Каким образом, в соответствии с чем организовано дорожное движение на данном участке, соответствует ли оно требованиям ГОСТ, не проверялось. Рассмотрев дорожную ситуацию, установили пункты правил, которыми должны были руководствоваться оба из водителей и, соответственно, сделали выводы в соответствии с ними. В основном выезжали на место ДТП для того, чтобы определить расположение мест наезда одного автомобиля на второй. 15.7 метров эксперты считали по схеме. Замеряли геометрию участка, есть точка места наезда, нанесли эту точку на схему, поставили автомобили в то положение, в котором они были в момент контактирования. Расстояние определяли по этой схеме. От световой опоры до колеса автомобиля Рено 21.4 метра, плюс база автомобиля 2,7 метра, плюс 1,5 метра, получается 25.6 метра. За остановку эксперты считают остановочный пункт, который нанесен на схему. Остановка запрещается в месте остановки транспортных средств. На стр. 21 заключения указано, что остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, а именно мест, обозначенных разметкой, при ее отсутствии - от указателя, а указателем является знак. Эксперты считали от указателя до задней части автомобиля. На схеме ДТП имеются примерные следы до удара, они не нанесены на схему приложения 2, так как нет привязки ширины границ проезжей части. Нет ни начала, ни конца, ни привязки относительно ширины, есть только некое расстояние по длине проезжей части или по следу 9.8 метров. Схема сотрудника ДПС составлена не в масштабе, он наносит объекты и указывает привязки. Считая точку расположения транспортного средства, эксперты принимали во внимание схему и фотографии в том числе. Эксперт не может поставить под сомнение расстояние в схеме. В абзаце 7 п. 12.4 ПДД указано, что при отсутствии дорожной разметки 1.17.1 и 1.17.2 определяется от указателя места остановки транспортных средств. Угол контактного взаимодействия определен на стр. 11 иллюстрации 11 заключения. Иллюстрация 28 стр. 23 проведен акт осмотра транспортного средства, позиция 17, в которой указана правая фара и разлом корпуса сверху слева. Эксперт может предположить, что корпус не является наружным повреждением, поэтому на фотографиях могло быть не видно разлома корпуса. Непосредственного контакта у правой фары не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что им произведены исследования в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом анализировались акты осмотра поврежденного транспортного средства, фактически понесённые затраты с учетом представленного заказа наряда, фотоматериалы. Проведено исследование, установлен объем механических повреждений и с учетом требований применяемой методики произведен расчет стоимости ремонта автомобилей, исходя из среднерыночных цен в регионе по состоянию на день ДТП. Механизм ДТП исследовал <данные изъяты>. Указанные на стр. 47 экспертного заключения ряд повреждений экспертом исключены, т.к. по результатам исследования представленных фотоматериалов повреждения данных деталей не находят свое отражение, в связи с чем сделан вывод о том, что установить наличие данных повреждений, а также механизм их образования, как основное, не представляется возможным, а потому не представляется возможным установить их стоимость ремонта. Дополнительных запросов эксперт не должен был делать, поскольку он должен провести исследование материалов дела и исследовать то, что представлено. Самостоятельно собирать дополнительную информацию эксперт не имеет право. Относимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию устанавливается исходя из исследования характера данных повреждений, а затем уже по характеру повреждений эксперт делает вывод об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, или, например, данные повреждения могли быть получены каким-то иным путём, или являться, например, эксплуатационными повреждениями. Перечень повреждений, образованных в результате ДТП, устанавливался экспертом. Исключенные повреждения, указанные на стр. 47, эксперт не обнаружил совсем, соответственно, не мог сделать вывод относительно них. Есть требование к составлению акта осмотра и оформлению данного документа, если поврежденная деталь фиксируется, то обязательно должен быть фотоснимок с возможностью определения наличия данного повреждения, характера, вида формы, ну и в дальнейшем для того, чтобы провести исследование относимости к конкретному происшествию. В калькуляции отсутствует стоимость крепежных деталей из составных частей в объеме 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которой используется такой крепеж, поскольку с учетом представленного заказ-наряда таких деталей не содержалось. Ремонт контактного элемента на датчик системы безопасности возможен. Такой способ устранения повреждения экспертом определен исходя характера повреждения, в материалах дела достаточно фотоматериалов проводов, где видно повреждение жгута проводов именно в месте крепления к контактной зоне. В данном случае эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности (исходя из конкретного месторасположения) восстановить поврежденный жгут проводов путем его ремонта. Также эксперт обратил внимание на то, что проводить работы по замене всего жгута экономически нецелесообразно. Если бы место повреждения было в какой-то другой зоне или области, эксперт поддержал вывод СТОА о необходимости замены данной детали. Эксперт не исключает, что возможно, в акте осмотра имеются описки в названиях терминологии, но существенно это на объем механических повреждений не повлияло. Для эксперта не имеет значения способ фиксации деталей и сторона, их указавшая, поскольку экспертиза судебная, исследование проводится по всем предоставленным данным. Выводы относительно повреждения правой фары сделаны по результатам исследования акта осмотра, в котором содержится информация о повреждении правой фары с указанием, что повреждение выражено именно в повреждении корпуса, поэтому однозначно можно говорить о том, что повреждения данного корпуса представлено на фотоматериалах. Данное повреждение, экспертом не относится к категории наружных, т.к. чтобы его установить и увидеть корпус правой фары, как минимум, нужно открыть капот. По наружным повреждениям однозначно этого сделать нельзя. Эксперту неизвестен номер ГОСТа, который дает терминологию, применяемую при определении стоимости ремонта, эксперт использовал методику, содержащуюся в списке используемой литературы, которая указывает, что терминология применяется согласно каталогу. Эта методика рассматривает методику проведения расчёта стоимости ремонта и говорит о том, что терминология применяется та, которая указана в каталоге запасных частей. На каждое транспортное средство есть каталог, и там указаны названия деталей и терминология. Далее эксперт в рамках своих познаний, в рамках своего образования может подробно объяснить, что за повреждения. Эксперту абсолютно понятно, что такое корпус фары, где он находится и как выражены его повреждения. Применительно к фаре экспертом указано название деталей так, как оно звучит в каталоге запасных частей производителя. Производитель транспортного средства при разработке транспортного средства также разрабатывает каталог запасных частей, дает название и номенклатуру всех деталей. Понятия разлом и раскол несут абсолютно идентичную информацию о механизме повреждения детали. Способ устранения данного повреждения - замена, вне зависимости от причины формирования повреждения (разлом или раскол). Исследование повреждения тормозного диска проводилось <данные изъяты>. На место ДТП выезжал <данные изъяты>, который составлял схему.
Повторно допрошенный эксперт <данные изъяты> в судебном засседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта не производил. Им были исследованы фотографии, акт осмотра для определения угла контактирования транспортных средств. Эксперт отвечал на вопросы 1-4. Акты осмотра изучались для ознакомления. Имелись повреждения диска колеса и тормозного диска. Обе детали относятся к передней правой части транспортного средства, которая совершила наезд на бортовой камень. Исследование диска не проводилось, так как это выходит за рамки познаний экспертов. Причина разрыва диска не определялась, но данный факт принимался во внимание. Разрыв мог произойти как в момент ДТП, так и до ДТП. Если бы данная поломка была, то движение транспортного средства было бы невозможным. Пунктом 2.3.1 ПДД предусмотрено, что перед выездом необходимо проверить автомобиль и в пути обеспечить исправность транспортного средства. Вывод по поводу того, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД, эксперт подтверждает. На листе 21 заключения указано, что остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1-1.17.2, а при ее отсутствии от указателя места остановки маршрутных транспортных средств. Если будет разметка, то на протяжённость зоны указывает данная разметка. Если ее нет, то расчет идет от указателя. В приложении 2 заключения указано расположение транспортных средств в момент наезда, то есть контактного взаимодействия. Оно не соответствует конечному расположению транспортных средств, которое видно на фотографиях. Изначально определялся угол контактного взаимодействия по повреждению транспортных средств, далее использовались сведения из схемы. Расположение места столкновения взято как исходные данные из схемы места ДТП и в эту точку поставили транспортные средства под соответствующим углом для контактного взаимодействия, а затем определили механизм ДТП. Выезд с прилегающей территории не измерялся, использовались только исходные данные. Схема эксперта сделана в соответствии со схемой места ДТП. Угол контактного взаимодействия составлен на основании исследования фотографий с повреждениями транспортных средств, без привязки к схемам ДТП, к расположению на проезжей части. Изначально определен угол, после чего определено место их расположения на схеме. Схема составлялась для определения места расположения автомобиля Хендай перед происшествием, а не для того, чтобы определить, где было место наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожное ограждение. При выезде на место ДТП брались расстояния, указанные на стр. 12 заключения, все иные расстояния использовались из схемы ДТП. Скорость движения транспортных средств определяется из наличия следов транспортных средств, которые зафиксированы в материалах дела, а также есть возможность определения скорости по видеозаписям движения транспортного средства относительно неподвижных ориентиров. В данном случае следы зафиксированы, как следы заноса, они не имеют привязок. Эксперт не может установить, как двигался автомобиль ответчика до удара, так как нет следов. Есть направление следа, было изменение траектории движения - из правой полосы в левую. Расположение транспортных средств определяется по следам. При наличии следов экспертным путем можно установить траекторию движения. Есть факт наезда на бордюр и факт столкновения с другим транспортным средством, они неоспоримые. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей нормы ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Ответчик утратил контроль над движением транспортного средства. Ответчик должен был выбрать ту скорость, которая была бы безопасной для движения транспортного средства.
Повторно допрошенный эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он не дает оценку документам, содержащимся в материалах дела, вопрос на соответствие или несоответствие составленных актов действующим правилам не ставился. На основании представленных фотоматериалов, которые содержаться в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что фара имеет повреждение корпуса исходя из той же методики, что указана в заключение экспертов. Для эксперта основой исследования является проведение исследования представленных фотоматериалов и актов осмотра. Повреждения корпуса фары относятся к вторичным, установить их наличие можно только открыв капот. Это четко видно на основании представленных материалов. Справка не является основанием для определения перечня и наличия характера повреждений. Перечень, характер и наличие повреждений устанавливает эксперт в ходе проводимого исследования. Экспертом были проанализированы все заявленные повреждения, которые представлены в любом виде информации в материалах дела и сделан вывод исходя из месторасположения, характера, вида и формы повреждения применительно к данному ДТП. Четко виден раскол верхнего крепления, который фиксируется на передней панели, которое имеет повреждения и смещено, в результате чего и было образовано данное повреждение. В экспертном заключении отражены фотографии, представленные суду на обозрение на л.д. 32-33. Данные фотографии, которые имелись в материалах дела, были представлены на электронном носителе. Автомобиль ремонтировался на станции технического обслуживания и взаимодействия были между страховой компанией и станцией технического обслуживания. На станцию технического обслуживания не распространяется никакая методика, они не являются экспертами. Они фотографируют в рамках своих познаний, как они это видят с технической точки зрения, для того, чтобы представить информацию о повреждениях. Никакими экспертными познаниями они не обладают и не должны обладать. Эксперт же, исследуя данные фотографии, понимает, что это правая фара и на ней есть повреждения, которые выражены в виде раскола верхней части, что конус соответствует акту осмотра. Объем и содержание представленных материалов, выполненных официальным дилером, были на лучшем уровне. Ими учтена необходимая операция по технологии ремонта, так как у них, как у официального дилера, информации гораздо больше, чем у эксперта, именно применительно к ремонту данного транспортного средства. Указаны все каталожные номера и ремонтные операции, которые были проверены, и полностью соответствуют действительности.
Учитывая то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертам не в полном объеме предоставлены фотоматериалы, содержащее дополнительную фотофиксацию повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
По результатам исследований в суд представлено заключение экспертов №, в котором отмечается, что анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на транспортном средстве, позволяет экспертам сделать вывод о том, что, повреждения жгута проводов моторного отсека (иллюстрация 27-28, 49-54), крышки бачка жидкости стеклоомывателя (иллюстрация 29-30), колпачка клеммы аккумулятора (иллюстрация 21-22), защитного кожуха аккумулятора (иллюстрация 23-24), впускного коллектора двигателя (иллюстрация 17-19), дроссельной заслонки (иллюстрация 42-43), провода аккумулятора с соединительными элементами на концах (иллюстрация 20), молдинга крыла (переднего левого) (иллюстрация 45-46), воздуховода системы вентиляции (резонатора воздушного фильтра) (иллюстрация 11-13), опорной планки блока управления двигателем (иллюстрация 25-26), пластикового поддона аккумулятора (иллюстрация 31-32, 47-48), бочка главного тормозного цилиндра (иллюстрация 34-35), крышки токораспределительной коробки (блока предохранителей) (иллюстрация 14-16), шланга системы охлаждения (иллюстрация 44), вентилятора радиатора (иллюстрация 36-41) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, отраженные в представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица дополнительных фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак К139HP67, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом представленных дополнительных фотоматериалов, составляла <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> по дополнительной экспертизе пояснил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась в связи с предоставлением дополнительных фотоматериалов, на которых просматривались дополнительные повреждения. С учетом расположения и характера сделаны выводы о том, что повреждения расположены в контактной зоне и образованы в результате рассматриваемого ДТП, а потому включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При проведении первичной экспертизы данные фотоснимки отсутствовали в материалах дела, поэтому ранее эксперты делали вывод о том, что установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным. С учетом представленных фотоматериалов выводы изменились. Разница между рассчитанной экспертом стоимостью ремонта и стоимостью по заказ-наряду основана на том, что экспертом не учтен в калькуляции блок управления подушками безопасности, т.к. необходимости в замене данной детали не установлено. Подушки безопасности не срабатывали в рассматриваемом ДТП, это подтверждается, в том числе, технической документацией, которая дополнительно была представлена в материалы дела. В рассматриваемом ДТП был поврежден жгут проводов, наличие данного повреждения просматривается на предоставленных фотоматериалах. Повреждение жгута зафиксированы в двух местах - разъем блока управления двигателя и разъем датчика подушек безопасности. Исходя из повреждений, с учетом конструктивных особенностей автомобиля определен способ устранения повреждения – замена детали, что и было сделано на станции технического обслуживания. Повреждений жгута два, каждое из них по отдельности влечет замену. Во-первых, поврежден жгут, подходящий к датчику безопасности, который с учетом данных производителя транспортного средства подлежит только замене, ремонт запрещен. Во-вторых, поврежден разъем, который подходит к блоку управления двигателя. Этого разъема отдельно нет и заменить его технически невозможно, исходя из конструкции транспортного средства, что влечет замену детали. Это предусмотрено мерами предосторожности по электропроводке. Проводка системы SRS имеет желтую оболочку, необходимо соблюдать инструкцию из данного раздела, а именно не пытаться изменить, сращивать или иным способом ремонтировать проводку системы SRS. Жгут проводов моторного отсека, это одна деталь, ее заменили на станции технического обслуживания. Неотъемлемой частью жгута проводом моторного отсека является часть жгута, которая подходит к SRS конкретно к датчику, что видно на представленных в ходе допроса фотографиях. Жгут проводов моторного отсека представляется собой одну деталь, этот жгут имеет один каталожный номер 91200В и включает в себя жгут проводки SRS. Жгут и проводка единое целое. Жгут подлежит полной замене. Все представленные фотографии, а они является исходными данными, не вызвали сомнений у эксперта по поводу их относимости к ремонтируемому автомобилю. Если бы эксперт усмотрел, что представленные фотографии не относятся к спорному автомобилю, на это было бы указано в экспертизе. В действительности есть требования к проведению фотографирования, они изложены, в том числе и в той методике, на которую ссылается эксперт. Все содержащиеся в материалах дела документы эксперт принимает как исходные данные, вне зависимости в каком виде они имеются. Экспертизы могут проводиться и по черно-белым фотографиям низкого качества. Требования к проведению фотосъемки являются обязательными, но при проведении досудебных экспертиз. В данном случае проводилась судебная экспертиза. Выводы или пояснения относительно правильности оформления фотоматериалов эксперт в своем заключении отражает при постановке судом таких вопросов. При проведении судебной и дополнительной экспертизы эксперт давал подписку за дачу ложного заключения. Эксперт не является сотрудником какого-либо государственного экспертного учреждения, в связи с чем, данные о государственном экспертном учреждении в заключении отсутствуют. В заключении указаны полные установочные данные, эксперт является индивидуальным предпринимателем, на что имеется соответствующее указание, также имеются сведения об ИНН и печать индивидуального предпринимателя. В заключении указана дата вынесения определения, дату начала и окончания исследования. Дата поступления материалов на судебную экспертизу заносится в соответствующий журнал. Сведения о стаже работы с 2002 года также содержатся в заключении на первой странице. Требования относительно того, что в заключении все ссылочные материалы, иллюстрации, фотографии, приложения должны иметь наименование, быть подписаны с проставлением печати, распространяются только на государственные экспертные учреждения. При этом заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью. В заключении не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, ввиду того, что таковые не участвовали в ее проведении. При участии таковых сведения о них отражаются в заключении. Если стороны заявляют право на участие в проведении судебной экспертизы, такое право им предоставляется. Наличие или отсутствие участников процесса при проведении экспертизы не влияет на процесс проведения экспертизы, при этом может помещать проведению экспертных исследований. Каждый из экспертов в определенной степени принимал участие в проведении экспертизы. Например, теоритическую часть применительно к исследованию механизма ДТП делал эксперт <данные изъяты>, вводную часть также составлял эксперт <данные изъяты>. В ходе допроса эксперты разъясняют какая часть исследования выполнена каждым из них. В заключении перечислен список литературы, используемый экспертами при проведении экспертизы. Определением суда экспертиза назначалась конкретным экспертам, необходимость во включении в состав комиссии экспертов неработающих лиц не имелась. Необходимость истребования дополнительных материалов отсутствовала, экспертиза проводилась по предоставленным материалам, о наличии дополнительных материалов эксперты не были осведомлены, дополнительная экспертиза проводилась по представленным дополнительным фотоматериалам. В экспертном заключении описаны все представленные на исследование материалы.
Допрошенный эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия и проводил измерения участка дороги, неподвижных элементов для ответов на поставленные вопросы. Место наезда автомобиля на бордюр указано в схеме ДТП, это место взято экспертом в качестве исходных данных, которые не могут быть поставлены под сомнения. По схеме точка столкновения с бордюром находится на расстоянии 7,1 м. от опоры освещения. При выезде на место ДТП эти обстоятельства не исследовались, т.е. никаких измерений по поводу места наезда экспертом не проводились, поскольку осмотр места ДТП осуществлен спустя время, следы происшествия были утрачены (отсутствовало расположение транспортных средств, не имелось следов осыпания, торможения). На месте происшествия экспертом производились измерения остановочного кармана для заезда маршрутных транспортных средств, расположение объектов (световой опоры, дорожного знака «остановка запрещена» и другие). Измерения произведены для того, чтобы определить на каком расстоянии были расположены транспортные средства от дорожного знака. После выезда на место ДТП и проведения измерений экспертом составлены приложения в масштабе. Эти приложения содержат как исходные данные, взятые из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так данные, полученные экспертом при исследовании места ДТП. Заключение подписано двумя экспертами, нарушений в этой части не имеется. В судебном заседании эксперты пояснили, в какой части каждым из них проводилось исследование. Вопроса о соответствии или несоответствии нормативным документам участка дороги и его конкретных объектов (места остановки транспортных средств) перед экспертом не ставился, поэтому оценку остановочному пункту эксперт не давал. Водитель обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, а не ГОСТами. Водитель не должен знать ГОСТы, он должен руководствоваться текущей дорожной обстановкой и имеющимися дорожными знаками. В экспертном заключении указаны два варианта развития рассматриваемого ДТП, в том числе, в результате технической неисправности (повреждения тормозного диска). Определить экспертным путем имеет ли отношение разрушение тормозного диска к потере управления транспортным средством не представилось возможным. Произвести расчет скорости автомобиля до столкновения с препятствием возможно при наличии следов торможения или видеозаписи, на которой просматривается движение транспортного средства относительно неподвижных ориентиров. В данном случае таковые отсутствуют, при этом, движение транспортного средства в рассматриваемом случае очень сложное - с заносом, наездом на бордюрный камень, разворотом и дальнейшим наездом на неподвижное транспортное средство. На каждом участке движения происходит потеря кинетической энергии и соответственно снижение скорости. Поэтому рассчитать скорость невозможно. Отраженные в экспертном заключении выводы эксперт поддержал в полном объеме.
Суд признает экспертное заключение (с учетом проведенного дополнительного исследования) достоверным и допустимым доказательством и принимает при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела и административным материалом позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта также соотносятся и с показаниями свидетеля <данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что все действия инспекторов соответствовали требования законодательства, все должностные инструкции выполнены. Нарушение ПДД со стороны ФИО2 установлено не было. Производился замер расстояния от знака, расстояние составило свыше 15 метров, что не является нарушением. Установление каких-либо нарушений со стороны ФИО2 (если предположить наличие таковых) не повлияло бы на причины или механизм ДТП. Оформление происходило на основании объяснений двух участников ДТП.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.
В заключениях экспертов отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также к заключениям приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов и являющиеся его составной частью.
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, ученой степени и ученом звании, объектах исследований и об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют в заключениях ввиду того, что их не имеется. Объекты исследования (автомобили) экспертами не исследовались, участники процесса не участвовали в проведении экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность осмотра транспортных средств, равно как и извещение лиц, участвующих в деле, о проведении экспертных исследований на экспертов не возлагалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по осмотру транспортных средства на экспертов возложена при наличии необходимости в этом. В случае возникновения таковой эксперт должен был уведомить об этом лиц, участвующих в деле.
Следовательно, доводы ответчика о том, что заключения экспертов имеют недостатки в оформлении их содержания несостоятельны, поскольку представленные экспертные заключения в полном объеме соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ.
Также следует отметить, что постановлением отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1ст. 24 УПК РФ (факт предоставления заведомо ложного заключения эксперта не установлен).
Доводы о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются не только экспертным заключением, но и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <данные изъяты>, а также письменными материалами дела и административным материалом.
Учитывая то, что в обоих вариантах развития механизма рассматриваемого ДТП несоответствий действий водителя автомобиля ФИО2 требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия ФИО1 в тех же вариантах не соответствовали требованиям п. 2.3.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, оснований для установления обоюдной вины не имеется.
То обстоятельство, что экспертом частично произведены измерения на месте ДТП, а повреждения и механизм их причинения определены экспертом на основании письменных доказательств и фотоматериалов, не свидетельствует о недостоверности сделанных выводов.
Административный материал, поступивший по запросу суда, составлен компетентными сотрудниками ГИБДД и в соответствии с действующим законодательством. Схема места ДТП, письменные объяснения подписаны ответчиком собственноручно, без указания каких-либо замечаний.
Само по себе неверное оформление составленных между техническим центром и страховой компанией документов не может поставить их под сомнение, поскольку они составлены компетентной организацией, осуществляющей ремонтные работы в отношении поврежденных транспортных средств, с которой у страховщика имеются договорные отношения.
Ссылки ответчика на то, что страховщик не вправе предъявлять к нему требования в порядке суброгации, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, отсутствует (ответчик не является виновником, в договоре страхования он указан), не могут быть приняты во внимание суда.
Согласно вышеуказанному пункту страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующие обстоятельств: ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством; водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средств, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортного средства.
Таким образом, условия, указанные в данном положении принимаются при полном истребовании страховщиком выплаченного страхового возмещения, в рассматриваемом же случае истцом заявлена разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО.
Утверждение ответчика о том, что ДТП произошло в результате поломки транспортного средства – разрушения тормозного диска, которое он не мог предвидеть, необоснованно.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, вышеприведенной нормой на водителя возложена прямая обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе в пути следования автомобиля. Однако этого ответчиком выполнено не было.
Кроме того, как указывал эксперт <данные изъяты>, диск мог быть поврежден и в результате в ДТП.
При этом следует отметить, что о дефекте тормозного диска или наличии его неисправности ответчиком непосредственно после произошедшего ДТП не заявлялось.
Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в левом крайнем ряду, начал тормозить перед впереди стоящим автомобилем и в этот момент начался неуправляемый занос его автомобиля, после чего автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу движения, затем автомобиль ударился о бордюр, а потом совершил наезд на стоящий автомобиль. При осмотре места ДТП ФИО1 увидел, что в месте начала заноса находится колодец с металлической крышкой. Считает, что занос начался во время наезда левым передним колесом на гладкую металлическую поверхность крышки и началом торможения, когда правое переднее колесо располагалось на асфальтном покрытии.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, в том числе в части сведений о стоимости ремонта автомобиля ФИО2, суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации 328 041 руб. (728 041-400 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6480 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 328 041 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 6480 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-001548-91
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-93/2025