33-3086 судья Семенова Т.Ю.

УИД-71RS0001-01-2022-002686-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.05.2023 года по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.10.2017 года между ним и ООО «М.Видео» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V, серийный №, стоимостью 125 991 руб. В период установленного производителем пятилетнего срока службы и бережной эксплуатации телевизора в домашних условиях, качество телевизора, заявленное продавцом и демонстрируемое им в момент совершения сделки купли-продажи, изменилось, а именно: была утрачена адекватная цветность изображения на экране, появилось существенное искажение цветов, имеется остаточные изображения функций меню телевизора и логотипов, которые мешают просмотру, не работает функция восстановления пикселей экрана. В процессе диагностики установлено, что в телевизоре неисправен модуль OLED и требуется его замена. За данную услугу диагностики он заплатил 5 500 руб. Направленные ФИО1 в адрес ответчика претензии от 23.02.2021 года и 28.10.2021 года оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, обязать ООО «М.Видео» выплатить ему стоимость телевизора в размере 125 991 руб., обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» возместить расходы на диагностику телевизора в размере 5 500 руб.

Определением суда от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «М.Видео».

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «ЛГ Электроникс РУС», ПАО «М.Видео», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.05.2023 года расторгнут договор купли-продажи телевизора. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора в размере 125 991 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5 500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Суд обязал ФИО1 передать телевизор изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС». Этим же решением суда с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 3 720 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» просит отменить решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.05.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

То есть невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии абз. 11 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

При расчете тридцатидневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 года между ФИО1 и ПАО «М.Видео» (ООО «ЛГ Электроникс РУС» - производитель, изготовитель) был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V, серийный №, стоимостью 125 991 руб.

Гарантийный период товара составлял 1 год, срок службы – 5 лет.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно изменение (искажение) цветов, остаточные изображения функций меню телевизора и логотипов, не работает функция восстановления пикселей экрана.

В результате обращений истца в авторизованный сервисный центр ООО «ЛГ Электроникс РУС» - ООО «К-Сервис» 19.02.2021 года по вопросу установления причины выявленных недостатков, 19.02.2021 года ему был выдан акт технического состояния товара с указанием причины неисправности - дефект OLED модуля.

23.02.2021 года и 28.10.2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензии с требованиями произвести гарантийный ремонт, либо заменить товар на аналогичный, либо возвратить уплаченную за товар сумму, однако в этом ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

9.01.2022 года ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщило, что указанный в акте недостаток имеет эксплуатационный характер вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, а также истечением гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза в отношении телевизора, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 09.23.2023 года, телевизор LG OLED55C7V, серийный №, имеет дефект – нарушение цветопередачи (практически отсутствует красный цвет). Выявленный дефект хотя и произошел во время эксплуатации, но является скрытым производственным дефектом. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить неисправную OLED-матрицу на новую. Стоимость замены OLED-матрицы составляет примерно 80 000 руб., время работы от 4 до 8 часов. Средняя рыночная стоимость нового телевизора марки LG OLED55C7V, на момент проведения экспертизы, составляет 83 950 руб.

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 9.23.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 9.23.2023 года не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.454, 457, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», установив, что в телевизоре имеется производственный недостаток, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за телевизор денежной суммы подлежат удовлетворению.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка заявления требований, установленных п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

На основании положений ст. ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении двух лет со дня передачи телевизора, но в пределах установленного производителем 5-летнего срока службы телевизора, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п.п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Разрешая спорные правоотношения с учетом экспертного заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в котором указано, что стоимость ремонтных работ по замене OLED матрицы в телевизоре составляет 80 000 руб., при том, что телевизор был приобретен истцом за 125 991 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что выявленный недостаток товара является существенным, возник до передачи товара истцу, производителем отказано в удовлетворении претензии потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате истцу денежных средств в размере 125 991 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возврату телевизора.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб. не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ФИО1 оплачены услуги авторизированного сервисного центра ООО «К-Сервис» по диагностике телевизора и составлению акта в размере 5 500 руб.

Поскольку установление факта наличия дефекта в телевизоре и стоимости его устранения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату диагностики подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи