№ 2-353/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-008056-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 21.50 час. в результате наезда на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, расположенного на автомобильной дороге в районе (адрес), автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, получил повреждения. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 900 рублей 00 копеек. Согласно представленной информации администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, содержание инженерных сетей (ливневой канализации), расположенных в районе (адрес), осуществляет МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа". Истцом (дата) в адрес МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесённых расходов. Претензия ответчиком получена (дата). По настоящее время ущерб истцу не возмещен, ответ на претензию не поступал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 339 900 рубле 00 копеек, стоимость работ по регулировки развала-схождения оси в сумме 2 762 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлине в размере 10 998 рублей 00 копеек.
Представители ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. При этом (дата) в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства, полученных в результате наезда на препятствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Разрешение вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре" - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данный ответчик является ненадлежащим, т.к. не производил замену люка ливневой канализации. Разрешение вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, определения экспертной организации и постановки вопросов эксперту, оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Магистраль"- ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ОО «Магистраль» никакого отношения к повреждению автомобиля не имеет, т.к. никаких работ в данном участке работ не производило. Муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)) в качестве заказчика исполнило (дата). в рамках данного контракта по (адрес) работы выполнялись от (адрес) до (адрес), поэтому участок дорого в районе (адрес) не вошло в объект контракта. Разрешение вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, определения экспертной организации и постановки вопросов эксперту, оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в спорный период времени между ответчиком Управлением дорожной деятельности и МУП «САХ» был заключен контракт н (№) от (дата) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории (адрес), Свои обязательства по данному контракту МУП «САХ» исполнило в полном объеме и без замечаний. Заказчика По данным МУП «САХ» в спорный период по (адрес) в районе (адрес) МУП «Горводоканал» совместно с МУП «КБРЛО» производили ремонт и обслуживание инженерных систем, но кем из указанных организаций был оставлен открытым люк ливневой канализации, неизвестно. Также указала, что все вопросы в рамках муниципального контракта с заказчиком решались по телефонному звонку, без каких-либо актов и наряд-заказов. В связи с чем, полагает, что МУП «САХ» является ненадлежащим ответчиком. Разрешение вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, определения экспертной организации и постановки вопросов эксперту, оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№).
(дата) в 21.50 час. в районе (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№),принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации. В результате чего автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) поучил повреждения.
Определением ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по (адрес) следует, что (дата) следует, что он (ФИО2) управлял транспортным средством – автомобилем марки (иные данные)», государственный регистрационный номер (№), и двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и в районе (адрес) увидел открытый колодец, стал выворачивать вправо, но совершил наезд задним левым колесом. В результате данного наезда на открытый колодец, автомобиль получил повреждения.
(адрес) наехал на колодец, люк которого отскочил в бок его автомобиля, помяв дверь и порог.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе рассмотрения дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, ливневая канализация и спорная крышка люка на проезжей части в районе (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Комсомольска-на-Амуре возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при этом наличие на проезжей части дороги крышки люка смотрового колодца ливневой канализации не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019, согласно которому посадочное поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость при наезде транспорта, а запорное устройство внутренней крышки люка должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей), свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, а потому суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), который является по делу надлежащим ответчиком.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что как следует из п.1.3 муниципального контракта (№) от (дата) и приложения № (№), 4 к муниципальному контракту, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, в срок с (дата) по (дата), и сдать результаты работ муниципальному заказчику – Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В число работ, которые должно выполнить МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре по муниципальному контракту (№) от (дата) входит: очистка ливневых коллекторов, водоотводных канав, подготовка ливневой канализации к приему талых вод, а также замена чугунных люков колодцев в количестве пяти штук на территории Центрального и Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. А как следует из представленных МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре документов, последнее заменило пять чугунных люков колодцев ливневой канализации в (дата) на (адрес) и (адрес). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из изложенного следует, что поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде перевернутой, приоткрытой крышки люка, что свидетельствует о том, что Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился приоткрытый люк, была огорожена, что привело к повреждению автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило надлежащее содержание колодца, в районе (адрес).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно отчету ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки марки ««(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), без учета износа составляет 586 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 224 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, в неповрежденном состоянии – 418 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 60 900 рублей 00 копеек.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 358 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства, в неповреждённом состоянии, за минусом стоимость годных остатков транспортного средства (418 900 рублей 00 копеек минус 60 900 рублей 00 копеек)) так как сумма восстановительного ремонта без учета износа 586 400 рублей 00 копеек и восстановительный ремонт в данном случае, экономически не выгоден, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, ООО "ДОРСЕРВИС".
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО7 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке, денежные средства по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме (дата).
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО8 – ФИО7, действующий на основании доверенности (№) от (дата), принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 000 рублей до 500 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 % суммы, превышающей 330 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в размере 358 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 11 450 рублей 00 копеек в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 358 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 11 450 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре", Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба и судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.12.2025.