Дело № 33а-3771/2023 Судья суда II инст. Астровко Е.П.
Дело № 2а-1736/2022 (суд I инст.) Судья суда I инст. Макарова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от **** о возмещении судебных расходов,
установил:
**** административный истец ФИО1 (взыскатель) обратилась в суд с заявлением, которое **** ею уточнено, о взыскании с УФССП России по Владимирской области и ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере 6 249 руб. 42 коп. (л.д. 161-162, 175)
**** ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которое **** ею уточнено, о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 918 руб. 08 коп. (л.д. 180, 186).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебном заседании возражала против взыскания с УФССП России по Владимирской области расходов понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы во Владимирском областном суде, поскольку ФИО1 обращалась с требованиями о взыскании транспортных расходов от **** и определением, вынесенным по делу № 13-130/2023 ей было отказано, а также в части взыскания с нее расходов, понесенных административным истцом, в связи с рассмотрением жалоб в суде кассационной инстанции, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решения, действия (бездействия) оспаривались, считает расходы в сумме 1 009 руб. 36 коп. не являются необходимыми, так как **** ФИО1 не присутствовала в судебном заседании и уточнив свои требования направила их по почте по количеству участников процесса.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с УФССП России за счет казны РФ судебных расходов в полном объеме.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, удовлетворено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, удовлетворено частично. С УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 3 689 руб. 93 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 2 771 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда в части взыскания расходов в кассационной инстанции, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом не взысканы почтовые расходы за отправку возражений на кассационные жалобы всем участникам дела на сумму 705 руб. 72 коп. При этом причина отказа во взыскании данных расходов судом не указана.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктами 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в котором просила признать незаконными действия СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства ****; отменить постановление СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района об окончании исполнительного производства № 222168/22/33013-ИП от ****.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО2
Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от **** оставлены без удовлетворения. (л.д. 48-52)
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** по апелляционной жалобе ФИО1 решение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области об окончании исполнительного производства от **** ****-ИП. (л.д. 80-84)
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и административного ответчика СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 139-145).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 918 руб. 08 коп., из них транспортных расходов 428 руб. 00 коп., почтовых расходов 490 руб. 28 коп.
В подтверждение транспортных расходов, ею были представлены копии проездных билетов от **** на междугородний автобус Муром-Владимир в сумме 400 руб., Владимир-Муром в сумме 400 руб., а также на городской автобус в общей сумме 56 руб., подлинники которых находятся в деле № 2а-1396/2022 (л.д. 206). Кроме того, стоимость проезда на междугородний автобус Муром-Владимир в размере 400 руб. 00 коп. подтверждается справкой АО «Муромское ПАТП».
Учитывая, что ФИО1 **** принимала участие в двух судебных процессах во Владимирском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Муромского городского суда от **** по делу № 2а-1396/2022 (л.д. 207-2011) и по рассмотрению своей апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от **** по делу № 2а-1736/2022 (л.д. 76-78), а также, что определением Муромского городского суда от **** по делу № 2а-1396/2022 в счет возмещения расходов за проезд **** для участия в судебных заседаниях во Владимирском областном суде в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 428 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 428 руб. 00 коп.
В подтверждение почтовых расходов за направление сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, ею были представлены чек от **** на сумму 231 руб. 04 коп. и опись вложения о направлении заявления в адрес СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района (л.д. 182), чек от **** на сумму 231 руб. 04 коп. и опись вложения о направлении заявления в адрес УФССП России по Владимирской области (л.д. 183).
Установив, что понесенные административным истцом ФИО1 почтовые расходы имеют отношение к настоящему административному делу, суд первой инстанции правомерно возместил ей почтовые расходы в заявленном размере.
ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационных жалоб, поданных ФИО2 и СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района, в размере 6 249 руб. 42 коп., из них транспортных расходов за проезд от г. Мурома в г. Москва и обратно в размере 3 986 руб. 90 коп., за проезд до здания кассационного суда и обратно в размере 248 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление отзыва на кассационные жалобы сторонам по делу 705 руб. 72 коп., почтовых расходов за направление отзыва на кассационные жалобы в суд 239 руб. 44 коп., расходов за приобретение конвертов 60 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов 705 руб. 72 коп., почтовых расходов за направление в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов 243 руб. 64 коп., расходов за приобретение конвертов 60 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО1 принимала участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу расходов за проезд в суд кассационной инстанции в общем размере 3 986 руб. 90 коп., поскольку ею представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных издержек (л.д. 163).
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, заинтересованного лица и суда в размере 1 009 руб. 36 коп. (л.д. 168-170, 178), а также расходов за направление отзыва на кассационные жалобы в адрес суда в размере 299 руб. 44 коп. (л.д. 166-167), судом обоснованно указано на наличие оснований для взыскания заявленных почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на материалах дела, на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильным применении норм процессуального права. В указанной части определение суда никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании 705 руб. 72 коп. за отправление возражений на кассационные жалобы всем участникам дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеются: чек от **** на сумму 235 руб. 24 коп. и опись вложения о направлении отзыва на кассационные жалобы в адрес СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района (л.д. 134), чек от **** на сумму 235 руб. 24 коп. и опись вложения о направлении отзыва на кассационные жалобы в адрес УФССП России по Владимирской области (л.д. 135), чек от **** на сумму 235 руб. 24 коп. и опись вложения о направлении отзыва на кассационные жалобы в адрес ФИО2 (л.д. 136).
При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции, судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела доказательства на л.д. 134-136 том1, которые подтверждают направление отзыва на кассационные жалобы всем участникам процесса.
Таким образом, учитывая, что административным истцом в силу положений ст. 62 КАС РФ представлены доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и считает необходимым взыскать в пользу административного истца почтовые расходы за отправление отзыва на кассационные жалобы всем участникам дела в общей сумме 705 руб. 72 коп., размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.
При подаче кассационных жалоб судебным приставом-исполнителем и должником ФИО2 правомерным является взыскание почтовых расходов в пользу ФИО1 за направление возражений на кассационные жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке части 2 статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение в части отказа взыскания почтовых расходов за отправление отзыва на кассационные жалобы всем участникам дела подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов с УФССП России по Владимирской области в размере 352 руб. 86 коп., с ФИО2 в размере 352 руб. 86 коп. В остальной части определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменить в части отказа в возмещении расходов за направление отзыва на кассационные жалобы участникам процесса.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы за направление отзыва на кассационные жалобы в размере 352 руб. 86 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за направление отзыва на кассационные жалобы в размере 352 руб. 86 коп.
В остальной части определение Муромского городского суда от **** оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Судья Е.П. Астровко