УИД 61RS0005-01-2022-003794-21

Дело №2-4268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО4 в обоснование, которого указала, что 30.03.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №-регион, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №-регион, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №-регион – ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда ФИО2, произвела независимую экспертизу в ООО «Эксперт+». Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № Т-605-2022 от 13.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 191 707 рублей, с учетом износа 118534,50 рубля.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191 707 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 5034 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считаетискподлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещаютвред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №-регион является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2022 г. в <...>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №-регион, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №-регион, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №-регион –ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда ФИО2, произвела независимую экспертизу в ООО «Эксперт+». Согласно Заключению специалиста о результатах исследования № Т-605-2022 от 13.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 191 707 рублей, с учетом износа 118534,50 рубля.

Размерпричиненногоущербаответчиком не оспаривается. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца № Т-605-2022 от 13.04.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО3 и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности ФИО4 на законных оснований.

Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 191 707 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3 гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 191 707 рубль, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 5500 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315 от 18.04.2022.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 707 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 034 рубль, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2022 г.