Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..), (..), (..) о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..), (..), (..) о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате систематического затопления принадлежавшего ей помещения по адресу: цокольный этаж, были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие и электропроводка.

Собственниками помещения №, которое расположено над ее нежилым помещением (цоколь) являются ответчики (..), (..), (..), (..)

О проникновении воды в ее помещение составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления жилого помещения и указано поврежденное имущество, а также возможная причина затопления.

Согласно указанному акту источник залива находится в области жилого помещении №. Однако установить точную причину залива не удалось, так как собственники помещения отказались предоставить доступ к исследованию помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в (..) о составлении акта залива ее помещения, так как в помещение № производились работы по замене батарей. Однако управляющая компания осмотр не осуществила, акт осмотра не составила, на заявление ответила отказом.

В связи с неоднократным систематическим заливом ее помещения, которое происходит уже на протяжении 2-х лет, ее имуществу причинен значительный ущерб, который она оценивает в 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлены досудебные претензии в адрес (..) а также собственникам . Однако претензии остались без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно (..) (..), (..), (..), (..) в пользу (..) возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: цокольный этаж, в сумме 110 000 рублей.

Взыскать солидарно с (..) (..), (..), (..), (..) в пользу (..) понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 400 рублей.

Взыскать солидарно с (..), (..), (..), (..), (..) в пользу (..) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по данному делу истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила соответствующее заявление.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с (..), (..), (..), (..) в пользу (..) возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: в размере 71 539 рублей.

Взыскать солидарно с (..), (..), (..), (..) в пользу (..) понесенные судебные расходы за оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 700 рублей.

Взыскать солидарно с (..), (..), (..), (..) в пользу (..) понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3400 рублей.

Взыскать солидарно с (..), (..), (..), (..) в пользу (..) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков (..)

Истец (..) в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики (..), (..), (..), (..) в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В (..) статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения (цоколь) с кадастровым № площадью 136,4 кв.м., расположенного по адресу:

В результате систематического затопления принадлежавшего истцу нежилого помещения по адресу: цокольный этаж, были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие и электропроводка.

Собственниками помещения №, расположенного над нежилым помещением (цоколь) истца являются ответчики (..), (..), (..), (..)

В целях фиксации факта залития нежилого помещения истца составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления нежилого помещения и указано поврежденное имущество, а также возможная причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в (..) о составлении акта залива ее помещения, так как в помещение № производились работы по замене батарей. Однако управляющая компания осмотр не осуществила, акт осмотра не составила, на заявление ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии в адрес (..) и в адрес собственников , однако претензии остались без ответа.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено (..)

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной (..).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному (..) установлено, что причиной затопления нежилого помещения с кадастровым № расположенного по адресу: явилась протечка в подводящем внутриквартирном трубопроводе водоснабжения к кухонной мойке внутри квартиры, расположенной по адресу: которая располагается на 1-м этаже, непосредственно над нежилым помещением с кадастровым № которое расположено в цокольном этаже. Протечка произошла в месте соединения трубопровода с запорной арматурой, шаровым краном, на месте которого на момент протечки располагалась заглушка.

Сумма ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с кадастровым № расположенного по адресу: который возник вследствие залива из помещения составляет 71 539 (Семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения с кадастровым № расположенного по адресу: составил 71 539,20 рублей.

Вместе с тем истец в заявлении об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 71 539 рублей, которые и надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку согласно ч. 6 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина залитием квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам истца суд относит расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 346,17 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), (..), (..), (..) о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (..), (..), (..), (..) в пользу (..) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 539,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 700,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»