2-3012/2022

23RS0031-01-2020-013418-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения - 1.274.112 рублей 88 копеек;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю - 147. 714 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- штраф в размере 710.913 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серии со сроком страхования с по на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции от .

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя по риску «Ущерб + Хищение» (неагрегатная, индексируемая) в отношении транспортного средства Мерседес бенц Е300 VIN государственный регистрационный знак .

около 23:50 в , в районе , водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес бенц Е300 государственный регистрационный знак . двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие (камни).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, выдано направление на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

Исходящим письмом /А от ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя, что согласно Правилам страхования, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу выгодоприобретателя – АО ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 510.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от .

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, страхователем самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 3.069.275 рублей 20 копеек (?65% от страховой суммы).

Величина суммы годных остатков составляет 500.505 рублей 60 копеек.

истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 1.309.494 рубля и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12.000, выплатить неустойку на день исполнения обязательств.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Для защиты имущественных прав истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара, определением которого назначено проведение комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Спецэксперт». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц Е300 государственный регистрационный знак Е002КН-126 составила 2.794.900 рублей, следовательно, полная гибель поврежденного имущества наступила.

Стоимость годных остатков составила 552.887 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 13.4.4. Правил Страхования Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В материалах дела имеется предложение о выкупе ГО ТС в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 99 т.1), аукцион лота , из которого усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выставило поврежденное ТС на торги (аукцион), проводившиеся с 25 по .

Максимальное предложение составило 1.810.000 рублей.

Вместе с тем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено. В протоколе подведения итогов аукциона лота отсутствуют подписи ответственных работников, из представленных документов невозможно проверить соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в представленном документе, не отвечает признакам проверяемости.

Таким образом, расчет годных остатков путем проведения аукциона противоречит условиям договора страхования и является злоупотреблением права со стороны страхователя.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 1.274.112 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дополнила, что в соответствии с п. 13.4.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 17.08.2018 стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. В ходе рассмотрения страхового события ответчиком признана полная, конструктивная гибель застрахованного ТС. Производя выплату страхового возмещения в размере 510.000 рублей, ответчик руководствовался результатами торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для установления стоимости годных к реализации остатков транспортного средства. В соответствии с данным предложением, стоимость годных остатков порталом МИГТОРГ была определена в размере 1.810.000 рублей, при этом, в расчете стоимости портал учитывал те характеристики автомобиля, которые были представлены страховщиком. Так, в данном предложении, в пунктах: Тип двигателя, КПП, Привод, кол-во хозяев, кол-во ключей, страховая сумма указано значение – нет данных. В комментариях к основной информации указано, что срок ставки 30 рабочих дней, однако в соответствии с протоколом проведения торгов лота , торги начались 25.10.2019г. в 17.36, окончились 29.10.2019 в 17.00, что свидетельствует о формальном характере данных торгов, и представлении недостоверных сведений о транспортном средстве, выставленном на торги.

В протоколе проведения торгов, в разделе «Выводы» отсутствуют подписи председателя комиссии А.В. ФИО5, члена комиссии ФИО6 и секретаря комиссии ФИО7 Сам протокол подведения итогов аукциона лота в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Более того, ответчиком заявлено, что на спорном автомобиле имелись повреждения, которые не были устранены после предыдущего ДТП от стоимость устранения указанных повреждений составляет 17.000 рублей, однако в акте осмотра, который был представлен на площадку МИГТОРГ для проведения торгов с целью определения годных остатков информация о таких повреждениях отсутствует, следователь, имеются основания полагать, что на публичные торги были представлены недостоверные сведения об автомобиле Мерседес бенц Е300 государственный регистрационный знак .

Ссылка ответчика на п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» о возможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, незаконна и не обоснована, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер. В соответствии с предисловиями к методическим рекомендациям, Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, предназначены для судебных экспертов при проведении судебных экспертиз. Следовательно, применение данных рекомендаций в рамках рассмотрения страхового события и определения годных остатков на основании п. 10.6.методическиех рекомендаций необоснованно и незаконно, нарушает условия договора добровольного страхования транспортных средств и права истца на объективное рассмотрение страхового события и как следствие на получение полного страхового возмещения. Указала, что имеющихся доказательств в материалах дела недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, а разрешение спора невозможно без проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что размер произведенной страховой выплаты рассчитан в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования. По результатам осмотра транспортное средство «Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) было признано конструктивно погибшим. Согласно п. 2.19 Правил страхования Конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). ПАО СК «Росгосстрах» было организовано публичное размещения в системе интернет – аукциона на сайте migtorg.com. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Застрахованный автомобиль был выставлен под лотом . Торги были завершены 22.07.2020 в 17:00. По результатам проведения торгов был составлен Протокол подведения итогов аукциона лота № . Всего 21 предложение. Согласно протоколу подведения итогов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 1.810.000 рублей.

На основании полученного протокола торгов, ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено Заключение об определении стоимости ГОТС, согласно которому итоговая стоимость составила 1.810.000 рублей (по наивысшему предложению). Согласно п. 13.1 Правил страхования при признании страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно разделу 3 «Залогодержатель» застрахованное транспортное средство на момент заключения договора страхования находилось в залоге у АО «ЮниКредит». Согласно Разделу 2 Полиса «Выгодоприобретатель/Лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения» по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели) и «Хищении» - АО «ЮниКредит» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник. В связи с чем выплата страхового возмещения производится в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Дополнила, что страховой компанией было предложено Страхователю передать Страховщику по договору о передаче ТС ГОТС «Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и получить полную страховую сумму с учетом вычета безусловной франшизы и коэффициента индексации. Страхователь данное предложение отклонил, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, что предусмотрено п. 13.4 Правил страхования № 171. Согласно пп. г) п. 13.5.4 Правил страхования № 171 в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от передачи ГОТС Страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями Договора страхования, за вычетом стоимости ГОТС. Размер страховой выплаты рассчитан: Страховая сумма была установлена согласно действительной стоимости ТС в размере 2.850.000 рублей. Согласно разделу 8 договора страховая сумма по Каско/ущерб является индексируемой, неагрегатной. Согласно п. 4.1. Правил страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации в размере 0.82. Соответственно на момент наступления страхового события страховая сумма с учетом КИНД составляла 2.337.000 рублей.

Согласно п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Итоговый расчет страховой выплаты, подлежащий возмещению: 2.850.000,00 (страховая сумма) * 0,82 (КИНД) – 1.810 000,00 (стоимость ГОТС) – 17.000 (повреждения, обнаруженные на осмотре после восстановительного ремонта уб. ДТП от 31.05.2019) = 510.000 (размер произведенной выплаты).

Считает, что размер произведенной страховой выплаты был рассчитан надлежащим образом, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Размер ГОТС был рассчитан в строгом соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

Стоимость ГОТС установленная Страховщиком на основании проведения интернет-аукциона составила 1.810.000 рублей. Стоимость ГОТС была установлена Страховщиком в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году. В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Представитель третьего лица - АО Юникредит Банк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz E-Klasse 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак .

между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» серии со сроком страхования с по на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции от .

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя по риску «Ущерб + Хищение» (неагрегатная, индексируемая) в отношении транспортного средства Мерседес бенц Е300 VIN государственный регистрационный знак .

Согласно договору «Залогодержатель» застрахованное ТС на момент заключения договора находилось в залоге у АО «ФИО3». Страховая сумма была установлена согласно действительной стоимости ТС в размере 2.850. 000 рублей. Страховая премия была получена Страховщиком в размере 145.914 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения согласно Разделу 11 «Варианты выплаты страхового возмещения» установлен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

около 23:50 в водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес бенц Е300 государственный регистрационный знак , двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие (камни).

в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового. Заявление было зарегистрировано под .

ТС осмотрено представителем Страховщика, по его результатам был составлен Акт осмотра от . Перечень видимых повреждений отражен в Акте, согласован с представителем Страхователя. Указанный Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений. По результатам осмотра установлено наличие скрытых повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано публичное размещения в системе интернет - аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Застрахованный автомобиль был выставлен под лотом . Торги были завершены в 17:00. По результатам проведения торгов был составлен Протокол подведения итогов аукциона лота . Всего 21 предложение. Согласно протоколу подведения итогов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 1.810.000 рублей.

ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено Заключение об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, согласно которому итоговая стоимость ГОТС составила 1.810.000 рублей.

выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

ПАО СК «Росгосстрах» направила Страхователю письмо исх. от с информацией о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Пунктом 13.4.4 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Материалами дела подтверждается, что стоимость годных остатков была определена экспертом по данным специализированных торгов на электронной площадке, предоставленной ООО «Мигас».

Как следует из договора от , заключенного между ООО «Мигас» (исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах» (продавец), предметом договора является оказание услуг по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления продавцу доступа к программному продукту migtorg.com, который может использоваться продавцом в целях размещения объявлений о продаже транспортных средств, годных остатков транспортных средств.

Согласно протоколу о завершении котировок ООО «Мигас» по результатам торгов по лоту 122596 (автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ) становится актуальным покупатель ИД , который выступает с обязывающим предложением о покупке автомобиля за сумму 1.810.000 рублей.

Таким образом, в целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца ответчиком, в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «Мигас», по результатам которых получено максимальное предложение сроком действия до включительно о приобретении годных остатков застрахованного автомобиля истца по цене 1.810.000 рублей.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховое возмещение составило 510.000 рублей (из расчета: 2.850.000 (страховая сумма) * 0,82 (КИНД) – 1.810.000 (стоимость ГОТС) – 17.000 (повреждения обнаруженные на осмотре после восстановительного ремонта уб. 17213820 ДТП от ) = 510.000 рублей.

Ответчиком указанная сумма выплачена выгодоприобретателю АО «ЮниКредит Банк» в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от и не оспаривается истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что недоплаченное страховое возмещение составляет 1.274.112 рублей 88 копеек, исходя из расчета 2.850.000 (страховая сумма) * 0,82 (КИНД) – 552.887 рублей 12 копеек (стоимость ГО рассчитанная судебным экспертом) - 510.000 рублей (произведенная выплата) = 1.274.112 рублей 88 копеек.

Истец полагает, что стоимость годных остатков подлежит определению на основании судебной экспертизы проведённой ООО «Спецэксперт» на основании определения Ленинского районного суда (расчетным методом).

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № СЭ-006-04-21 от , выполненное ООО «Спецэксперт», так как при определении стоимости годных остатков экспертом не был применён метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учётом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Судом установлено, что по инициативе ответчика специализированной организацией ООО «Мигас» проведены торги по продаже годных остатков транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела информацией по лоту 122596, протоколом о завершении котировок по лоту 122596, согласно которым максимальное предложение было получено в размере 1.810.000 рублей.

Таким образом, в данном случае имеется возможность достоверно оценить стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов, поэтому стоимость годных остатков ТС истца правомерно определена ответчиком по данным специализированных торгов, а не расчетным методом.

Реальность проведения ответчиком торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а также полномочия ООО «Мигас» на проведение таких торгов подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам представителя истца, оснований полагать, что специализированные торги, проведенные ООО «Мигас», не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков без их разборки и не соответствуют критериям открытой публичной реализации, не имеется.

Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Кроме того, истец фактически настаивает на том, что стоимость годных остатков составляет 552.887 рублей 12 копеек, что намного меньше суммы, предложенной на указанных торгах одним из участников, при этом не приводит никаких аргументов, свидетельствующих о том, что данная стоимость была бы меньше при проведении иных торгов, а лишь приводит расчет стоимости годных остатков расчетным методом.

Учитывая данные обстоятельства, основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 510.000 рублей соответствует условиям договора страхования и положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В данном случае ссылка истца на возможность определения стоимости годных остатков лишь расчетным методом не основана на законе.

Более того, суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец имел право отказаться от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения как об отказе истца от прав на годные остатки автомобиля и передачу их страховщику, так и об отказе страховщика от их принятия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля.

В отсутствие иных доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, соответствующих требованиям Методических рекомендаций, суд считает, что стоимость годных остатков определенная на основании проведенных ООО «Мигас» специализированных торгов является более достоверной, поскольку она соответствует требованиям Методических рекомендаций и данные торги проведены с учетом всех документов в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятого не себя обязательства в соответствии с его условием (ст. 309 ГК РФ) и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 1.274.112 рублей 88 копеек и неустойки в размере 147.714 рублей.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей оплаты услуг независимого эксперта в размере 12.000 рублей, штрафа в размере 710.913 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1.274.112 рублей 88 копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 147. 714 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 710.913 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.

Судья И.Н. Маслова.