Решение по делу № 2-1307/2024 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-9/2025 (2-1307/2024)

УИД №34RS0027-01-2024-000438-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 февраля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего недоплаченную страховщиком сумму восстановительного ремонта в размере 87334 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, услуг почты в сумме 253 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.11.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... г/н Номер причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается соответствующим извещением, которое содержит признание вины ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 246994 рубля. Претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2024 указанное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2024 в части отмены определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с оставлением в данной части его силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2024 оставлено без изменения.

Впоследствии истец изменил исковые требования и с их последующим уточнением просил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 175533 рубля,

неустойку в сумме 744259,92 рубля,

финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате в сумме 84400 рублей,

штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы,

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2025 в сумме 35835,18 рублей,

неустойку, финансовую санкцию и проценты по ст. 396 ГК РФ за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате общей присужденной суммы,

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, услуг почты в сумме 449 рублей, государственную пошлину в сумме 3120,02 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и с учетом их уточнения просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

ущерб в размере 87334 рубля,

неустойку в сумме 370296,16 рублей,

финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате в сумме 84400 рублей,

штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы,

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2025 в сумме 17829,31 рубль,

неустойку, финансовую санкцию и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате общей присужденной суммы,

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, услуг почты в сумме 625 рублей, государственную пошлину в сумме 3120,02 рубля.

От исковых требований к ФИО3 представитель истца ФИО8 заявил отказ в связи с заключением мирового соглашения и просил прекратить производство по делу в данной части.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения, в которых просит:

оставить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения,

в случае рассмотрения дела по существу - отказать в удовлетворении иска в полном объеме,

в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций,

в случае удовлетворения требований о возмещении вреда по среднерыночным ценам – обязать истца вернуть в адрес СПАО «Ингосстрах» подлежащие демонтированию (демонтированные) детали, поврежденные в результате ДТП,

обязать истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части оплаты суммы ущерба, установив при этом срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н Номер, принадлежащего ФИО2, и автомашины ... г/н Номер под управлением ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается соответствующим извещением, которое содержит признание вины ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ТТТ Номер.

14 ноября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 ноября 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля ... г/н Номер, о чем составлен акт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254931 рубль, с учетом износа – 166732 рубля.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что подтверждается соответствующим актом от 01.12.2023.

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Письмом от 01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт.

Платежным поручением Номер от 01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 166732 рубля.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

05.12.2023 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, а также выплатить неустойку и штраф, в удовлетворении которой было отказано письмом от 08.01.2024.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2024 г. № Номер рассмотрение обращения ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта Номер от 25.12.2023, выполненное ИП ФИО5

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... г/н Номер, составляет 254066 рублей без учета износа.

Ответчик не заявил своих возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 4, 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 87334 рублей, как разницы между его стоимостью без учета износа в размере 254066 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166732 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости возложения на истца дополнительных обязанностей в случае удовлетворения его требований о возмещении ущерба без учета износа комплектующих изделий (вернуть в адрес СПАО «Ингосстрах» подлежащие демонтированию детали, поврежденные в результате ДТП; заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части оплаты суммы ущерба, установив при этом срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора) суд находит не обоснованными в виду следующего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Также суд учитывает, что возложение на истца подобных обязанностей возможно как способ защиты прав ответчика в случае оплаты им некачественно выполненного восстановительного ремонта либо в случае предъявления к нему требований об оплате самостоятельно произведенным истцом восстановительного ремонта.

Такие случаи в рассматриваемом деле отсутствуют, а нарушений прав ответчика со стороны истца не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по своему характеру и сути данные требования СПАО «Ингосстрах» направлены на встречное исполнение истцом обязательств при исполнении своих ответчиком, то есть фактически являются встречными.

Однако СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не заявляло о принятии встречного иска, условия для принятия судом встречных требований ответчиком не соблюдены, следовательно и рассмотрены данные требования с принятием по ним решения по существу в данном случае быть не могут.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Поскольку заявление истца в страховую компанию поступило 14.11.2023, установленный законом срок истек 04.12.2023, им заявлена к взысканию неустойка за период с 04.12.2023 по 24.01.2025 в сумме 370296,16 рублей (в пределах лимита ответственности), также неустойка с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

При этом СПАО «Ингосстрах» приведены доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, которые суд находит обоснованными ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки, длительности срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, ее компенсационной природы, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с 05.12.2023 по 24.01.2025 до размера нарушенного обязательства - 87334 рублей и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 04.12.2023 по 24.01.2025 в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 87334 рубля за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы страхового возмещения.

Между тем требование в части взыскания неустойки с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы не могут удовлетворены ввиду их противоречия действующему правовому регулированию возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер в сумме 15 000 рублей признает завышенным.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических страданий и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Поскольку при оказании финансовых услуг ФИО2 ответчиком СПАО «Ингосстрах» было допущено нарушение прав потребителей, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы является законным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию (87334 ущерб + 87334 неустойка + 10000 моральный вред / 2) 92334 рубля.

Такая мера ответственности как финансовая санкция в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений п. п. 21, 27 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению (п. 75 Постановления от 08.11.2022 N31), суд приходит к выводу, что финансовая санкция начисляется за каждый день просрочки в следующих случаях:

если страховая организация направила отказ, но с нарушением сроков, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го (31-го) дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего и до дня направления ему мотивированного отказа;

если страховая организация не направляла отказ, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го (31-го) дня и до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом;

если страховая организация после начала начисления финансовой санкции осуществила выплату страхового возмещения (частично или полностью) или выдала направление на ремонт, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го (31-го) дня и до момента осуществления таких действий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких случаев не установлено.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в бесспорном размере в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии отказа со стороны страховой организации, что, в свою очередь, исключает ее обязанность по его направлению потерпевшему.

При таких обстоятельствах, основания для начисления и, соответственно, взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в страховой выплате в сумме 84400 рублей за период с 06.12.2023 по24.01.2025 отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, равно как и в части взыскания финансовой санкции с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2025 в сумме 17829,31 рубль суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В тоже время, федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена соответствующая неустойка в размере от 0,05% до 1% в зависимости от того, какое допущено нарушение.

А согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную п. 79 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2025 в сумме 17829,31 рубль и начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом ФИО2 была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 10 000 руб., о чем представлены: договор от 19.12.2023, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2023.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию ФИО6 в сумме 625 рублей, подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» на общую сумму 527 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, доверенность, расходы по оформлению которой просит взыскать ФИО2, соответствует указанным критериям, так как выдана представителю для его участия именно в настоящем деле.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта и нотариуса, а также почтовые расходы обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, истец не мог избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер, суд признает их необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, а требования по их возмещению в части суммы 12227 рублей (независимая экспертиза 10000 рублей, доверенность 1700 рублей, почтовые расходы 527 рублей) – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 98 рублей не имеется, ввиду отсутствия документального подтверждения факта их несения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024 на общую сумму 25 000 рублей и расписка к нему.

Пунктом 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность категории дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

В силу ст. 333.20 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Однако, государственная пошлина была им оплачена в сумме 3120,02 рубля, о чем свидетельствует чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 22.02.2024, в виду чего государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в сумме 3050 рублей с учетом расчета в порядке ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент первоначальной подачи искового заявления) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца ФИО8 от исковых требований к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для отказа в его принятии.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН Номер) в пользу ФИО2 (ИНН Номер) 312349,02 рубля, из которых:

недоплаченная сумма страхового возмещения – 87334 рубля,

неустойка за период с 05.12.2023 по 24.01.2025 – 87334 рубля,

компенсация морального вреда – 10 000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителей – 92334 рубля,

расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей,

почтовые расходы – 527 рублей,

расходы по оплату нотариальных услуг – 1700 рублей,

расходы по оплате госпошлины – 3120,02 рубля

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН Номер) в пользу ФИО2 (ИНН Номер) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 87334 рубля за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 24.01.2025, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в большем размере,

а также о взыскании финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате в сумме 84400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.01.2025 в сумме 17829,31 рубль; неустойки, финансовой санкции и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате общей присужденной суммы

ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН Номер в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2023 с участием автомобиля ... г/н Номер и автомобиля ... г/н Номер, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.В. Беляева

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 г.