38RS0***-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 01 августа 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Березиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 (№ 2-3708/2021, 2-1504/2021) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 в порядке защиты прав потребителя, в котором просит взыскать с ФИО3 130 000 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ИП ФИО2 50 000 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 33 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что истец обратился к ФИО3 за услугой по созданию дизайнерского проекта для ремонта квартиры. Между истцом и ФИО3 21.11.2020 был подписан договор, стоимость услуг составила 130 000 руб., которая была оплачена истцом при подписании договора, о чем составлена расписка, срок выполнения проекта по договору был один месяц. ФИО3 рекомендовала истцу найти строителей, которые займутся ремонтом квартиры в соответствии с ее дизайнерским проектом. Истец договорился с ИП ФИО2, который согласился осуществить ремонт квартиры. При этом, ИП ФИО2 пояснил, что у его строителей большая загруженность по заказам и для того, чтобы они не брали другой объект, истец должен будет внести ему аванс за будущие услуги в размере 50 000 руб. Истец в связи с договоренностью оплатил ответчику аванс в указанной сумме. 21.12.2020 ФИО3 дизайнерский проект не выполнила, объяснив, что не успела. Впоследствии ФИО3 еще несколько раз откладывала момент изготовления дизайнерского проекта, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от ее услуг. При этом, истец потребовал у ФИО3 вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Однако ответчик отказалась вернуть деньги, пояснив, что она работала оп его заказу и почти все сделала. 13.02.2021 ФИО3 была вручена претензия, однако денежные средства ФИО3 не вернула до настоящего времени. Так как проект не был готов, то ремонт квартиры сделать было невозможно, поэтому истец отказался от услуг ИП ФИО2 и попросил возвратить выплаченный аванс, однако ответчик сделать это отказался, пояснив, что из-за заказа истца он не взял другие заказы, на которых мог бы заработать. Истец считает, что он, как потребитель, вправе потребовать от ответчика ФИО3 полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением условий о сроке выполнения работ, а также взыскания неустойки (пени) в размере 3% от цены согласованных услуг. Истец считает, что ответчик ФИО3 обязана возвратить ему оплаченные 130 000 руб. за не оказанные услуги, а также выплатить неустойку за период с 21.12.2020 по 21.03.2021 в размере, не превышающем стоимость услуг, что составляет 130 000 руб. Кроме того, поскольку срок проведения работ по ремонту квартиры истец с ИП ФИО2 не оговаривал и работы ответчиком не были выполнены в связи с отказом истца от его услуг, то неустойка с ответчика за невыполнение требований по возврату оплаченного аванса должна быть взыскана с 28.02.2021 (десятый день после предъявления истцом ответчику претензии) за 22 дня, что составляет 33 000 руб. Помимо этого, ИП ФИО2 обязан вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. Кроме того, истец оценивает причиненный ему ФИО3 моральный вред в размере 50 000 руб., ИП ФИО2 - в 10 000 руб. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда заявил к ответчику ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики - ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд установил, что 21.11.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на изготовление дизайн-проекта, в рамках которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 51 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и передать результат выполненных работ Заказчику (п.1.1 Договора). Общая стоимость работ по Договору составляет 130 000 руб. (п.2.1 Договора).
В соответствии с п.3.1 Договора, срок начала работ определяется пунктом 4.1.1 Договора, сроком окончательной сдачи работ Заказчику по Договору – не позднее 30 календарных дней с момента поступления полной оплаты по договору. П.4.1.1 предусматривает, что исполнитель обязуется начать работы в течение 1 календарного дня после оплаты Заказчиком авансового платежа.
Согласно расписке от 21.11.2020, ФИО4 получила от ФИО1 130 000 руб. в счет оплаты по Договору на изготовление дизайн-проекта от 21.11.2020.
Из содержания приведенных выше норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Как усматривается из содержания договора между сторонами по делу, их воля была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде дизайн-проекта оформления квартиры. При этом для заказчика имеет значение не сам процесс создания такого объекта в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который может быть использован при осуществлении инженерных, ремонтных, отделочных и оформительских работ.
Следовательно, по своей правовой природе отношения между сторонами по договору от 21.11.2020 должны быть квалифицированы как отношения подряда, поскольку были направлены на получение овеществленного результата.
Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора, следует применять положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом достоверно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, достигнуто соглашение об общей стоимости работ в размере 130 000 руб., денежные средства получены ответчиком в полном размере.
В связи с нарушением срока изготовления дизайн - проекта, 13.02.2021 ФИО3 была направлена претензия от имени ФИО1 с требованием произвести возврат уплаченной ранее суммы в размере 130 000 руб., выплатить неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с 21.12.2020 по день исполнения требований. Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 сроков выполнения работ по договору 21.11.2020, отказ истца ФИО1 от исполнения договора на составление дизайн-проекта, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление дизайн-проекта от 21.11.2020 и о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 оплаченной по договору суммы в размере 130 000 руб. в пользу истца.
При этом в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств несения фактических расходов при выполнении работ по договору от 21.11.2020, выполненной до получения отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом того, что 13.02.2021 ФИО1 в своей претензии заявил ФИО3 о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения договора, при этом, требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 неустойки за период с 21.12.2020 (срок сдачи работы по договору) по 21.03.2021 (в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом суд принимает, поскольку данный расчет проверен судом, арифметически верен, не оспорен ответчиком, контррасчет неустойки суду не представлен.
С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя в размере 130 000 руб., то есть в пределах стоимости работ.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд учитывает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, суд полагает, что его исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, особенности возникших правоотношений, при которых ему причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в связи с чем, находит размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10 000 руб. разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывал истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд принимает во внимание, что представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком ФИО3 прав истца, как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу об обосновании исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и денежных средств, оплаченных истцом по договору от 21.11.2020, а также суммы компенсации морального вреда.
При этом, суд считает необходимым произвести следующий расчет штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, изложенных в претензии от 13.02.2021:
130 000 руб. (сумма, оплаченная истцом по договору) + 130 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) = 270 000 руб. х 50% = 135 000 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб.
Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 ГК РФ.
Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора, следует применять положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, закон предусматривает, что сторона, которая отказывается от исполнения обязательства, должна возместить убытки другой стороне.
Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда по проведению ремонтных работ, данная сделка была совершена устно, в качестве предоплаты истцом была внесена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №038 от 29.11.2020, выданная ИП ФИО2
Согласно выписке из ЕГРИП от 19.03.2021, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2018, основным видом деятельности является производство штукатурных работ.
18.02.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой он уведомил ИП ФИО2 об отказе от его услуг и с требованием произвести возврат уплаченной ранее суммы аванса в размере 50 000 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец отказался от исполнения договора по проведению ремонтных работ от 29.11.2020, при этом ответчик ИП ФИО2, уклонившись от явки в судебное заседание, не представил суду доказательств убытков, причиненных расторжением договора подряда в одностороннем порядке со стороны истца.
На основании чего, суд приходит к выводу, что имеются заключенный между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ от 29.11.2020 расторгнут, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная суммы аванса в размере 50 000 руб.
С учетом того, что 18.02.2021 ФИО1 в своей претензии заявил ИП ФИО2 о своем отказе от исполнения договора, при этом, требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 28.02.2021 (десятый день после предъявления претензии) по 21.03.2021 (в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 33 000 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом суд принимает, поскольку данный расчет проверен судом, арифметически верен, не оспорен ответчиком, контррасчет неустойки суду не представлен.
Суд принимает во внимание, что представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу об обосновании исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и денежных средств, оплаченных истцом по договору от 29.11.2020 в счет аванса.
При этом, суд считает необходимым произвести следующий расчет штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, изложенных в претензии от 18.02.2021:
50 000 руб. (сумма аванса) + 33 000 руб. (неустойка) = 88 000 руб. х 50% = 41 500 руб.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб.
Принимая во внимания, что истцом в исковых требованиях не определен размер компенсации морального вреда, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика ИП ФИО2 (0 000 руб.), суд признает данные исковые требования не заявленными и не подлежащими рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По указанным основаниям, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 7 250 руб., с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 690 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору на изготовление дизайн-проекта от 21.11.2020 в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору на проведение ремонтных работ от 29.11.2020 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 7 250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 3 690 руб.
Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Щербакова