УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

С участием истца К.О.А.,

представителя истца по доверенности Х.В.С.,

представителя ответчика, третьего лица по доверенности П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился К.О.А. с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обосновании требований указано, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.<адрес> старшего лейтенанта полиции Ш.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. (далее - Истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что должностное лицо, вынесшее постановление, не мотивировало и не обосновало, на каком основании оно пришло к выводу о виновности К.О.А. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства виновности К.О.А., не дана оценка доводам последнего о своей невиновности, то есть положения п.6 4.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором Ш.Е.Н. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении К.О.А. не соблюдены. Инспектор в обжалуемом постановлении не указал, почему он пришел к выводу о необходимости назначения К.О.А. штрафа. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание К.О.А., что указывает на то, что при назначении наказания они инспектором Ш.Е.Н. не учитывались. Кроме того, суд указал на истечение сроков давности привлечения К.О.А. к административной ответственности. Старшим инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.<адрес> старшим лейтенантом полиции Ш.Е.Н. была подана жалоба на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В связи с участием в судебных разбирательствах, Истцом были понесены расходы, которые Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением Истца к административной ответственности Истцом понесены следующие убытки в виде расходов, понесенных Истцом при обжаловании признанного впоследствии незаконным Постановления старшего инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции Ш.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Истца к административной ответственности: 165 000 рублей - оплата юридических услуг ООО “Центр гражданского права” по выезду специалиста в ГИБДД по месту ДТП с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении с последующим обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении, с подготовкой и подачей необходимых документов (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 ООО рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей).

60 000 рублей - оплата юридических услуг ООО “Мой источник права” по правовому анализу ситуации с разработкой стратегии и подготовкой и подачей возражений на жалобу инспектора на решение суда об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, выезду курьера (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключен договор с ИП Х.В.С. № на подготовку и подачу уточнения исковых требований, отзыва на возражение ответчика, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения спора защитниками Истца была проведена объемная и качественная работа, в результате оказания услуг постановление о привлечении Истца к административной ответственности было отменено.

Таким образом, ООО “Центр гражданского права” и ООО “Мой источник права” были оказаны услуги надлежащего качества, позволившие разрешить дело в пользу Истца. В судах первой и апелляционной инстанции защитники Истца готовили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу инспектора на решение суда, которые были мотивированы, а также подготовлены с учетом всех обстоятельств дела, принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не имея юридического образования, не мог самостоятельно подготовить позицию по делу и осуществлять защиту своих прав в судебном процессе. Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Истцу юридической помощи, обжалование решения суда инспектором в апелляционной инстанции, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, Истец полагает, что его затраты на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении являются разумными и соразмерными. Привлечение к административной ответственности являлось стрессовой ситуацией для Истца, вызывало у Истца тревогу, дискомфорт, отрицательно сказалось на настроении и душевном спокойствии Истца, то есть в целом на состоянии здоровья Истца.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему Ответчиком в 100 000 рублей, также просит взыскать уплаченную им госпошлину.

В судебном заседании истец К.О.А., его представитель по доверенности Х.В.С. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по г.о. <адрес> по доверенности П.Е.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. <адрес> ст.лейтенанта полиции Ш.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.<адрес> старшим лейтенантом полиции Ш.Е.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на а/д ТЛШУ 100 км. + 700 м. г.о.<адрес>, водитель К.О.А. управляя автомашиной марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц.Е.Н., которое двигалось по главной дороге, в результате чего машины получили механические повреждения. Тем самым К.О.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Ковалёв Н.М. предоставил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением <адрес> городского суда (постоянное судебное присутствие в г.о.<адрес>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по административному делу в отношении К.О.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.<адрес> старшим лейтенантом полиции Ш.Е.Н. была подана апелляционная жалоба на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе должностного лица старшего инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.<адрес> Ш.Е.Н. на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К.О.А. прекращено, дело возвращено в <адрес> городской суд <адрес>, в связи с пропуском срока обжалования.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами К.М.Ю., Р. и Ф.М.В." отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушение, с тем, чтобы реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанную правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации не изменил, и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, указал, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вышеуказанным решении установлено, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что в действиях водителя К.О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативно-правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии со ст. 3, 4 и 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (п. 51 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иные предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся на счет лиц, совершивших данное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В решении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, об отсутствии вины К.О.А. в его совершении.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчика препятствует удовлетворению иска в части компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В связи с участием в судебных разбирательствах, истцом были понесены расходы, которые истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно:

- 165 000 рублей - оплата юридических услуг ООО “Центр гражданского права” по выезду специалиста в ГИБДД по месту ДТП с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении с последующим обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении, с подготовкой и подачей необходимых документов (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 ООО рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей).

- 60 000 рублей - оплата юридических услуг ООО “Мой источник права” по правовому анализу ситуации с разработкой стратегии и подготовкой и подачей возражений на жалобу инспектора на решение суда об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, выезду курьера (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 25 000 рублей по договору с ИП Х.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на подготовку и подачу уточнения исковых требований, отзыва на возражение ответчика, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Таким образом, совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданским кодексом РФ, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по договору на оказание юридических услуг, судом не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него, истцу причинены какие-либо нравственные страдания. При этом К.А.И. не привлекался к административной ответственности, мер административного принуждения к нему не применялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда, правом обжалования данного постановления, которым производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, К.О.А. не воспользовался, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.О.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: