Дело №2-941/2022
(26RS0№-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 10 ноября 2022 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куц О.Н.,
при секретаре Маммаеве М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 507 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуту водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>. Поскольку автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS1878171218 от 17.12 2020г.) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмс щения в размере 68 507 рублей 41 копейки, согласно платежным документам с СТО - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»: Заказ-наряду №LeM2103859 от 11.06.2021г, Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №LeM2103859 от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фаюуры №ЛеМ0003509 от 17.06.2021г., Счету на оплату №ЛеМ1114614 от 17.06.2021г. что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021г.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился о дате и времени слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4
Согласно представленным материалам на основании заявления и автомобильной независимой экспертизы ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-П» был осуществлен кузовной ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.
Ремонт указанного автомобиля осуществлял ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-П» сумма осуществленных работ составила 68507,41 рублей.
Страховщиком автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО №ААС 5058799120 являлось САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В соответствии с платежным поручением указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по реквизитам ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-П».
Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.
Учитывая, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору КАСКО была произведена выплата в размере 68507,41 рублей, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застраховал гражданскую ответственность, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.
С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 68507,41 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 2255 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 507 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.
Судья
Нефтекумского районного суда
Ставропольского края О.Н. Куц