Дело № 1-571/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело передано в Ленинский районный суд <адрес> заместителем прокурора района <адрес> для рассмотрения по существу, при этом при подготовке к его рассмотрению установлено, что рассмотрение данного уголовного дела к подсудности Ленинского районного суда <адрес> не относится.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаем, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, т.е. действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, находясь в <адрес>, следовательно местом совершения преступления следует считать указанный выше адрес.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> не относится, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд <адрес>.

В процессе предварительного расследования к обвиняемому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрана судом в установленном законом порядке с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, то есть, с учетом тяжести преступлений, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, условий его жизни, состава и условий жизни его семьи, состояния здоровья его близких родственников.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судим, состоит на профилактическом учете как лицо, которому установлен административный надзор, не работает, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории <адрес> не имеет.

Исходя из анализа совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать судебному производству по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1,, а также состояние здоровья его близких родственников, однако, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи, с чем суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому, ранее избранной меры пресечения, в том числе и по доводам стороны защиты, и продлевает ФИО1, срок содержания под стражей на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 231 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ направить по подсудности в Новокуйбышевский городской суд <адрес>.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дальнейшее перечисление обвиняемого ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять за Новокуйбышевским городским судом <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения, в тот же суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Судья :