Председательствующий Лоцкий Ю.Н. Дело № 22-1291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Апосовой И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Колеватовой Н.А. и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробейников ФИО17, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступное деяние совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Колеватова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 указала на незаконность и необоснованность постановленного приговора. Отмечает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как родственниками, так и знакомыми, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал активное участие, заключил брак, принес извинение перед обществом. Также считает, что суд не учел состояние здоровья ее подзащитного, который до настоящего времени проходит реабилитацию по восстановлению руки. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит суд применить в отношении ее подзащитного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Полагает, что у суда была к нему предвзятость при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку назначено суровое наказание. В обосновании предвзятости указывает, что суд не учел состояние его руки, а также не дал время для ее реабилитации.

Указывает, что подавал ходатайство о возвращении уголовного дела, в связи с наличием ряда нарушений УПК РФ, но суд не принял его ходатайство, пояснив, что все будет рассмотрено в ходе судебного заседания, в итоге ничего рассмотрено не было.

Обращает внимание суда на наличие следующих нарушений УПК РФ в уголовном деле:

в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили с тем, что его показания могут быть использованы против него, в том числе в случае его дальнейшего отказа от них, под данным текстом отсутствует его подпись;

в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице не указано, как могут быть использованы его показания, на странице 2 отсутствует его подпись;

при допросе дежурным следователем с 00:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что дома на балконе у него есть наркотики для личного употребления, после чего сотрудниками УНК были изъяты наркотики и составлен протокол изъятия, в котором указано, что ничего добровольно выдано не было, наркотики нашла собака с кинологом. Отмечает, что указанные обстоятельства не были взяты судом во внимание, кроме того, судом ОРМ был признан законным;

в обвинительном заключении не указаны трое понятых, участвующих в обыске дома и осмотре местности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на руку. После операции обращался к врачам, получал направление на восстановительное лечение, о чем имеются документы и записи в регистратуре. Указанные справки он представлял в суде, в обосновании того, что нуждается в реабилитации и восстановлении работоспособности руки и просил суд отложить оглашение приговора, что суд не сделал, тем самым умышленно нанес ему тяжкий вред здоровью и лишил его возможности восстановить работоспособность его руки. Отмечает, что у суда не было оснований для быстрого вынесения приговора, поскольку он вину в предъявленном обвинение признал полностью, сотрудничал со следствием, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Колеватова Н.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы, указав о наличии ряда не учтенных смягчающих обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Прокурор Новиченко А.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступном деянии по незаконному обороту наркотических средств, а именно покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, в конце февраля 2022 года ему предложили работу «<данные изъяты>», на что он согласился. После чего в начале марта 2022 года оператор выдал ему оптовую закладку на территории <адрес>. Данный наркотик ДД.ММ.ГГГГ он забрал и разложил в районе «<данные изъяты>» <адрес>, в этот же день в районе «<данные изъяты>» оператор вновь выдал ему оптовую закладку, массой не менее <данные изъяты>, которую он должен был разложить в <адрес>. Подняв данный наркотик, он принес его домой, о чем сообщил оператору, указав, что в <адрес> поехать не смог. Также он написал куратору, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в <адрес>, после чего попросил оператора рассчитать его, дополнительно указав, что работать закладчиком больше не желает, желает работать проверяющим. После чего он вышел из аккаунта, создал новый, в который скопировал свои закладки из старого аккаунта и начал с ДД.ММ.ГГГГ ходить и собирать их для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Наркотик, который он оставил у себя в квартире и должен был разложить в <адрес>, он раскладывать не хотел, обманул магазин, наркотик решил оставить себе для личного употребления (т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 100-104).

Судом также были оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО2, данные в качестве обвиняемого, в которых он придерживался ранее данных показаний, уточнив, что наркотик, который им размещен в тайнике, предназначался для последующего сбыта. Тот наркотик, который обнаружен при нем и по месту жительства, так же предназначался для незаконного сбыта по указанию куратора магазина, но не был им разложен (т. 3 л.д. 200-202)

Оглашенные в судебном заседании показания, с учетом уточненных показаний от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 подтвердил.

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд правильно признал достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав осужденного при производстве с ним следственных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд правильно сослался на следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 - сотрудник УНК МВД по Республике Хакасия в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, с фотографиями, описанием участков местности и координатами, где могли находиться наркотические средства. В этот же день он с участием понятых направился проводить обследование указанных участков местности. На участке местности с координатами <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, на остальных участках, которые имелись в переписке ФИО2, ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 136-137).

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный УНК МВД по РХ сообщил, что им совместно с двумя приглашенными гражданами проводился личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При изъятии сотового телефона ФИО2 добровольно сообщил пароль от телефона «<данные изъяты>» после чего, с письменного разрешения ФИО2, им был проведен осмотр изъятого телефона, в ходе которого было обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором имелась переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. Он произвел фотофиксацию экрана телефона ФИО2 с данной перепиской. Кроме того в телефоне были обнаружены фотографии с закладками наркотических средств, экран телефона с данными фотографиями также был сфотографирован. В ходе дальнейшего досмотра обнаружено три свертка из изоленты черного цвета с веществом внутри и стеклянная лампочка с трубой (т. 2 л.д.138-139).

Свидетель ФИО7 - начальник отдела УНК МВД по РХ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ размещал наркотические средства в тайники на территории <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, были задержаны и доставлены в здание МВД по РХ ФИО2, ФИО8 и ФИО9 В ходе личного досмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружено приложение «<данные изъяты>» с перепиской и информацией о закладках, а также фотографии с указанием мест тайников закладок. В ходе ОРМ «Обследование …» на участке местности по географическим координатам 53.70537, 91.45102 обнаружен сверток с наркотическим средством массой 1,083 грамма (т. 2 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного УНК МВД по РХ, следует, что его показания аналогичны тем, что дал на предварительном следствии свидетель ФИО7, дополнительно пояснив, что по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> был проведен обыск с участием понятых. Добровольно подсудимый ничего не выдавал, наркотическое средство было обнаружено на балконе с помощью кинолога с собакой (т. №).

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено как первой, так и апелляционной инстанцией.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО2 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Так согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного ФИО2 обнаружены и изъяты три полимерных пакета с застежкой «гриппер», внутри которых имелось порошкообразное вещество белого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», три сформированных свертка из изоленты черного цвета, стеклянная лампочка с прикрепленной трубкой. В ходе осмотра телефона с согласия ФИО2 обнаружено приложение «<данные изъяты> с перепиской о незаконном сбыте наркотических средств, содержащая описания тайников с наркотиками с географическими координатами на местности, фотографиями (т. 1 л.д. 69,70, 71-90).

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сформированный сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 98-99).

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанного компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 50-52), наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 158-159, 160-161), принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, такими как: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО2 при личном досмотре (т. 2 л.д. 59-60, 61-91); протокол осмотра CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся фотоснимки экрана телефона изъятого у ФИО2 (т. 2 л.д. 98-102, 103-134), указанный СD-диск с фотоснимками признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 135); протоколы осмотра наркотических средств (т. 2 л.д. 22-23, 47-48, 34-35), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24, 36, 49); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-165); протокол обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, где на балконе обнаружен и изъят сформированный сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находятся аналогичные свертки меньшим размером (т. 1 л.д. 209-213).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/225 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/226 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, вещество изъятое на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, а также вещество изъятое в ходе обыска по месту проживания ФИО2 являются наркотическими веществами и содержит в своем составе ?-<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> г. (в ходе личного досмотра), <данные изъяты> гр. (на участке), <данные изъяты> гр. (по месту проживания) (т. 2 л.д.18-20, 41-45, 29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО2 имеется приложение «<данные изъяты>», в котором обнаружены сведения о двух учетных записях пользователей: <данные изъяты>» полное имя «<данные изъяты>», номер телефона + №, <данные изъяты>» полное имя «<данные изъяты>», номер телефона № (т. 2 л.д.56-57).

Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку ФИО2 действовал добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким-либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступлений. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данного лица о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Незаконные действия осужденного были пресечены по получении сведений, подтверждающих подозрение его в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, произведено задержание ФИО2

Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями, как подсудимого, так и свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», суд первой инстанции правильно отнес массы изъятых наркотических средств у ФИО2 к крупному размеру.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденный ФИО2 действовал группой лиц по предварительному сговору с лицами, которые не установлены следствием, совершая преступления, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств потребителям и получение от этого материальной выгоды.

Сведения о заинтересованности лиц, приглашенных в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не нашли своего подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО2 о том, что он добровольно сообщил о наличии по месту его жительства наркотических средств, не может быть расценен как добровольная выдача, и опровергается материалами уголовного дела, поскольку наркотические средства были обнаружены в ходе обыска по месту жительства осужденного, последнему предлагалось добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, но осужденный отказался. В ходе следственного действия была применена служебная собака, и наркотические средства были обнаружены. То есть были проведены мероприятия по отысканию и обнаружению наркотических средств (т. 1 л.д. 209-214).

Довод осужденного ФИО2 о том, что им заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с его состоянием здоровья, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-180) содержит сведения о разъяснении последнему ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Колеватовой Н.А. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 215-218).

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена совокупностью исследованных доказательств и под сомнение судебной коллегией не ставится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО2 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что ФИО2 страдает синдромом <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 60-62).

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд обоснованно признал ФИО2 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учел все установленные обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом также учтено, что ФИО2 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женой характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его жены, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Доводы стороны защиты о признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья осужденного, финансовое состояние семьи, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, а следовательно наказание осужденному ФИО2 было назначено с учетом указанных обстоятельств.

Необходимость получения медицинской помощи, указанная как довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не является безусловным основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении ФИО2 наказания верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с не доведением преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до конца по независящим от лица обстоятельствам, наказание верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, не подлежат применению, вопреки доводам апеллянта, положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные виды наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам апеллянта, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и оснований изменять его на более мягкий у судебной коллегии не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно изменена ФИО2 мера пресечения с домашнего ареста на виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Вопрос о передаче сотового телефона «Realme» супруге может быть разрешен при исполнении приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Апосова

Справка: осужденный ФИО2 содержится в <данные изъяты>.