Дело № 2-3285/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002680-89

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 августа 2022 года дело по иску АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 49 392 руб. 00 коп., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.02.2022 по 23.03.2022. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный вред, транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, поскольку финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере 49 392 руб. 00 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 24 раза больше реальный потерь заявителя, рассчитанных страховой компанией на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ч. 1 ст. 26, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 17 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 333, 422 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения относительно предъявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В вопросе 5 Разъяснений указано, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя , государственный знак №, ФИО8

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем , государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем , государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

19 апреля 2021 года ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Страховое общество «Талисман» признало случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 282 400 руб.

16.06.2021г. ФИО2 направил в адрес АО «Страховое общество «Талисман» заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление заявления (претензии).

Письмом от 17.06.2021 № У-3238 АО «Страховое общество «Талисман» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 117600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление заявления (претензии).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36712 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заявления (претензии) отказано.

21.09.2021 АО «Страховое общество «Талисман» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 36 712 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 31 939 рублей 00 копеек.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-4125/2021 от 09.11.2021 с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 117 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 18 860,00 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.02.2022 г. решение суда от 09.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховое общество «Талисман» оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2022 АО «Страховое общество «Талисман» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335 160 руб.00 коп.

23.03.2022 АО «Страховое общество «Талисман» исполнило решение суда по делу №2-4125/2021 от 09.11.2021, произвело выплату ФИО2 в размере 171 460 руб.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335 160 руб. 00 коп.

29 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 49 392 руб. 00 коп., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.02.2022 по 23.03.2022.

Таким образом, общий размер возмещенной неустойки составил 36712 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, АО СО «Талисман» обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд с нарушением установленных сроков, решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме 23.03.2022г.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением финансового уполномоченного от 24.08.2021, предъявленная к взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 10.02.2022 по 23.03.2022 (42 дня) составила 49392 руб. 00 коп.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО СО «Талисман» по претензии истца отказалось.

Учитывая вышеизложенное, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, взысканной на основании решение Финансового уполномоченного последствиям неисполнения обязательства, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

При таком положении, заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья