Производство № 2-278/2025
УИД 60RS0015-01-2025-000362-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 02 сентября 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области к ФИО1 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра) в лице руководителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, путем погашения записи о праве собственности ФИО1 на квартиру с № (далее - квартира), и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, а также погашении записи об ограничении прав (арест), внесенной на основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 28.06.2016.
В обоснование иска указано, что Управлением Росреестра по Псковской области в ходе проверки была выявлена техническая ошибка, допущенная в 2014 году в сведениях о правах на квартиру с КН № расположенную по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН с 15.05.2008 правообладателем квартиры являлась ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 10.04.2008 нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области. 09.10.2014 в Управление поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2014 (далее – Заявление 1). Одновременно с указанным заявлением в Управление было представлено заявление ответчика (далее – Заявление 2) в лице представителя ФИО5 и третьего лица ФИО3 о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014, согласно которому квартира перешла от ответчика к третьему лицу ФИО3 Государственному регистратору по Заявлению 1 надлежало прекратить право наследодателя и внести запись о праве собственности ответчика на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство от 07.10.2014, а по Заявлению 2 собственности ответчика и внести запись о праве собственности третьего лица ФИО3 на квартиру на основании договора купли-продажи. Однако в ЕГРН была ошибочно внесена запись о государственной регистрации права собственности третьего лица ФИО3, которая в свою очередь была прекращена в рамках Заявления 2, и внесена запись о праве собственности ответчика ФИО1 на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 07.10.2014. Поскольку запись о праве ответчика на квартиру была внесена в ЕГРН ошибочно, и наличие данной записи нарушает как право третьего лица ФИО3, так и право неограниченного круга лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРН, истец полагает, что допущенная в ЕГРН ошибка может быть исправлена в судебном порядке путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО1 на квартиру и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру третьего лица ФИО3 Кроме того, допущенная ошибка повлекла за собой ошибочное внесение записи об ограничении прав (арест) на основании определения Опочецкого районного суда от 28.03.2016. В этой связи данная запись также подлежит погашению.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ошибка при внесении записей в ЕГРН допущена по вине государственного регистратора, правообладателем квартиры является третье лицо ФИО3 Ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В период осуществления государственной регистрации прав на квартиру действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились в ЕГРН эти сведения, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Обстоятельства, изложенные истцом в иске, установлены судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспариваются.
Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2025 правообладателем квартиры с № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2014 является ФИО1 (запись № от **.**.****). 29.03.2016 внесена запись об ограничении прав на объект недвижимости (арест) на основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 28.03.2016 (запись №).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.10.2014 право собственности на квартиру с КН № перешло к ФИО3, **.**.**** года рождения.
Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о правообладателе квартиры, так как государственный регистратор после прекращения права собственности наследодателя ФИО4 в ЕГРН ошибочно внес запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (№), которая была прекращена в рамках рассмотрения Заявления 2 и внесена запись о праве собственности ответчика ФИО1 (№) на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 07.10.2014.
Неограниченный круг лиц полагался на сведения ЕГРН относительно правообладателя квартиры, что, в свою очередь повлекло внесение еще одной ошибочной записи об ограничении права пользования квартирой (арест) по определению Опочецкого районного суда от 28.03.2016. Согласно данному определению в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на все имущество ответчика. Поскольку на момент вынесения определения Опочецкого районного суда от 28.03.2016 ответчик уже совершил сделку купли-продажи квартиры, запись об аресте не должна была быть внесена. Данная запись также подлежит погашению, при этом ее погашение не нарушит права ПАО Сбербанк, поскольку в действительности квартира не принадлежала ответчику на момент взыскания задолженности судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик, предоставив письменное заявление, иск признал, отметив в своем заявлении, что последствия признания иска ему понятны.
Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца являются законными и обоснованными. Признание иска изложено в письменной форме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области удовлетворить.
Исправить техническую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, погасив в ЕГРН запись № о праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 60:12:0010214:97, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить в ЕГРН запись № о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 60:12:0010214:97, расположенную по адресу: <адрес>.
Погасить в ЕГРН запись № об ограничении прав, внесенную на основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 28.03.2016.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение принято в окончательной форме 05.09.2025.
Судья Т.В. Белова