Дело № 2-525/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-004516-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ПитерЖилСтрой» об обязании выполнить работы, сдать их истцу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные пп.2.1.5.1-2.1.5.8 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ограждения по периментру и строительство проездов с твердым покрытием имеющими потребительскую ценность;

- обязать отвечтика сдать истцу (покупателю) работы, предусмотренные пп. 2.1.5.1-2.1.5.8 договора купли-продажи земельного участка №34 от ДД.ММ.ГГГГ, с тем чтобы истец мог осмотреть их и принять;

-обязать отвечика за неисполнение обязателств в срок по договору купли-продажи (по п.5 ст. 28 Закона о защте прав потребителей, с учетом ограничений предусмотренный абз. 4 и 5 ст. 28 Закона о защте прав потребителей) уплатить покупателю законную неустойку в размере: 220 000 рублей;

- взыскать с отвечтика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- взыскать с отвечтика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (л.д. 80-87).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось передача покупателю в собственность земельного участка, а также работы и услуги, связанные с благоустройством коттеджного поселка «Морские сезоны». За организацию и выполнения работ покупатель уплатил продавцу сумму в размере 220 000 рублей. Земельный участок передан истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что сроки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по выполнению работ истекли, актом ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе собственников 14 участков в КП «Морские сезоны» зафиксировала неполное и ненадлежащее выполнение Ответчиком работ по договору купли-продажи. В связи с чем, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои правовые позиции.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор, по которому бабушкин А.Н. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный во второй очереди коттеджного посёлка «Морские Сезоны».

По договору купли-продажи продавец также принял на себя обязательства по организации:

-строительства электрических сетей, точки подключения к этой электросети на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, с максимальной электрической мощностью 15 кВт, с возможностью подключения к электросети ресурсоснабжающей организации (п. 2.1.5.1. договора купли-продажи);

- освещения проездов общего пользования, с установкой опор освещения и подключения их к электрическим сетям (п. 2.1.5.2. договора);

- строительства внутрипоселковых проездов с твердым покрытием (п. 2.1.5.3. договора);

- строительства поста охраны со шлагбаумом (п. 2.1.5.4. договора);

- гостевой парковки (п. 2.1.5.5. договора купли-продажи);

- бурения и обустройства скважины с водой с возможностью общего доступа (п. 2.1.5.6. договора);

- строительства ограждения по периметру поселка (п. 2.1.5.7. договора);

- строительства и обустройства общественной зоны, включающей в себя детскую игровую площадку и зону отдыха (п. 2.1.5.8. договора) (л.д. 45-49).

Договором купли-продажи предусмотрено также, что за организацию и выполнение работ, перечисленных в пп. 2.1.5.1. - 2.1.5.8. договора, покупатель обязан уплатить продавцу сумму в размере 220 000 рублей (Раздел 2 договора купли-продажи цена и порядок расчетов, п. 3.2.).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в том числе обязательства по оплате работ, предусмотренных п.п. 2.1.5.1.-2.1.5.8. договора, о чем свидетельствует п. 3.5. договора купли-продажи и п. 3 Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по п. 2.1.5.3. - п. 2.1.5.6 договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.6.1), а обязательства по п. 2.1.5.7 договора –п. 2.1.5.8 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.6.3. договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Морские сезоны», была составлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ПитерЖилСтрой» коллективная претензия, в которой покупатели установили продавцу новый срок для устранения недостатков по договорам купли продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выполнения работ ответчиком по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Коллективная претензия содержала требование устранить недостатки по договорам купли-продажи и определиться с перечнем работ и услуг, а также их стоимостью по договорам на эксплуатационное обслуживание. Претензия была направлена продавцу по юридическому адресу, однако не была им получена.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между покупателем и продавцом, является смешанным по типу договором, содержащим в себе как элементы купли-продажи, так и элементы подряда на выполнение работ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, профинансированных им, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 611, статьи 706, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящей ситуации истец оплачивает не пользование имуществом как таковое, а работы по созданию имущества для его последующего использования.

Применительно к положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность перед истцом за качество и результаты работ.

Вместе с тем, ни договором, ни иными соглашениями сторон не предусматривалось отнесение положений пунктов 2.1.5 к условиям о предмете договора (предметом договора являлась передача истцу земельного участка), сдача истцу объектов, указанных в пунктах 2.1.5.3 и 2.1.5.7 договора, либо передача истцу прав на них. В договоре не содержится условий о том, что ответчик должен был передать и (или) сдать истцу что-либо кроме земельного участка. Пункты 2.1.5, 2.1.6. Договора содержат дополнительные обязательства Продавца по созданию (изготовлению) и (или) обустройству (приспособлению) в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» объектов, указанных в пунктах 2.1.5.1 -2.1.5.8 договора, которые предназначены для общего совместного пользования в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» либо для обслуживания, эксплуатации и (или) благоустройства коттеджного посёлка. В свою очередь, сдача объектов, указанных в пунктах 2.1.5.1 - 2.1.5.8 договора, и (или) их передача (передача прав на них) непосредственно истцу является недопустимой, так как это нарушило бы права и (или) законные интересы иных собственников земельных участков в коттеджном посёлке «Морские Сезоны».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные п.2.1.5.7 договора, и сдать истцу работы, предусмотренные п.п.2.1.5.1- 2.1.5.8 договора, с тем, чтобы истец смог осмотреть их и принять, суд также исходит из того, что ответчик организовал строительство объектов, указанных в пунктах 2.1.5.3 и 2.1.5.7 договора, во второй очереди коттеджного посёлка «Морские Сезоны», в частности, обеспечил устройство внутрипоселковых проездов с твердым покрытием, что подтверждается, в том числе, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку инертных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, договором на поставку инертных материалов ДД.ММ.ГГГГ, паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия № и актом об организации строительства объекта в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-139).

Организация строительства в первой и во второй очереди коттеджного посёлка «Морские Сезоны» объектов, указанных в пунктах 2.1.5.3 и 2.1.5.7 договора, также подтверждается фотографиями, совершенными менеджером по рекламе ООО «ПитерЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не принимал на себя обязательства по организации строительства в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» автомобильных дорог. В этой связи ссылки истца, в том числе, на СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85. Автомобильные дороги", утв. Постановлением Госстроя СССР № 233 от 17.12.1985, являются несостоятельными. В силу пунктов 2.1.5 и 2.1.5.3 Договора Ответчик обязан был организовать строительство внутрипоселковых проездов с твёрдым покрытием. Как пояснил ответчик, твердое покрытие внутрипоселковых проездов в первой и во второй очередях коттеджного посёлка «Морские сезоны» состоит из слоев щебня, геотекстиля и песка, схема устройства внтурипоселковых проездов в первой и во второй очередях коттеджного посёлка «Морские Сезоны» приведена, в частности, в приложении к акту об организации строительства объекта в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по организации строительства ограждения по периметру для первой и второй очередей коттеджного посёлка «Морские Сезоны» также было исполнено ООО «ПитерЖилСтрой», что подтверждается, в том числе, договором подряда № МС-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об организации строительства объекта в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил, что после того, как было организовано строительство ограждения по периметру коттеджного посёлка «Морские Сезоны» по периметру первой и второй очередей согласно акту об организации строительства в коттеджном посёлке «Морские Сезоны» от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение по периметру коттеджного посёлка «Морские Сезоны» неоднократно изменялось.

Так, в 2020 году было установлено, что часть территории земельного участка, являющегося частью коттеджного посёлка «Морские Сезоны» на которой, в том числе, размещается ограждение юго-западной части периметра коттеджного посёлка «Морские Сезоны», была самовольно занята владельцам и (или) пользователями соседних земельных участков (что подтверждается ответами Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в настоящее время в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком с соответствующим кадастровым номером. Ответчиком было обеспечено создание ограждения, проходящего непосредственно по границе между земельными участками в коттеджном посёлке.

Кроме того, проводились реконструкция и (или) ремонт ограждения по периметру коттеджного посёлка «Морские Сезоны» (в частности - для благоустройства и (или) уборки общественной зоны, включающей в себя детскую игровую площадку и зону отдыха.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на первый вопрос: фактически ограждение по периметру коттеджного поселка «Морские сезоны» имеется.

Вдоль участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ограждение коттеджного поселка «Морские сезоны» отличается по виду.

Вдоль южных границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ограждение, отличное по виду, установлено на расстоянии порядка 13 метров от южных границ указанных участков.

У западной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограждение примыкает к ограждению трансформаторной подстанции.

Ответ на второй вопрос: выполнение работ по устройству ограждения в рамках договора договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1700 мп было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям п. 2.1.6.3 договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ по устройству ограждения в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям п. 2.1.6.3 договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить сроки установки ограждений участков, которые отличаются по виду от двух вышеуказанных, не представляется возможным.

Требования к срокам создания ограждения в действующих строительных нормах отсутствуют.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" распространяют свое регулирование на ту часть смешанного договора, заключенного между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой не противоречит самому существу заключенного договора и субсидиарности правового регулирования.

Учитывая тот факт, что ответчик ООО «ПитерЖилСтрой» не исполнил своих обязательств по пп. 2.1.5.1. - 2.1.5.8. договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, а также в срок, указанный в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за означенный выше период признаны судом обоснованными. Определяя ее размер, суд, принимая во внимание заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, до 220 000 рублей

В связи с нарушением прав потребителя также подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой суд устанавливает в сумме 2000 рублей.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 111 000 рублей (220 000+2000)/2.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5700 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 220 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 111 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПитерЖилСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 января 2023 года.