Решение по делу № 2-733/2022 от 07.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-733/2022 07 июля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000593-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 (в прежнем Минькевич) О.П., действующая за себя и как законный представитель истцов ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец ФИО5 (в прежнем Минькевич) О.П. является собственником <адрес>, в которой она проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2021 по делу № по ее иску с детьми к ответчику о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, на основании которого с ответчика в ее пользу взыскано 63299,47 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с залитием ее квартиры из-за ненадлежащего состояния общего имущества в доме, указала, что ущерб имуществу возмещенный указанным выше решением суда возник в результате разового (однократного) залития ее квартиры, которое до ноября 2021 г. не возобновлялось. С ноября 2021 г. залитие ее квартиры начало происходить вновь с увеличиваемой периодичностью, с февраля 2022 г. залития носят постоянный (ежедневный характер). 01 феврале 2022 г. (дата точно неизвестна ориентировочно неделей ранее или неделей позднее) после возвращения в утреннее время в квартиру (она работает по сменному графику) ею обнаружено отсутствие электроснабжения квартиры, которое вызвано коротким замыканием в системе электроснабжения (сработали автоматические выключатели), после звонка в АДС ответчика с требованием устранить причину возникновения затопления и возобновить электроснабжение, ремонтные службы полностью отключили электроснабжение квартиры, до момента устранения залития, мотивировав свои действия невозможностью возобновления электроснабжения до прекращения затопления. Однако в виду отсутствия у нее иного жилого помещения пригодного для проживания и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей которые в данный период были больны, работники АДС ответчика подключили одну линию электроснабжения квартиры подведенную к розетке, обеспечивающей функционирование стиральной машины, от подключения главной линии электроснабжения на отрез отказались объяснив наличие реальной угрозой возникновения пожара. С 01 февраля 2022 г. она проживает в квартире функционирующей одной розеткой подведенной к стиральной машине, из-за этого она была вынуждена направить 02.02.2022 своих детей для проживания к собственным родителям, т.к. нахождения в данной квартире детей исключено. С целью определения размера нанесенного ущерба ее квартире она заключила с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор от 03.03.2022 № Н-42/02/22 на оказание услуг по оценке, экспертизе предметом которого является проведение экспертных работ по исследованию объекта экспертизы и ответа на поставленные вопросы, за что она оплатила 6550 руб., в том числе 50 руб. комиссия банка. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-42/02/2022 от 31.03.2022, стоимость устранения причинённого ущерба, отделке и имуществу указанной квартиры составляет 228039,93 руб. При проведении экспертного исследования ООО «Архангельское общество оценщиков» учитывало объем и характер убытков которые были взысканы в рамках дела 2-748/2021, так как экспертное исследование в рамках указанного дела проводилось данной экспертной организацией. Указанными действиями ответчика ей и ее детям также причинен и моральный вред, в связи с невозможностью постоянно проживать в данном жилом помещении постоянно затапливаемого по вине ответчика каплями грязной воды и повышенной влажности в квартире, образовании плесневых грибков, которые активно и на большой площади распространяются, в том числе в месте приготовления и приема пищи (на кухни), что исключает (по санитарным требованиям) саму возможность приготовления и прием пищи в данном помещении; плесневые грибки оказывают токсическое воздействие на организм человека, данные условия проживания крайне пагубно могут сказаться как в настоящее время, так и проявиться в будущем на их здоровье. Также они испытывают нравственных страданиях возникающие от вынужденного ежедневного наблюдения вышеперечисленных дефектов. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 228039,93 руб. в качестве реального ущерба, 6550 руб. в качестве судебных расходов понесенных при оплате стоимости проведенной экспертизы, 142294,96 руб. в качестве штрафа и 50000 руб. компенсации морального вреда, всего взыскать 292300,39 руб.; в пользу ФИО3 просят взыскать 25000 руб. в качестве штрафа и 50000 руб. компенсации морального вреда, всего взыскать 75000 руб.; в пользу ФИО4 просят взыскать 25000 руб. в качестве штрафа и 50000 руб. компенсации морального вреда, всего взыскать 75000 руб.;

Определением суда от 21.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией МУП «Жилкомсервис» в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к ответчикам поддержал, указал на допущенную в просительной части иске арифметическую ошибку при подсчете всей суммы требований в пользу истца ФИО2, что составляет в сумме 426884,89 (228039,93+6550+142294,96+50000) руб., на взыскании которых настаивает в полном объеме. Также ссылаясь на представленные выписки из истории болезни несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что приобретённые ими заболевания связаны с указанным в иске ненадлежащим состоянием жилого помещения в котором они вынуждены проживать, что просит учесть при определении размера причиненного вреда.

Ответчик ООО «Жилкомсервис», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в собственности ФИО5 (в прежнем Минькевич) О.П. с 30.09.2015 находится квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес> Крыша дома совмещенная с покрытием из рулонного кровельного материала с наружным неорганизованным водоотводом.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с истцом ФИО7 О.П. в указанном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2021 по делу 2-748/2021 с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, в результате произошедшей 06.05.2020, 13.05.2020 и 25.03.2021 течи с кровли данного дома.

Как установлено данным решением суда причиной протекания воды в квартиру № является ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли.

01 февраля 2022 года жильцами указанной квартиры подана ответчику аварийная заявка о протоплении их квартиры с кровли дома, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли указанного дома.

Ранее 07.04.2021 жильцами данной квартиры была подана ответчику аварийная заявка о неисправности карнизного свеса на кровле.

Поданные аварийные заявки зарегистрированы ответчиком под номерами 79 и 8.

Согласно актов общего (весеннего) осмотра общего имущества указанного дома от 03.04.2018, 04.04.2019, 21.04.2020 техническое состояние кровли данного дома требовало ремонта еще с 2018 года из-за нарушения покрытия. Однако требуемого их ремонта ответчик до сих пор в необходимом объеме не организовал и не провел.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-42/02/22 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате полученных повреждений от протекания воды составила 228039,93 руб., расходы на оценку размера ущерба 6550 руб., с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств 50 руб. Обоснованных возражений относительно данного размера ущерба ответчиком в деле представлено не было.

Отсутствие возмещения причиненного истцам ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-42/02/2022 от 31.03.2022, стоимость устранения причинённого ущерба, отделке и имуществу указанной квартиры составляет 228039,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 228039,93 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истцов о взыскании с ответчика по 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба указанной квартире, а также причинение вреда здоровью истцов по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме и не принятие мер к устранению причин его возникновения вновь.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 6550 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 6550 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истцов о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца ФИО2 в сумме 124019,96 руб., в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 5480 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 5780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 228039 руб. 93 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6550 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 124019 руб. 96 коп., всего взыскать 378609 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5780 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2022 года.