Судья: Н.В. Гонтов Дело № УК-22-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

названным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 мая 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Малоярославецкого районного суда от 31 августа 2012 года было отменено с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии срока наказания 20 ноября 2015 года),

- осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Иванов А.И. признан виновным:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в краже (совершенной 24.09.2021), то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод 1);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже (совершенной 28.04.2022), то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, (эпизод 2);

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в краже (совершенной 16.05.2022), то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод 3);

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в краже (совершенной 25.05.2022), то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод 4);

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в разбое (совершенном 30.05.2022), то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья (эпизод 5);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже (совершенной в период времени с 12 по 28 июня 2022 года), то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод 6);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже (совершенной 04.07.2022), то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 7).

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находя назначенное ему наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Осужденный в жалобе указывает, что он сотрудничал со следствием, полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, искренне в содеянном раскаялся. Преступления он совершил в связи с тем, что находился в тяжелой жизненной ситуации. Совершение преступлений не являются его жизненным кредо, хобби и единственным источником дохода. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году он трудоустроился. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Многие люди знают его как доброго, мягкого, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь в трудную минуту.

В заключение осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к настоящему уголовному делу.

Виновность осужденного в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается:

по эпизоду осуждения №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что работая в организации ООО «<данные изъяты> №» в должности ведущего инженера-энергетика, он для работы принёс принадлежащий ему гидравлический пресс для обжима силовых кабелей, который хранился в бытовке, расположенной на строительной площадке строящейся школы. 24 сентября 2021 года на работу с испытательным сроком был принят ФИО1, который, как было установлено при просмотре видеозаписей с установленных на территории строительного объекта камер видеонаблюдения, около 9 часов утра 24 сентября 2021 года, зашёл в склад-бытовку, откуда вынес гидравлический пресс. ФИО1 вышел за территорию объекта и больше на работе не появлялся;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 24.11.2022, согласно выводам которой рыночная стоимость гидравлического ручного пресса модели «№» (<данные изъяты>), по состоянию на 24.09.2021, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты>;

по эпизоду осуждения №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него имелась банковская карта <данные изъяты>, на которую ему поступала заработная плата. Карту он хранил в своем паспорте гражданина <адрес>. 28 апреля 2022 года с утра он находился на работе – на строительстве частного дома в <адрес>. Во второй половине дня ему на телефон стали приходить смс-уведомления, о том, что с его карты происходит оплата в магазинах. Осмотрев карманы куртки, в которой находились паспорт и банковская карта, он обнаружил их отсутствие. После этого, через мобильное приложение он перевел оставшиеся денежные средства на карту своего приятеля. Всего с открытого на его имя банковского счета была похищена сумма в размере <данные изъяты>;

- данными протокола осмотра документов от 16.11.2022, в ходе которого (осмотра) был осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №2, к банковскому счёту №, согласно которому (отчету) 28 апреля 2022 года в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 03 минут осуществлены операции по приобретению товаров в различных магазинах <адрес>;

по эпизоду осуждения №3:

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 16 мая 2022 года на автомашине марки «<данные изъяты>» (гос. номерной знак: №) он приехал к своему другу в <адрес>. Припарковав автомашину, запер её на ключ, но забыл запереть правую заднюю дверь. Около 15 часов, он подошёл к автомашине и обнаружил, что из автомашины похищена одежда (двое джинсов, две зимние куртки, кофты, футболки, рубашка), а также рюкзак черного цвета. В рюкзаке находились два паспорта, документы на машину, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, две банковские карты банка «<данные изъяты>». О краже он по телефону сообщил в полицию, после чего на автомашине стал объезжать близлежащие окрестности. В <адрес> лесу, вблизи железной дороги на земле, обнаружил похищенную одежду, а позднее при поисках вместе с сотрудниками полиции в лесу были найдены документы. Рюкзак, а также одежда материальной ценности для него не представляют. Ему причинен ущерб от хищения денежных средств - на сумму <данные изъяты>;

по эпизоду осуждения №4:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (ведущего специалиста отдела безопасности АО «<данные изъяты>») и показаниями свидетеля Свидетель №6 (товароведа магазина «<данные изъяты>»), из которых следует, что 25 мая 2022 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено, что в этот день, 25.05.2022, в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 15 минут, некий мужчина (ФИО1), находясь в помещении торгового зала магазина, совершил хищение различных товаров, набрав их со стеллажей и уйдя из магазина через служебный вход-выход. Данным мужчиной были похищены товарно-материальные ценности: набор к пиву марки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; набор к пиву марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>; колбасу марки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; колбасу сырокопченую марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сыр копченый марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>; сыр сливочный марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>; грудки куриные весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; батон «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; перец марки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; колбасу марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; колбасу марки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>; сардельки марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сыр марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, сыр марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; колбасу балыковую марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>; пиво марки «<данные изъяты>» в количестве 5 банок, стоимостью <данные изъяты> за банку, на общую сумму <данные изъяты>, чем причинило ущерб АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>;

по эпизоду осуждения №4:

- заявлением в ОМВД России по <адрес> и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что 30 мая 2022 года, в вечернее время, совестно с ФИО10 он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. К ним присоединился ФИО1 У него (Потерпевший №3) при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, на которой находились денежные средства (<данные изъяты>). В ходе разговора ФИО1 попросил этот телефон, а получив его (телефон), положил его к себе в пакет. Он (Потерпевший №3) потребовал от ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 ударил его рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 в это время ушёл. Утром он (Потерпевший №3) обратился в больницу из-за того что болела голова, на носу и губе были гематомы. При осмотре в больнице было установлено, что у него сломан носовой хрящ. На «больничном листке» он находился около трёх недель;

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2022 №, согласно которому (заключению) у Потерпевший №3 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин на спинке носа, закрытый перелом костей носа. Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее одного травматического воздействия твёрдого тупого предмета, незадолго до обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью 1 июня 2022 года, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 24.11.2022, согласно которому (заключению) рыночная стоимость мобильного телефона Потерпевший №3 (марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>») составляет по состоянию на 31.05.2022, с учетом физического износа, <данные изъяты>;

по эпизоду осуждения №:

- заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что в селе <адрес> неё имеется квартира в двухквартирном жилом доме с земельным участком, которую (квартиру) она использует как дачу. На земельном участке у неё имеется отдельно стоящая хозяйственная постройка, в которой хранится домашний скарб и садовой инвентарь, в том числе хранились триммер марки «<данные изъяты>» и сварочный аппарат. 12 июня 2022 года, на момент её отъезда с дачи в <адрес> в <адрес>, указанные вещи находились на месте. 28 июня 2022 года, когда она приехала на дачу в <адрес>, то обнаружила, что окно хозяйственной постройки приоткрыто. Осмотрев хозяйственную постройку, обнаружила, что из неё похищен триммер марки «<данные изъяты>» и сварочный аппарат;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 24.11.2022, из которого (заключения) следует, что стоимость электрического триммера торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», по состоянию на 28 июня 2022 года, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты>; стоимость сварочного аппарата в корпусе красного цвета, по состоянию на 28 июня 2022 года, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты>;

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что 28 июня 2022 года была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра имеющееся в хозяйственной постройке окно приоткрыто. При осмотре хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты в том числе три окурка сигарет;

- заключением биологической (генетической) судебной экспертизы № от 27.09.2022, из которого следует, что на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1;

по эпизоду осуждения №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что 4 июля 2022 года он припарковал находящийся в его пользовании автомобиль «<данные изъяты>» возле гаражного бокса, расположенного возле дома <адрес>. Он зашел в гаражный бокс. Двери автомобиля не запирал. Через некоторое время к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, который сообщил, что находясь на балконе своей квартиры, увидел, как какой-то мужчина открыл пассажирскую дверь его (Потерпевший №5) автомобиля и забрал из салона сумку. Он (Потерпевший №5) подошел к автомобилю и обнаружил, что из салона автомашины похищена принадлежащая ему сумка (барсетка) из кожи черного цвета, в которой находились документы на его имя: водительское удостоверение, сберегательная книжка, трудовая книжка, справка родителя многодетной семьи, военный билет, паспорт, три банковские карты – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. Мужчина, сообщил, что кражу совершил мужчина среднего роста, на вид от 30 до 40 лет, плотного телосложения, на наружной стороне кисти татуировка в виде паука. Далее узнал, что кражу совершил ФИО1 Через знакомых он (Потерпевший №5) нашел телефон ФИО1, позвонил ему и попросил вернуть похищенное. ФИО1 сообщил, что сумку с документами он выбросил на <адрес>. На третий день он (Потерпевший №5) нашёл сумку и все документы, кроме водительского удостоверения. Причинённый ему ущерб от кражи <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> в месяц, а у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, которая не работает;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №5;

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что 4 июля 2022 года был осмотрен автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи <адрес> При проведении осмотра на пассажирской двери автомобиля обнаружены следы отпечатков рук, которые перекопированы на отрезки дактилоскопической плёнки;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 06.09.2022, согласно которому (заключению) след руки, перекопированный с пассажирской двери а/м «<данные изъяты>» на дактилоскопическую пленку, оставлен подпальцевой зоной тенар 2 правой руки ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно, в том числе при проверке на месте, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, в том числе давал показания, из которых следует, что: в сентябре 2021 года, устроившись на работу в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зайдя в бытовку, увидел гидравлический пресс, который вынес с территории объекта, после чего на работу не выходил; в апреле 2022 года в городе <адрес> обнаружил лежащий на земле паспорт, в обложке которого находилась банковская карта <данные изъяты>. После этого, зайдя в несколько магазинов, он приобрел там различные товары, расплачиваясь за них найденной им банковской картой, карту затем выбросил; в мае 2022 года в <адрес> из припаркованного на улице автомобиля марки <данные изъяты> тайно похитил рюкзак и различные вещи, в том числе джинсы, куртки. Он ушел в лесополосу, где осмотрел похищенные вещи, обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые забрал себе, а ненужные ему: документы и вещи – выбросил; также в мае 2022 года в городе Малоярославце он зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где набрал со стеллажей различные товары и из магазина ушел через служебный вход-выход, не расплачиваясь за товары; 30 мая 2022 года в городе Малоярославце вместе со своими знакомыми Потерпевший №3 и ФИО23 распивал спиртные напитки. У Потерпевший №3 имелся при себе телефон. Он (ФИО1) попросил передать ему этот телефон. Получив телефон, он (ФИО2) ушел. Перед тем как уйти, он ударил Потерпевший №3 рукой по лицу. На следующий день телефон продал в комиссионном магазине <адрес>; в июне 2022 года в селе <адрес> зашел во двор одного из домов, через незапертое окно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил триммер и сварочный аппарат; в июле 2022 года в городе <адрес> из припаркованного на улице микроавтобуса синего цвета похитил сумку, в которой находились документы и денежные средства в размере <данные изъяты>, деньги он забрал себе, а сумку с документами - выбросил. Спустя некоторое время с ним по телефону связался мужчина (потерпевший Потерпевший №5), которому он объяснил, где выбросил сумку с документами.

В суде ФИО1 признал предъявленное обвинение, не оспаривал допустимость в качестве доказательств – показаний в ходе предварительного следствия.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы в защиту ФИО1 были всесторонне проверены в ходе судебного следствия. Всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе исследования и оценки доказательств, представленных сторонами.

При обстоятельствах дела, установленных в приговоре, действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно. Выводы о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ): характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по эпизоду осуждения 1) его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылались осужденный и его защитник.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал и учитывал наличие двух малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного за совершение 24.09.2021 хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод 1), суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил это умышленное преступление, имея на тот момент непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

В то же время суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершение других преступлений, за которые ФИО1 осужден по рассматриваемому приговору.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание (в виде штрафа, ограничения свободы) за совершение преступлений (по эпизодам осуждения №, №, №, №). За совершение преступлений (по эпизодам № и №) суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда по поводу назначения того или иного вида и размера наказания за совершение преступлений в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный ФИО1 должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Правила 71 УК РФ, а также ч.3 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом также верно.

Зачеты в срок наказания произведены судом также в соответствии с требованиями уголовного закона, правильно.

Судебная коллегия принимала во внимание наличие у осужденного двух малолетних детей, а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также были сделаны ссылки в выступлении осужденного в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции, на которые указано в приговоре, не нашла (судебная коллегия) оснований для смягчения осужденному наказания, находя его справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков