УИД 77RS0016-02-2022-004168-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/24/5(2)-ВИ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру со значительными недостатками, согласно выводам оплаченной истцом экспертизы, стоимость материалов и работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/24/5(2)-ВИ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с отделкой, общей площадью 54,50 квадратных метра, условный номер 208 в многоквартирном доме на 24-ом этаже, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, которому впоследствии был присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес.

дата, дата, дата истцом проводился осмотр квартиры, по результатам которого составлялся акт с указанием выявленных недостатков (дефектов).

дата между сторонами подписан передаточный акт к договору № Пут-2(кв)-1/24/5(2)-ВИ от дата.

Также из материалов дела следует, что истцом было оплачено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, в квартире были выявлены множественные строительные недостатки; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным требованиям Федерального закона от дата N 214-ФЗ. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора. Данная претензия прибыла в место вручения дата, возвращена отправителю дата из-за истечения срока хранения.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Из заключения эксперта следует, что качество выполненных отделочных работ, предусмотренных договором Пут-2(кв)- 1/24/5(2)-ВИ от дата по адресу: адрес, адрес, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов эксперту не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными правового значения для дела не имеют, поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, сам факт отступления застройщика от условий договора (строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора) уже является достаточным основанием для предъявления требований, перечисленных в ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

Иные доводы ответчика сводятся к неустойке, начисляемой за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не являлась предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно денежную сумму в установленный законом срок истцу не возвратил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки, поскольку претензию ответчик мог получить до истечения срока ее хранения и возврата отправителю, то есть до дата, в связи с чем датой начала срока начисления неустойки является дата (дата + 10 дней).

Таким образом, за период с дата по дата размер неустойки составит сумма (528 326 х 135 дн х 1%).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя не предусмотрен предельный размер взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, в своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку по размеру меньше имеющейся, в связи с чем в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик приводит доводы несоразмерности начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не заявлялись и судом не рассматривались.

Отказывая ответчику в применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что истец просит взыскать неустойку по размеру меньше причитающейся и не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд также не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, рассматривая данное гражданское дело, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено дата