Дело №

УИД: 42RS0№-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес «16»декабря 2025 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи: Сергеева С.А.

при секретаре: Кушиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ФИО5 адрес в интересах ФИО1 Солтан оглы к ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительным офисам в адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор ФИО5 адрес в интересах ФИО1 Солтан оглы обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительным офисам в адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД СБЕР БАНК РОССИИ по адрес, ФИО5 адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 в размере 2015000 руб.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков злоумышленники убедили ФИО1 перевести им денежные средства, ФИО1 денежные средства переводил через банкомат АО "ФИО6СБЕР БАНК РОССИИ", по адресу: адрес "А", в следующих размерах на следующие счета:

на счет № в размере 135000 рублей, 65000 рублей, 110000 рублей, 115000 рублей, 200000 рублей, 120000 рублей, 160000 рублей, а всего 1025000 рублей.

на счет № в размере 175000 рублей, 200000 рублей, 190000 рублей, 175000 рублей, 150000 рублей, 65000 рублей, 35000 рублей, а всего 990000 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 2015000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем номера счета № является ФИО2, 07.09.2005 г.адрес-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО3 владельцем счета номер счета № не имеет.

ФИО1, действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» снял со счета денежные средства.

Из денежных средств, похищенных неустановленными лицами, были переведены через АО «ФИО6-СБЕР БАНК РОССИИ» на счет №749 зарегистрированный на имя ФИО2

Кроме того, указывает, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание СБЕР БАНК РОССИИ услуги вкладчику, следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем отношения СБЕР БАНК РОССИИ и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в СБЕР БАНК РОССИИ денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 со ст. 834 ГК РФ в отношениям СБЕР БАНК РОССИИ и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Согласно общему правилу ч. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Однако СБЕР БАНК РОССИИ вправе ограничить проведение операций при подозрении СБЕР БАНК РОССИИ, что с целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, получены преступным путем, или финансирование терроризма.

ФИО1 являясь лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ в а дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» снимал с вклада значительную сумму денежных средств. При этом, получив от истца неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники СБЕР БАНК РОССИИ не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий.

Действиями ПАО «Сбербанк» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, поскольку бездействиями сотрудников СБЕР БАНК РОССИИ, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении него мошеннических действий и не «уговорили» не закрывать вклад, он испытывал нравственные страдания.

Действиями ФИО2 по неосновательному обогащению ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для него являются значительными, он очень переживал по поводу их утраты, по поводу обмана, обострились заболевания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1025000 руб. в порядке неосновательного обогащения, компенсацию морального вреде 20000 рублей. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 моральный вред 20000 рублей.

В судебное заседание истец Представитель Прокуратуры Автозаводского не направил, извещен надлежащим образом. Представитель Прокуратуры Автозаводского адрес г Тольятти просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно имела открытый счет в ФИО6 СБЕР БАНК РОССИИ, в 2023 году поступили звонки от сотрудников полиции, с требованиями о предоставлении кодов, их предоставила, думала, что действительно звонят сотрудники полиции. В полицию по факту мошеннических действий не обращалась.

Представитель Прокуратуры Автозаводского ответчиков ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительных офисов в адрес, Представитель Прокуратуры Автозаводского 3 лица АО «ФИО6-СБЕР БАНК РОССИИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, изучив СД диск о движении денежных средств по счету№, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД СБЕР БАНК РОССИИ по адрес, ФИО5 адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 в размере 2015000 руб.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков злоумышленники убедили ФИО1 перевести им денежные средства в сумме 1025000 руб. через банкомат АО «ФИО6-СБЕР БАНК РОССИИ» СБЕР БАНК РОССИИ на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 № . Потерпевший является пенсионером по старости, стал жертвой мошеннических действий и обратилась к прокурору. (л.д. 18-36).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления СБЕР БАНК РОССИИ документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, СБЕР БАНК РОССИИ обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты, кодов поступивших на телефон, в целях входа в онлайн СБЕР БАНК РОССИИ, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта или ее доступ к банковскому счету выбыл из владения ответчика не представлено.

Доказательств стороной ответчика ФИО2, о том, что она действовала под заблуждением, обманом, со стороны неустановленных лиц, сообщала какие-либо коды из СМС сообщений, вследствие чего, ее данными и денежными средствами могли воспользоваться посторонние лица, ею не предоставлены. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования прокурора ФИО5 адрес в интересах ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда, удовлетворению не подлежат. Судом не было установлен, что действиями ответчиков материальному истцу причинен моральный вред, стороной истца не предоставлены доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушения неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ФИО5 адрес в интересах ФИО1 Солтан оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 Солтан оглы (паспорт <...>) денежные средства в порядке неосновательного обогащения размере 1025000 руб.

В удовлетворении остальных требований Прокурора ФИО5 адрес в интересах ФИО1 Солтан оглы к ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" дополнительным офисам в адрес, ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ госпошлину в размере 25250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сергеев С.А.

В окончательной форме решение составлено 26.12.2025