УИД № 36RS0036-01-2022-000439-47

№2-372/2022 (строка 156г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро - Авто» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 430900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из суммы ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб. В обоснование требований указало, что 07.04.2022 в 00-40 час. по адресу: Технопарк Успенский, д.2/3 г.Ногинск Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, управляя данным ТС, покинул, в нарушение требований п.12.8 ПДД, свое место, не приняв меры, отключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство истца IVECO АФ-4750Е3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляющим рейс на основании путевого листа №YG0000864140 с 06.04.2022 по 08.04.2022, получило технические повреждения; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован; постановлениями №№18810050220003175011, 18810050220003175027 от 07.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.5 ч.1.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ; экспертным заключением №186/22 от 26.04.2022 определена стоимость восстановительного ремонта – 430900 руб., которые подлежат взысканию солидарно с водителя ФИО1 и собственника автомобиля Рено Магнум ФИО2, поскольку последний должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, пока не докажет, что транспортное средство выбыло из его законного обладания в результате противоправных действий другого лица либо пока не докажет факт перехода владения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержке иска. Суд на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил копию договора купли – продажи транспортного средства Рено Магнум от 06.04.2022, а в судебном заседании 11.11.2022 полностью признал исковые требования, о чем представил письменное заявление, и пояснил, что ФИО2 не является собственником автомобиля – на момент ДТП Рено Магнум находился в его владении и он управлял им на законных основаниях, но не регистрировал в ГИБДД, факт и обстоятельства ДТП подтвердил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился: в своей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что автомобиль Рено Магнум он давно продал, но новый собственник до настоящего времени на государственный учет автомобиль не поставил.

Суд на основании ст.167 ч.4,5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ч.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из материалов дела, материала по факту ДТП, истребованного судом от ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», 07.04.2022 по адресу: Технопарк Успенский, д.2/3 г.Ногинск Московской области ФИО1 в 00-40 час., управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, покинул свое место, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем IVECO АФ-4750Е3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Агро – Авто», под управлением ФИО3, осуществляющим управление на основании путевого листа №YG0000854140 от 06.04.2022 со сроком действия по 08.04.2022; в результате чего произошло столкновение и автомобилям причинены механические повреждения (в автомобиле истца повреждены передняя левая фара, передний бампер, капот, левый ветровик, лобовое стекло); гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была; гражданская ответственность ООО «Агро – Авто» застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №, срок действия полиса – с 00-00 час.04.11.2021 по 24-00 час. 03.11.2022; определением от 07.04.2022 ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; постановлением №18810050220003175027 от 07.04.2022 должностного лица – ст.ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; а постановлением №18810050220003175011 от 07.04.2022 - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из заключения №186/22 от 26.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Респект» по заказу ООО «Агро – Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO АФ4750Е3, государственный регистрационный знак №, составляет 430900 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения автомобиля IVECO АФ-4750Е3, государственный регистрационный знак №, и прямая причинная связь между этими техническими повреждениями и действиями водителя ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, не совершившего действий, направленных на принятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль допустил наезд на стоящую автомашину; факт управления ФИО1 автомобилем на законных основаниях установлен сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, подтвержден ответчиками и доказательств, опровергающих законность владения ФИО1 транспортным средством Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 07.04.2022, материалы дела не содержат.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных по запросу суда сведений ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, автомобиль Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за собственником ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) на них права собственности, факт действительного перехода владения автомобилем Рено Магнум от ФИО2 к ФИО1 признан последним в ходе судебного разбирательства, суд признает доказанным то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО1, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред транспортному средству истца, застрахована не была.

Таким образом, причинение ООО «Агро – Авто» имущественного ущерба состоит в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями водителя-собственника ФИО1, и оснований возлагать на ФИО2 солидарную обязанность по возмещению вреда ООО «Агро – Авто» не имеется, потому требования истца удовлетворяются только к ответчику ФИО1, т.е. в части.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Респект» №186/22 от 26.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая определена в размере 430900 руб., поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, оно соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 430900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, чем также удовлетворяются требования истца к ФИО1

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в сумме 7510 руб., оплаченная истцом при подаче иска, и расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., поскольку данное заключение подготовлено в целях обращения с исковыми требованиями и принято судом во внимание, ответчик ФИО1 не заявил возражений против стоимости производства экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро – Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Агро – Авто» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 430900 (четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 430900 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, и судебные расходы в размере 22510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья Ю.С. Тульникова