РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при секретаре С.В. Будаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании стоимости товара, монтажа, неустойки, штрафа,
установил:
истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что <дата> в ТЦ «<адрес>» истец приобрел дверь металлическую «Венеция» стоимостью 15400 руб.. Доставку и установку двери выполнил специалист <ФИО>14, который сотрудничал с магазином и выполнял монтаж дверей. Стоимость монтажа составила 2200 руб., которые были переданы непосредственно после монтажа наличными.
Дверь использовалась в соответствии с руководством по эксплуатации, прямого воздействия воды на внутренние элементы не допускалось. Однако, через год проступила ржавчина с торцов двери и на внутренней панели, с внешней стороны наружное напыление (краска) местами начало вздуваться. Более того, вновь посетив торговый павильон, где была приобретена дверь, было обнаружено, что на новых дверях в выставочном зале проступает ржавчина. Таким образом, истец пришел к выводу, что при изготовлении двери был нарушен процесс производства.
<дата> истец направил претензию ООО «<данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за дверь и ее монтаж денежные средства, а также разницу в стоимости двери на момент обращения (на момент обращения стоимость составляла 17 900 руб.). <дата> письмо было получено ответчиком, официального ответа на претензию не представлено. Срок добровольного исполнения требований, указанных в претензии, истек <дата>.
По данным на <дата> стоимость двери Венеция составляла 17 900 руб. Просрочка составляет 898 дней на момент подачи искового заявления. Неустойка составляет 180 498 руб.
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 стоимость двери в размере 18 480 руб., стоимость монтажа в размере 2200 руб., неустойку в размере 185 706 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 193 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> от истца <ФИО>2 принят отказ от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания стоимости двери в размере 17 900 руб., стоимости монтажа в размере 2200 руб., неустойки в размере 180 498 руб., штрафа в размере 100 299 руб., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ИП <ФИО>3 по доверенности <ФИО>10 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что дверь имеет признаки нарушения эксплуатации, данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. Просил применить пропуск срока исковой давности.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, согласно выписке из ЕГРН их деятельность не связана с изготовлением входных дверей.
Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>3, третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.
Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, установлены в статье 18 вышеназванного Закона.
Из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 мая 2018 года истец <ФИО>2 приобрел металлическую дверь Венеция, стоимостью 15 400 руб. Товар истцом был оплачен в полном объеме, подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата>.
При покупке входной двери истцом дополнительно оплачена доставка и монтаж двери в размере 2 200 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно прайсу на установку металлических входных дверей, установка входной двери составляет 2000 руб., доставка за пределы г. Иркутска 200 руб., итого 2200 руб.
Как видно из материалов дела, входная дверь была установлена в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащий <ФИО>12
Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом суд оценивает критически, так как <ФИО>12 обращался в Иркутский районный суд <адрес>, определением Иркутского районного суда от <дата> исковые требования <ФИО>12 оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у <ФИО>2 полномочий от имени <ФИО>12 на обращение в суд с иском.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что через год после установки двери, на ней появилась ржавчина, нарушилось полимерное покрытие, произошло вздутие краски.
<дата> истец обратился с досудебной претензией к ООО «<данные изъяты>», однако ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем <ФИО>2 обратился в суд за защитой своих прав.
Поскольку вопрос о качестве приобретенного истцом товара имеет существенное значение, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири».
Из заключения судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, составленного экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (<адрес>)» <ФИО>5 и <ФИО>6, следует, что дверь, установленная по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, не является дверью модели «Венеция», так как ее внешний вид отличается от изображения на фото и не соответствует описанию. Значительным отличием модели «Венеция» является наличие вставки из стекла (двухкамерный стеклопакет), которая отсутствует на двери, предъявленной эксперту. По результатам осмотра и произведенным замерам дверь, представленная на экспертизу, соответствует внешнему виду и размерам изображению на фото и описанию двери Ferrum. На двери, предъявленной на экспертизу, отсутствует молдинг с внешней стороны дверного полотна, что не является значительным отличием.
При проверке качества изделия установлены следующие дефекты:
- вздутие полимерного покрытия с внешней стороны дверного полотна в правом верхнем углу, левом верхнем углу;
- трещины полимерного покрытия с внешней стороны дверного полотна, несколько случаев на изделии;
- отслоение лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины с внешней стороны дверного полотна размерами 69х21 см, 12,5х7 см и ребрах дверного полотна;
- следы ржавчины на коробке, ребрах дверного полотна, петлях для навески, металлической части глазка;
- грибковое поражение внутренней отделки дверного полотна;- ореолы по окружности дверного глазка на внутренней отделке дверного полотна.
Эксперт указал, что установленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера. Дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия в результате нарушения условий эксплуатации, вследствие попадания осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие дверного блока и возможного возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах двери. Указанные истцом недостатки двери: ржавчина, нарушение полимерного покрытия, вздутие возникли в результате нарушений условий эксплуатации двери, указанных в документах на дверь. Паспорт на дверь металлическую модели Ferrum содержит информацию о модели двери и правилах эксплуатации и технического обслуживания изделия.
В п. 6.11.1 указано «запрещается устанавливать дверной блок в качестве входного с улицы без оборудования защитного козырька, исключающего попадания осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие дверного блока. Размеры козырька: глубина не менее 2-х метров и длина больше ширины двери на 0,7 метра с каждой стороны; без оборудования холодного вентилируемого тамбура с внутренней стороны глубиной не менее одного метра с целью исключения возможности возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах двери. Относительная влажность тамбура не должна превышать 50%».
Дверь металлическая входная комбинированная, на момент проверки установлена в качестве входной с улицы без оборудования защитного козырька, не защищена от попадания осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие дверного блока. Холодный, вентилируемый тамбур с внутренней стороны помещения не оборудован.
Паспорт на двери металлические входные для жилых и общественных зданий, представленный <ФИО>2, не содержит информации о модели двери, требований безопасности, правил эксплуатации, паспорт не содержит информацию о продавце и изготовителе. В нем отражены общие сведения об изделии, технические характеристики, комплектность изделия, условия транспортирования и хранения.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы- двери металлической входной, состоящей из дверного блока, включающего в себя коробку (раму), дверное полотно, запирающее устройства (основной и дополнительный замок), ручку и глазок, внешнее покрытие- цвет черный, внутреннее покрытие – МДФ панель, цвет- светло-бежевый, по состоянию на дату оценки составляет 18 700 руб.
Суд принимает экспертное заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири (<адрес>)» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно дано экспертами <ФИО>5, <ФИО>6, имеющими соответствующее образование, стаж работы по данной специальности, не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>13 пояснила суду, что является супругой истца. Спорная дверь установлена в частном доме, который принадлежит ее отцу <ФИО>7 В момент приобретения двери в мае 2018 года, она не присутствовала, увидела ее на следующий день после установки. Со слов истца ей известно, что после покупки двери, был произведен ее монтаж. Предпринимательской деятельностью истец не занимается. Пояснила, что другого жилья в <адрес> у них нет, сейчас проживают в служебном жилье. Спорная дверь графитового цвета, тяжелая, из какого материала не знает, с внутренней стороны светло-бежевого цвета. Перед дверью нет козырька, крыльцо есть. После приобретения двери через четыре месяца на ней стала появляться ржавчина, сейчас отслоилась краска.
Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
В обоснование довода о том, что ООО «<данные изъяты>» не является производителем дверных блоков, суду представлены договор поставки <номер> от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также универсальные передаточные акты, подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» дверных блоков Ferrum для последующей продажи.
Согласно представленных универсальных передаточных актов, актов сверки, за период с <дата> по <дата> ИП <ФИО>8 ООО «<данные изъяты>» поставлялись дверные блоки модели Ferrum, при этом дверные блоки модели Венеция не поставлялись.
Предъявляя исковые требования, <ФИО>2 в материалы дела представлен гарантийный талон, в котором указана модель Венеция. При этом довод представителя ответчика <ФИО>10 о том, что приобретенная дверь является бывшей в употреблении «б/у» суд не принимает в виду отсутствия подтверждающих доказательств.
Согласно представленного истцом талона на дверь установлена гарантия сроком на один год.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).
Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценив представленные доказательства, учитывая установленные фактические обстоятельства, а также заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцу была продана дверь надлежащего качества, указанные истцом недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости двери надлежит отказать. Поскольку иные требования являются производными от вывода о качестве товара и услуг, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Довод истца <ФИО>2 о непредоставлении ему ответчиком необходимой и достоверной информации об эксплуатации двери суд не принимает, поскольку на представленном гарантийном талоне имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с условиями эксплуатации двери.
Также суд критически относится к доводу истца о том, что выставочные образцы дверей, находящиеся в павильоне ответчика, имеют аналогичные недостатки, поскольку иные выставочные образцы не являются предметом данного спора.
Довод представителя ответчика <ФИО>10 о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, <ФИО>2 узнал о своем нарушенном праве в апреле 2019 года, 17.04.2019 направил претензию ответчику ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2021 года <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с указанным иском. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, следовательно, исковые требования предъявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании стоимости товара в размере 18 480 руб., монтажа двери в размере 2 200 руб., неустойки в размере 185 706 руб., штрафа в размере 103 193 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.
Судья: Чичигина А.А.