КОПИЯ
Дело №2-2767/2025
УИД 93RS0005-01-2025-004202-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Макеевка
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Проценко С.В.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО7 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 103 299 руб. 00 коп., с учетом затрат связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 91 032 руб. 99 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес>А, водитель ФИО2 управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 21.01.2025 г., ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно экспертному заключению №23/10/2024 от 04.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 095 299 руб. 00 коп. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении адресованное суду просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, считая их завышенными.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, считая их завышенными.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать стоимость ущерба с учетом износа автомобиля.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вблизи <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 21.01.2025 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 750 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО6 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Исходя из пояснений представителя гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент происшествия застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО3 определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 12.08.2025 г. назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»
Согласно экспертному заключению №01996/6-2-25 от 30.09.2025 г., составленного экспертом ФИО10 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 1 028 900 руб., полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 909 900 руб.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Основания не доверять выводам судебного экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Результаты данного экспертного заключения стороной ответчиков не оспаривались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, использование новых комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) при производстве восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованным, при этом ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства, отвечающие требованиям завода-изготовителя и не создаст препятствий в безопасном использовании автомобиля.
Как следует из представленной в материалы дела копии дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 г. с участием ФИО9 и ФИО6, транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не исключает ответственность причинителя вреда ФИО6 как владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которому данное транспортное средство надлежащим образом было передано во владение.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. №37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из анализа приведенных выше норм закона, и разъяснениях по их применению, следует, что владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.
Из содержания объяснений представителя ответчика ФИО7 – ФИО3 данных в суде следует, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № был передан ФИО6 на законном основании, он пользовался вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля.
Следовательно, именно в законном пользовании ФИО6 находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял без законных оснований.
Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № на законном основании никем не оспаривается и не опровергнут доказательствами по делу.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что сотрудники ГИБДД не предприняли мер к задержанию автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, которые они должны были предпринять при сомнении в наличии у ФИО6 законных оснований управлять им.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перехода владения транспортного средства к ФИО6 на законном основании, с одновременной передачей паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах по делу об административном правонарушении №5-77/2025, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО6 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2024 г. и причинения вреда, надлежащим владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> и должен нести ответственность за причиненный им вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в размере 1 028 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что 13.01.2025 г. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО5, в дальнейшем «Заказчик», заключили договор об оказании юридических услуг №КМ-13/01-25 (далее по тексту – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется отказать Заказчику оказывать юридические и консультативные услуги в области правоприменения, коммерческой деятельности и управления.
Согласно п. 4.1 Цена услуг Исполнителя зависит от объема выполненной работы.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности №80 АА 0558174 от 27.05.2025 г. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное, стоимость юридических услуг ФИО5 по Договору оплачена, что подтверждается актами выполненных работ №1, №2, чеками от 25.02.2025 г., 03.04.2025 г.
Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством оформления документов для представления их в суд.
При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части несения расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., суд учитывает фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, фактически выполненные действия: составление искового заявления, сбор документов, направление иска и пакета документов, дополнительное направление доказательств по делу, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов, исходя из объема оказанных услуг, подлежит взысканию в полном объеме.
К тому же, согласно имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» средняя стоимость гонорарной практики, сложившейся на территории Донецкой Народной Республики в 2024 году участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, а именно в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. 00 коп. (https://apdnr.fparf.ru/).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения №23/10/2024 в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 26 032 руб. 99 коп. Истец, с учетом размера заявленных требований, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 032 руб. 99 коп. (платежное поручение №313 от 03.04.2025 г.), а также оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. (квитанция от 28.10.2024 г., получатель судебный эксперт-техник ФИО11).
Несение истцом этих расходов документально подтверждено.
С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 25 289 руб. 00 коп.
При этом доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп. истцом не представлено. При таком положении оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 028 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 289 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 1 119 189 (один миллион сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья С.В. Проценко