< >

35RS0001-01-2025-005617-21

Дело № 2-4489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец направил ответчику заявление об урегулировании страхового случая, который урегулирован не был. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 134310,76 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157474,27 руб.. 13.12.2024 истец направил претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 68101,89 руб.. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1203,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком установлена полная гибель транспортного средства истца, направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов о перечислении денежных средств, которые предоставлены не были, решением финансового уполномоченного со страховщика были взысканы денежные средства в связи с полном гибелью транспортного средства, в связи с непредставлением реквизитов денежные средства истцу не перечислены. Просили снизить размер неустойки, уменьшить судебные расходы, моральный вред.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ц., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ 2110, гоc.н. №

30.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, письмом от 14.11.2024 сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

23.12.2024 ответчику направлена претензия.

Страховщиком составлено экспертное заключение, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, предложено представить реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, которые истцом предоставлены не были.

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2025 № взыскано страховое возмещение в размере 68101,89 руб..

Решение не исполнено.

Ответчиком в возражениях заявлено об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 23.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Й. № от 04.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 135700 руб., с учетом износа 104000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 143300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 131100 руб., стоимость годных остатков составляет 15700 руб..

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Учитывая, что материалами дела, экспертными заключениями, составленными по инициативе страховщика и судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, страховщик в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом установлена доаварийная стоимость транспортного средства в размере 131100 руб., при определении страхового возмещения суд принимает экспертное заключение ИП Й. в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47298,11 руб. (№,89).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 57700 руб. (131100-15700)/2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 18.04.2025 вступило в законную силу 07.05.2025, ответчиком не исполнено, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34050,95 руб..

Довод ответчика о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного, а также перечисления страхового возмещения, рассчитанного ответчиком в связи с отсутствием банковских реквизитов, суд находит не состоятельным, в силу абз.2 п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств путем почтового перевода, или на депозит нотариуса.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (41%), к которым относятся расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 14350 руб., почтовые расходы в размере 493,54 руб..

С ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Й. за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 47298,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 493,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14350 руб., штраф в размере 57700 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 34050,95 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в пользу ИП Й. (< >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина