Судья – Юркевич М.А. Дело № 2-3322/2023-33-1658/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002279-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2023 г.,

установила:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в защиту прав и законных интересов Е. обратился в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее -Фонд) о перерасчете и списании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав в обоснование, что Постановлением администрации Яжелбицкого сельского поселения от 18 августа 2014 г. <...> формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определено на счете Фонда. С октября 2014 г. по настоящее время Е. как собственнику квартиры <...> в вышеуказанном доме Фондом начисляются взносы на капитальный ремонт. До ноября 2022 г. Е. данные взносы не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела в суде по иску Фонда о взыскании с Е. задолженности, последней заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с октября 2014г. по 2019 г. Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2022 г. с Е. взыскана задолженность за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г., которую Е. в добровольном порядке погасила, в связи с чем ответчик обязан был произвести перерасчет по лицевому счету <...>, списать не присужденную к взысканию сумму задолженности и прекратить начислять пени. До настоящего времени ответчиком не произведен перерасчет, а в платежных документах отражена задолженность. На размер данной задолженности ответчик продолжает начислять пени, что является незаконным. Поскольку сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, это приводит к нарушению прав Е. по получению достоверной информации о размере взноса, наличии действительной задолженности и пени, и данная задолженность подлежит исключению из платежного документа. Кроме того, отражение на лицевом счете истца задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом, дает право ответчику на основании ст. 319.1 ГК РФ направлять денежные средства, поступившие от истца без указания назначения платежа в счет погашения указанной задолженности. Просит произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по лицевому счету <...>, списать сумму задолженности за период с октября 2014 г. по май 2019 г. в размере 21 257 руб. 85 коп. и пени в размере 9 558 руб. 91 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2023 г. иск прокурора удовлетворен частично, на СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу исключить (списать) из лицевого счета <...>, открытого на имя Е. в отношении жилого помещения - квартиры <...>, площадью 58,50 кв.м., сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 15 943 руб. 38 коп. и неустойку в размере 7169 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Новгородской области считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Новгородской области указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё отзыва, заслушав прокурора Ж., поддержавшую возражения прокуратуры Валдайского района Новгородской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры <...>, ее доля в праве собственности составляет 3/4.

Постановлением администрации Яжелбицкого сельского поселения Валдайского района Новгородской области от 18 августа 2014 г. <...> формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> определено на счете Фонда.

С октября 2014 г. по настоящее время Е. как собственнику квартиры <...> в вышеуказанном доме Фондом начисляются взносы на капитальный ремонт.

До ноября 2022 г. Е. данные взносы не оплачивались, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, в результате чего образовалась задолженность.

Фонд обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июнь 2022 г. в размере 38 778 руб. 60 коп. и пени в размере 13 042 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности Е. заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с октября 2014г. по 2019 г., в связи с чем, представитель Фонда исковые требования уменьшил, просил взыскать с Е. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 17 520 руб. 75 коп., от исковых требований о взыскании пени отказался.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2022 г. производство по иску Фонда к Е. о взыскании пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2022 г. с Е. в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 17 520 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу, Е. взысканная решением суда задолженность погашена в полном объеме.

После исполнения решения суда Е. обратилась в Фонд с заявлением о списании не присужденной к взысканию суммы задолженности и пени с лицевого счета <...>.

В ответе на данное заявление Фондом указано, что законодательство не содержит установленного порядка списания просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом долг, образовавшийся за пределами срока исковой давности, остается за помещением в многоквартирном доме и списанию не подлежит.

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Е. требования, суд первой инстанции указал, что cогласно положениям п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт" нарушает права Е. как собственника нежилого помещения на распоряжение им, поскольку при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, а поэтому возложил на Фонд обязанность исключить (списать) из лицевого счета <***> (5704330), сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности, с октября 2014 г. по май 2019 г. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Проверяя правильность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобы доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Вывод суда о том, что права Е. нарушены и постановленный судебный акт повлечет восстановление нарушенного права, является ошибочным, поскольку обязанность у собственников жилого помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. На ответчика не может быть возложена обязанность по списанию долга, по которому истек срок исковой давности, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.

В судебном заседании участниками спора не оспаривался факт ежемесячных начислений Фондом истцу взносов на капитальный ремонт, а также факт неоплаты Е. данных взносов за период с октября 2014 г. по июнь 2022 г.

Вывод суда о том, что начисление и указание в платежных документах задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На территории Новгородской области региональным оператором является СНКО «Региональный фонд», созданный на основании Областного закона Новгородской области от 3 июля 2013 г. № 291-03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области».

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Е. как собственник доли в кв. <...>, находящейся в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июнь 2019 г. и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Материалами дела не подтверждается, что региональный оператор обращался к Е. с требованиями о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июнь 2019 г. и ему в иске было отказано.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды (с октября 2014 г. по июнь 2019 г.) само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Довод, изложенный в исковом заявлении об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую истцу задолженность, законом не предусмотрен.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности по задолженности, имеющейся у Е. за период с октября 2014 г. по июнь 2019 г. не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что наличие задолженности приводит к нарушению прав Е. по получению достоверной информации о размере взноса, наличии действительной задолженности и пени, не может служить основанием к удовлетворению заявленных прокурором требований, поскольку, как видно из платежных документов, в квитанции отдельными строками указаны ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт, а также задолженность за прошлый период и пени.

Ссылка в иске на то обстоятельство, что в соответствии со ст.319.1 ГК РФ ответчик имеет право направить поступившие от Е. денежные средства, если не указан период, за который производится оплата, в счет ранее образовавшейся задолженности, также является ошибочной, поскольку из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований, заявленных прокурором, подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе прокурору Валдайского района Новгородской области в защиту прав и законных интересов Е. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2023 г. в удовлетворенной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области в защиту прав и законных интересов Е. к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о перерасчете и списании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.