Дело №2-1103/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) просит взыскать с ФИО6 985000 рублей.

В обоснование данного требования истец указал, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 06.05.2024 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлено, что это лицо путем обмана вынудило ФИО5 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 3480000 рублей на банковские счета незнакомых ей лиц. Часть указанной суммы - 985000 рублей - 01.03.2024 истица перечислила на счет в АО «<данные изъяты>», владелицей которого является ответчица. ФИО6 денежные средства не вернула до настоящего времени.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещалась надлежаще.

Прокурор Иванова А.А. требование и доводы в его обоснование, изложенные поддержала. Она также пояснила, что лицо, под воздействием которого действовала истица, не установлено. ФИО6 не вернула деньги ФИО5, а распорядилась ими, перечислив их другому лицу.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные ст.ст. 1102 - 1109, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ст.ст. 1102-1109, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснил в Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановлением следователя СО МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от 06.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.10-11).

Как видно из данного постановления, в период с 27 февраля по 05 мая 2024 г. неустановленные лица, преследуя цель похитить имущество ФИО5, посредством средств связи ввели её в заблуждение и убедили перечислить принадлежащие ей денежные средства на не принадлежащие ей счета. Будучи введенной в заблуждение, истица 01.03.2024 перевела на различные счета 2734000 рублей.

Опрошенная и допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО5 показала, что в конце февраля 2024 г. с ней связались незнакомые граждане, представившиеся сотрудниками ФСБ и Центрального Банка. Они ей объяснили, что денежными средствами, находящимися на её счетах в кредитных учреждениях, её имуществом могут завладеть другие лица, а эти граждане могут помочь ей сохранить имущество. Истица стала выполнять все их требования по перечислению денежных средств со своих счетов на другие счета, какие они указывали, по продаже квартиры. 19.04.2024 ей на счет поступили денежные средства за проданную квартиру в сумме 12900000 рублей. 30.04.2024 по указанию вышеупомянутых неизвестных лиц она сняла всю сумму и в отделении банка «<данные изъяты>» перечислила их на указанные ей счета (л.д.13-17, 31-36).

Как видно из договора купли - продажи от 17.04.2024 ФИО5 продала ФИО1., ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 15300000 рублей, из которых 2400000 рублей уплачены до подписания договора, а 12900000 рублей уплачиваются в течение от одного до пяти рабочих дней после получения информации о регистрации перехода права собственности к покупателям посредством ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-27).

19.04.2024 ООО «<данные изъяты>» перечислила на счет ФИО5 в Банке <данные изъяты> 12900000 рублей (л.д.28).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 усматривается, что в марте - апреле 2024 г. ФИО5 продавала квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37-38, 39-40, 41-43).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы от 07.10.2024 (л.д.55 - 65) в период с 28 февраля по 05 мая 2024 г. ФИО5 страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Такое расстройство возникло задолго до совершения в отношении неё противоправных действий и выражено столь значительно, что лишало её возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий. Оказывать сопротивление она не могла и не может правильно воспринимать обстоятельства.

Согласно чекам банкомата № АО «<данные изъяты>» от 30.04.2024 в него было внесено 495000 рублей и 490000 рублей (л.д.90).

Как следует из ответа АО «<данные изъяты> на запрос следователя (л.д.69-70), эмитентом карты № является АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» представил следователю сведения, из которых следует, что банковская карта №, выпущена к расчетному счету №, который открыт на имя ФИО6, на который 30.04.2024 с банкомата № (<адрес> зачислено 495000 рублей и 490000 рублей. Обслуживающее карту отделение находится в г. Смоленске. Доверенность для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете не выдавалась (л.д.78-79, 80-85,86, 87-88).

В этот же день, сразу после зачисления, с указанного счета на счет ФИО4 перечислены 240000 рублей, 247000 рублей, 248000 рублей, 250000 рублей - всего 985000 рублей (л.д.133-134).

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске и проживает по адресу: <адрес> (л.д.94-98,106).

Оценив представленные прокурором доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 985000 рублей поступили на счет ФИО6 Ответчица распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ответчица своими действиями причинила истице имущественный вред.

Действия ФИО6 явно являются недобросовестными, поскольку она, получив указанную сумму, не предприняла мер по выявлению её источника, по её возврату, чем проигнорировала права и законные интересы истицы.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 24700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.