производство № 2-707/2025
дело № 67RS0003-01-2024-004968-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, указывая следующее. 09.07.2024 истец передала автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, для производства ремонтных работ в автосервис <данные изъяты>», а именно замена сцепления и дальнейшая адаптация коробки передач. Замена сцепления на автомашине произведена, замечаний не имеется. Адаптацию коробки передач автосервис не осуществил, кроме того, в результате произведенных ответчиком манипуляций автомашина заводилась, имела нейтральную скорость, но не трогалась и не двигалась. 04.08.2024 в связи с этим истец при помощи эвакуатора забрала автомашину, переместила на другой СТО, где автомашины была отремонтирована, в настоящее время на ходу. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки 75000 руб., неустойку в размере 3% с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку с 15.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 90600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО7 суду пояснил, что оснований для утверждения о возникновении недостатков в работе автомашины, принадлежащей истцу не имеется. Ответчик заказал необходимые детали для автомобиля, однако потребитель отказался от продолжения ремонта по неизвестной причине. представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что вечером 09 июля 2024 года истец приехала на а/м <данные изъяты> (per. знак №) в автосервис Ответчика - <данные изъяты> ИП ФИО5 для выполнения ремонтных работ: замена сцепления и дальнейшая адаптация коробки передач (л.д. 11). В момент передачи автомашины для ее ремонта, между сторонами была согласована стоимость ремонта - 16 500 руб., а также срок ремонта 1 (один) день.
Вечером 10 июля 2024 года ФИО4 позвонила ответчику, узнать готов ли автомобиль. И ей сообщили, что при замене сцепления и адаптации коробки передач блок ЭБУ работал некорректно и необходимо перепрошить этот блок. Ожидалось окончание ремонта со слов работников мастерской до 18 июля 2024 года.
Вечером 19 июля 2024 года на мессенджер <данные изъяты>» сотрудник ответчика (мастер по ремонту) направил истцу видео с содержанием того, что блок заменён и работает, однако переключение коробки передач стало работать не корректно, вследствие чего автомашина не может ехать своим ходом.
Далее, ремонт автомобиля продолжился, без предоставления информации. В действительности, проезжая мимо автосервиса ответчика ежедневно ФИО4 наблюдала, что ее а/м был помещен на уличную стоянку и с ним не проводились ремонтные работы. Сотрудники Ответчика также ничего не поясняли.
Истец указала, что приехала в автосервис ИП ФИО5 на автомобиле, требующем обслуживания, а ей был возвращён автомобиль не на ходу с иными неисправностями нежели те, которые ранее существовали. В итоге, истцу пришлось оплатить ответчику 12 500 руб., что подтверждается он-лайн банковским переводом от 03.08.2024 г. (л.д. 20).
04.08.2024 г. истец забрала автомобиль на эвакуаторе, так как он не мог передвигаться своим ходом. Услуги эвакуатора были оплачены в сумме 3 000 руб. (л.д. 16).
Далее ФИО4 оплатила услуги мастера иного автосервиса в сумме 30 000 руб., который отремонтировал автомашину и установил, что все неисправности, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом, возникли вследствие ненадлежащее выполненных работ мастером ответчика.
Свидетель ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в августе 2024 года ремонтировал автомашину Тойота, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4 им, как мастером установлено, что сотрудником автосервиса ответчика была допущена ошибка, а именно: перепутаны местами два датчика, вследствие чего сгорел блок управления ЭБУ, сгорел актуатор выжима сцепления с датчиком, датчик выбора передач с мотором на коробке. Также при установке сцепления не была взведена корзина сцепления (корзина с автоподводом). На выжимной подшипник была нанесена смазка, которая не должна там находиться.
06.03.2025 года определением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу назначено проведение комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить работоспособность замененных деталей в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ФИО4: ЭБУ, датчиков (потенциатора выбора передач и потенциатора выжима сцепления), актуатора выжима сцепления.
Определить дату и возможную причину повреждения ЭБУ, датчиков (потенциатора выбора передач и потенциатора выжима сцепления), актуатора выжима сцепления, замененных в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №
Определить стоимость ремонтных работ по замене в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № ЭБУ, датчиков (потенциатора выбора передач и потенциатора выжима сцепления), актуатора выжима сцепления.
Согласно письму эксперта ФИО3. ответчик ИП ФИО5 не произвел оплату производства экспертизы, в судебном заседании ответчик также подтвердил отказ от оплаты экспертизы и ее проведения.
Экспертиза по делу не проведена.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае, ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. То, что неисправности автомобиля имели место по вине истца или то, что транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом также не представлено, при этом с даты начала ремонта 09.07.2024 года до 04.08.2024 года транспортное средство находилось в распоряжении ответчика. При таких обстоятельствах суд считает требования потребителя законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.
Соответственно с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость ремонта 12500 руб. в связи с расторжением договора об оказании услуг, поскольку признан судом ненадлежащего качества.
Убытки истца ФИО4 в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., стоимость приобретения запасных частей (блок ЭБУ, актуатор с мотором и датчиком) в сумме 20000 руб. (л.д. 19), по оплате ремонтных работ мастеру ФИО8 в сумме 30000 руб. (л.д.18), всего на сумму 75500 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Соответственно за период с 15.09.2024 по 01.07.2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть рассчитана от цены договора 12.500 руб., и составляет 12500 руб., поскольку размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость услуги.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность использования автомашины длительный период, необходимость передвижения истца на автомашине для транспортировки ребенка-инвалида, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 49000 руб. ((75500+10000+12500)*50%).
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.10.2024 года (т.1 л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом возражений представителя ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 75500 руб., неустойку в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 13.10.2025.
Судья И.М. Свободникова