47RS0004-01-2021-012172-09
Дело № 2-2995/2022 (2-11953/2021;)
20 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Платоновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, признании недействительным договора об ипотеке, прекращении ипотеки, погашении записи об обременении, освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, признании недействительным договора об ипотеке, прекращении ипотеки, погашении записи об обременении, освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. После его смерти наследниками первой очереди являлись: истец – сын наследодателя, супруга умершего ФИО4, а также мать умершего – ФИО10. Мать умершего ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доля истца в наследственном имуществе после смерти отца составила 2/3 доли. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что в 2003 году его отец ФИО2 составил завещание, которым все имущество завещал своей супруге ФИО4
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года Истцу ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга было отменено, исковые требования ФИО5 были удовлетворены, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 в пользу ФИО4, также за истцом признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «ДСК-4»; денежных средств находящихся на счете в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие»; 1/3 доли в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское».
Впоследствии истцу стало известно, что у умершего ФИО2 имелось также иное имущество, не вошедшее в состав наследственной массы, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Указанным земельным участком ФИО2 владел как член садоводства «<данные изъяты>, садовый дом был построен на участке в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, данный участок был сформирован из двух земельных участков под № и №, отцу была выдана членская книжка, им были уплачены членские и иные взносы с ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО4 (ранее ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ году на ее имя была выдана членская книжка садовода СНт «<адрес>» с указанием на ее членство в СНТ с <данные изъяты> года. Между тем, отец истца продолжал владеть земельным участком и садовым домом.
Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 Впоследствии, данное постановление было отменено постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ФИО4 Право собственности ФИО4 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, вышеуказанное постановление Администрации незаконным, поскольку: членом СНт являлся ФИО2, а не его жена, каких-либо заявлений о выходе из членов СНТ ФИО2 не подавал, из членов СНТ не исключался, о переоформлении земельного участка на свою жену не обращался. Кроме того, ФИО2 не мог подавать заявление в <данные изъяты>» заявления, поскольку в результате перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что также отражено в судебном решении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В архиве <данные изъяты>» также отсутствуют документы, подтверждающие заявление ФИО4 о принятии ее в члены СНТ, что исключало предоставление ей в собственность вышеуказанного земельного участка.
Кроме того, на момент регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок, последняя состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что в силу ст.34, 36 Семейного Кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами. При таких обстоятельствах, в наследственную массу после смерти ФИО18 подлежит включению 1/2 доля спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома.
Истец является наследником первой очереди после смерти своего отца, следовательно, оспариваемое Постановление администрации нарушает права истца, поскольку последний не может стать собственником имущества в порядке наследования по закону.
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 умерла. Наследников после ее смерти не имеется. При этом, ранее приговором Новгородского районного суда Новгородской области ФИО4 признана виновной по ст.159 ч.4 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен в связи со смертью осужденной.
Истцу стало известно, что при жизни, ФИО4 оформила кредитные обязательства с ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее ПАО «РосДорБанк») под залог данного земельного участка, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрировано обременение- ипотека в пользу Банка. При этом, истец считает, что ПАО «РосДорБанк» не может быть добросовестным залогодержателем, поскольку должен был затребовать у заемщика сведения о заключении брака. Кроме того, поскольку какие-либо сведения об отчуждении ФИО2 земельного участка в пользу ФИО4 не имеются, сделки не совершались, то право ФИО4 должно быть признано отсутствующим, соответственно последняя не вправе была передавать спорное имущество в залог банку.
Согласно сведениям ФССП России, на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (впоследствии с ФИО11) о взыскании с нее кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, то есть земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку право собственности ФИО4 на спорные земельный участок и садовый дом, по мнению истца, подлежит признанию отсутствующим, запрещении регистрации и совершение иных сделок в отношении спорного имущества, принятые судебным приставом-исполнителем является также необоснованным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец просит:
- признать недействительным постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>
- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок;
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок;
- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на садовый дом на данном земельном участке, а также исключить из ЕГРН запись акта о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный садовый дом;
- признать недействительным Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ПАО «РосДорБанк»;
- прекратить ипотеку на садовый дом по вышеуказанном адресу и погасить регистрацию запись в отношении данного имущества;
- отменить установленное судебным приставом-исполнителем запрещение регистрации в отношении указанного земельного участка с садовым домом;
- исключить из ЕГРН сведения об обременении земельного участка и расположенного на нем садового дома.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ФИО3 Администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в части, заявленных к Администрации возражала, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку членство ФИО4 в СНТ «<данные изъяты>» в установленном порядке не оспорено. Поскольку последняя была членом СНТ, на основании Земельного Кодекса РФ, ФЗ № 66-ФЗ Администрацией вынесено постановление о предоставлении ФИО4 оспариваемого земельного участка в собственность бесплатно. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО «РосДорБанк» ФИО14, ФИО15 в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.206-209), дополнительно указали, что между ФИО4 и ПАо «РосДорБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3490000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №, предметом которого являлись земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-6140/18 от 20.12.2018 года удовлетворения требования Банка к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем издано Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеназванного имущества на торги, в связи с чем земельный участок и садовый дом были переданы в МТУ ФАУГИ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При заключении ипотеки с ФИО4 Банк действовал добросовестно, убедился в отсутствие правопритязаний третьих лиц, ограничений, запросив сведения из ЕГРН. В связи с чем, просит в удовлетворении иска, - отказать.
Ответчики Управление Росреестра по Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не предоставили, своих представителей не направили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Абз. 1 - 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ: для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
П. 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись: истец – сын наследодателя, супруга умершего ФИО4, а также мать умершего – ФИО10.
В установленный срок истец и супруга умершего обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело № (т.2 л.д.1-98). При этом, супруга умершего предъявила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество (т.2 л.д.88-92).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда <адрес> было отменено, исковые требования ФИО5 были удовлетворены, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 в пользу ФИО4, также за истцом признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «ДСК-4»; денежных средств находящихся на счете в филиале «Петровский» ОАО ФИО7 «Открытие»; 1/3 доли в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское» (т.2 л.д.93-98)
Обращаясь с названным иском, истец указывает, что в 2021 году ему стало известно о том, что у отца - ФИО2 имелось также иное имущество, не вошедшее в состав наследственной массы, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Из объяснений истца следует, что указанным земельным участком ФИО2 владел как член садоводства «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года, садовый дом был построен на участке в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, данный участок был сформирован из двух земельных участков под № и №, отцу была выдана членская книжка, им были уплачены членские и иные взносы с ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.58-70)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО4 (ранее ФИО1) (т.1 л.д.80). В ДД.ММ.ГГГГ году на ее имя была выдана членская книжка садовода СНт «<данные изъяты>» с указанием на ее членство в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.71-75)
Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 Впоследствии, данное постановление было отменено постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ФИО4 (т.1 л.д.86-87)
Право собственности ФИО4 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оспаривая вышеуказанное постановление Администрации, истец ссылается, что ФИО2 до самой смерти являлся членом СНт «Красный Октябрь», каких-либо заявлений о выходе из членов СНТ ФИО2 не подавал, из членов СНТ не исключался, о переоформлении земельного участка на свою жену не обращался. В архиве СНт «Красный Октябрь» также отсутствуют документы, подтверждающие заявление ФИО4 о принятии ее в члены СНТ, что исключало предоставление ей в собственность вышеуказанного земельного участка.
Между тем, доводы истца в указанной части противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так, в материалы дела предоставлена членская книжка садовода ФИО4, содержащей сведения об оплате членских и иных взносов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.71-75). Отсутствие архивных документов в СНТ о принятии ФИО4 в члены СНТ само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок ей не предоставлялся. Суд также учитывает, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственностью ФИО4, право собственности последней возникло на спорный земельный участок в порядке приватизации, при жизни, ФИО18 свое право на земельный участок не оспаривал, а потому, в наследственную массу после его смерти спорный земельный участок включен быть не может. Суд также учитывает, что членство ФИО4 в СНТ «<данные изъяты>» в установленном порядке также не оспорено.
Доводы истца о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, суд находит необоснованными, поскольку при жизни у ФИО2 не возникло права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно, данное имущество не может быть включено в наследственную массу после его смерти, а также в нем не может быть выделена супружеская доля.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании вышеуказанного постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем садовый дом, а также исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО4 на вышеуказанное имущество.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 (впоследствии ФИО6, согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области (т.1 л.д.82).
С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 обратились кредиторы наследодателя. Иных наследников не имеется (т.2 л.д.106-145)
Из материалов дела следует, что при жизни, ФИО4 заключила кредитный договор с ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее ПАО «РосДорБанк») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №, предметом которого являлись земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-6140/18 от 20.12.2018 года удовлетворения требования Банка к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.216-222), в связи с чем Межрайонным отделом судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем издано Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеназванного имущества на торги, в связи с чем земельный участок и садовый дом были переданы в МТУ ФАУГИ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Истец, ссылаясь на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ипотеку земельного участка и садового дома, исключить сведения об обременении вышеуказанного имущества из ЕГРН.
Возражая против предъявленного иска в указанной части Банк указал, что является добросовестным залогодержателем.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом установлено, что при заключении спорного договора ипотеки, собственником залогового имущества являлась ФИО4, которая в свою очередь являлась стороной кредитного договора. При заключении оспариваемого договора никаких обременений относительного залогового земельного участка, а также садового дома установлено не было, такой информации в сведениях ЕГРП не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 70, 335, 432 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора ипотеки единственным собственником земельного участка и садового дома являлась ФИО4, которая распорядилась спорным недвижимым имуществом, заключив с ПАО «РосДорБанк» кредитный договор и договор ипотеки, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2018 года, которым удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки земельного участка с садовым домом недействительным. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для прекращения ипотеки земельного участка с расположенном на нем садовым домом и внесении соответствующей записи в ЕГРН.
Суд также приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены права и законные интересы истца как наследника на спорное имущество, поскольку последний стороной оспариваемого договора не является.
В связи с изложенным, также не имеется правовых оснований для отмены запрета регистрации обременении в отношении спорного имущества, принятых в рамках исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как следует из материалов дела, Постановление Администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» о передаче земельного участка в собственность ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Договор ипотеки с ПАО «РосДорБанк» был заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, супруга отца – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки недействительным, а также признании недействительным постановления администрации, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Санкт-Петербургу
О признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность ФИО4»;
признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и находящимся на нем здании (садовым домом), расположенных по адресу: <адрес>;
исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество,
признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении ипотеки, погашении записи об обременении в пользу ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» освобождении имущества от ареста, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ