УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Х.З. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, Х.З.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщику Кредитором был предоставлен кредит в размере 5 349 600 руб., сроком на 362 месяца под 8,40% годовых для целевого использования: приобретения в собственность Заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заёмщика является залог (ипотека) квартиры в силу Закона, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Х.З.Х. Право общей совместной собственности заемщика и поручителя на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, залог (ипотека) Предмета ипотеки в пользу Банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме.

Заёмщик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование производил с задержкой и не в полном объёме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляет 5 482 127,77 руб., в том числе 5 205 861,24 руб. – остаток ссудной задолженности; 256 998,18 руб. – задолженность по плановым процентам; 17 600,59 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; 1 667,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 29, 32, 194-198 ГПК РФ, ст. 56-60 ФЗ «Об ипотеке», просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 482 127,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 375 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 6 420 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщику Кредитором был предоставлен кредит в размере 5 349 600 руб., сроком на 362 месяца под 8,40% годовых для целевого использования: приобретения в собственность Заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком подписан график погашения кредита.

Поручителем по данному договору является Х.З. согласно договора поручительства №-п01 от 22.01.2021г.

Право общей совместной собственности заемщика и поручителя на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, залог (ипотека) Предмета ипотеки в пользу Банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме.

Заёмщик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование производил с задержкой и не в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредиту, а также сроки внесения ежемесячных платежей.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляет 5 482 127,77 руб., в том числе 5 205 861,24 руб. – остаток ссудной задолженности; 256 998,18 руб. – задолженность по плановым процентам; 17 600,59 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; 1 667,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, суду не представлено, и расчеты истца не опровергнуты ответчиком.

Ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заёмщика является залог (ипотека) квартиры в силу Закона, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Х.З.Х.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.4.3 кредитного договора в случае неисполнения Заёмщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об оценке стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 026 000 руб.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по кредиту, а также сроки внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 6 420 800 руб., что составляет 80% рыночной цены.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на предмет залога необходимо в целях возмещения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, при этом начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, следует установить в размере сумма, что составляет 80% рыночной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 102 375 руб., поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Х.З. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( данные паспорта №), Х.З. Х. (данные паспорта №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 482 127,77 руб., за период с 19.07.2024г. по 04.02.2025г., состоящую из 5 205 861,24 руб. – остаток ссудной задолженности; 256 998,18 руб. – задолженность по плановым процентам; 17 600,59 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; 1 667,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 375 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 420 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.