УИД: 27RS0(№)-56
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Ш,
с участием представителя истца К
представителя ответчиков Администрации города г. Комсомольск-на-Амуре
УДД и ВБ Администрации города г. Комсомольск-на-Амуре Н
представителя ответчика ООО «Дорсервис» П
представителя третьего лица МУП «КОБР ЛО» Б
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 114 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 432 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак (№). Помимо истца к управлению автомобилем допущена А (дата) в 05 часов 40 минут А, управляя указанным автомобилем в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре наехала на препятствие в виде выбоины, причинив повреждения автомобилю. Размер выбоины составлял в глубину более 9 см, в длину – более 140 см, в ширину – более 1 м. Были повреждены: правый передний диск с шиной и декоративным колпаком, а также правый задний диск с шиной и декоративным колпаком. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ А начала движение, при этом автомобиль сильно тянуло вправо, были стуки на неровностях спереди справа и вибрация. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» компенсация за восстановление поврежденного автомобиля составляет 114 400 рублей. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог внутри городского округа осуществляет администрация города, истец обратилась с настоящим иском к ответчику.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 80 597 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Дорсервис».
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «САХ», МУП КОБР ЛО.
Истец Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части места дорожно-транспортного происшествии. Выбоина находилась в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указал, что превышения скорости со стороны водителя автомобиля не было, А двигалась со скоростью 40 км/ч, и сотрудники ГИБДД не усмотрели в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Н, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, исковые требования не признал, полагая, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.
Ранее представитель ответчиков Н1, действуя в интересах Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности осуществляется отраслевым органом администрации – УДД и ВБ. Действуя на основании доверенности от (дата) в интересах УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ремонт дороги был произведен ООО «Дорсервис» и на момент дорожно-транспортного происшествия дорога находилась на гарантийном обслуживании указанной организации на основании муниципального контракта. Подрядчику выдавалось распоряжение на устранение дефектов на данной автодороге. В соответствии с гарантийными обязательствами дорога должна соответствовать требованиям ГОСТ в течение 5 лет с момента завершения работ.
Ранее представитель ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Т, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, с исковым требованиями не согласилась, указав на то, что водитель, садясь за руль транспортного средства, с учетом погодных условий, должен самостоятельно избирать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль над движением транспортного средства. В соответствии с условиями муниципального контракта (№) ООО «Дорсервис» обязано проводить мероприятия по предотвращению повреждения имущества третьих лиц, а также обеспечить на период выполнения работ безопасность движения по объектам улично-дорожной сети в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ. Согласно муниципальному контракту Общество несет ответственность и имеет обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб и судебные издержки. Гарантийные обязательства составляли 60 месяцев и приходились на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорсервис» П, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что дорога была отремонтирована (дата) по проекту БКД. По условиям муниципального контракта (№) от (дата) при выполнении работ по ремонту улично-дорожной сети на участке дороги (адрес) от компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес) ООО «Дорсервис» должно было выполнить согласно ведомости объемов работ оборудования и материалов: устройство покрытия из черного щебня толщиной 6 см с плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; разогревание битума в котлах емкостью 400 л; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать (до толщины слоя 6 см). ООО «Дорсервис» выполнило работы, предусмотренные условиями контракта: выполнило покрытие из черного щебня толщиной 6 см, выполнило розлив вяжущих материалов, уложило 1 слой покрытия из асфальтобетона толщиной 60 см. В соответствии со СНиПами рабочий слой должен состоять на глубину 1,2 м от поверхности цементнобетонных и на глубину 1 м асфальтобетонных покрытий в дорожно-климатической зоне III должен состоять из непучинистых или слабопучинистых грунтов. ООО «Дорсервис» устройство дороги в соответствии с данными требованиями не поручалось. Яма на дороге, послужившая причиной рассматриваемого происшествия, не является следствием некачественного выполнения силами Общества обязательств по контракту. В перечень работ по контракту не входило устройство основания дороги, а указанная яма образовалась в результате просадки основания дороги. Следовательно, образование ямы не является гарантийным случаем по контракту. В апреле Хабавтодор проводит проверку состояния дорог и сведения о выявленных недостатках передает в УДД и ВБ. Управление передает Обществу сведения о выявленных недостатках, и они проводят ремонт по гарантии.
Представитель третьего лица МУП «КОБР ЛО» Б, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, в обязанности предприятия входит объезд дорог и сообщение в УДД И ВБ о выявленных дефектах. Предприятие не имеет спецтехники для осуществления ямочного ремонта, они только производят подсыпку. Они должны ставить знаки, ограждения, но у них нет необходимых средств на их покупку. Организация не производит ремонт дорог с использованием асфальта. Полагает, что причиной ДТП является невнимательность водителя и превышение ею скорости при движении.
Представитель третьего лица МУП «САХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебное заседание третье лицо А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что (дата) в 05 часов 45 минут она возвращалась с двумя детьми из (адрес) на автомобиле Nissan Note государственный регистрационный знак (№). Так как в автомобиле находились дети, она ехала медленно, не более 40 км/ч. Ориентировочно на пересечении (адрес) с (адрес) в районе (адрес) ее автомобиль попал правой стороной обеими осями в выбоину. Яму на дороге она увидела поздно, непосредственно перед автомобилем и не успела среагировать. Предупреждающих знаков на дороге не было. Почувствовав, что имеются неполадки с колесом, она остановилась на обочине и увидела, что повреждены шины и диски автомобиля. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудники ошибочно указали (адрес) вместо 146.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу Д на праве собственности с (дата) принадлежит автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно материалам дела (дата) в 05 часа 40 минут А, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер (№), совершила наезд на выбоину, находящуюся на дороге.
Определением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения
Как следует из дополнения к протоколу № (адрес) дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Note, государственный номер (№) получил повреждения: правый передний диск с шиной и пластиковым колпаком, задний правый диск с шиной и пластиковым колпаком.
Из сообщения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре начальнику УДД и ВД администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) следует, что на проезжей части (адрес) в районе (адрес) имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 85 см ? 85 см ? 11 см (ширина ? длина ? глубина), что является нарушением п. 5.2.4 Государственного стандарта Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Срок устранения данного недостатка составляет не более 14 суток при наступлении средне суточных положительных температур.
Согласно ст. 12 Федерального закона (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; нформировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) глубиной 5 см и более в зависимости от категории дороги и группы улиц устраняются в сроки от 1 до 12 суток.
ГОСТом Р 50597-2017 выбоина определена как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Статьей 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 12 статьи 3 данного закона содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденного Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, организации внешнего благоустройства, охраны окружающей среды, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории (адрес).
В соответствии с п. 3.1 Положения Управление для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) (пп. 3.1.4); организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения (адрес) (пп. 3.1.5).
На основании п.п. 4.1.4, 4.1.5, (дата) Положения Управление проводит оценку технического состояния автомобильных дорог путем визуального обследования параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствии с требованиями технических регламентов; выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа; организует проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 4.6. Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на финансирование расходов по отраслям "Дорожное хозяйство" и "Благоустройство".
Как следует из материалов дела, между УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре (Муниципальный заказчик) и ООО «Дорсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)) в соответствии с ведомостью объемов работ, оборудования и материалов, согласно приложению 1 к настоящему контракту, сметным расчетом, техническими условиями, графиком выполнения работ. Работы выполняются в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (п. 1.3).
Сроки выполнения работ установлены с (дата) по (дата). (п. 1.6).
В силу п. 2.4.2 Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ и действующими в период исполнения контракта.
Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по настоящему контракту.
На основании п. 2.4.7 Подрядчик обязан гарантировать надлежащее качество выполненных работ, в течении 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков и/или дефектов за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов. Подрядчик приступает к устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов и/или недостатков в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Муниципального заказчика об обнаружении, наличии и выявлении таких дефектов и/или недостатков. Срок устранения дефектов и/или недостатков должен быть согласован сторонами до начала выполнения работ по их устранению.
Согласно Ведомости объемов работ оборудования и материалов (Приложение 1) ООО «Дорсервис» производило работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке дороги (адрес) от компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из гарантийного паспорта на законченный строительством (ремонтом) по выполненным работам по ремонту улично-дорожной сети (адрес) от компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес) (от ПК08-100 до ПК11+200) на выполненные работы по ремонту верхнего слоя покрытия предусмотрен гарантийный срок 5 лет до (дата), при этом ООО «Дорсервис» принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникающие в течение гарантийного срока.
Из ведомости замечаний по автомобильным дорогам в рамках обязательств по объектам, участвующим в реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» установлено, что в ходе выездной проверки специалистами УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре совместно с представителями ФКУ «Дальний Восток» и ООО «Дорсервис» на объекте КМС2020-16 ((адрес) от компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес)) выявлены нарушения сплошности покрытия выбоин.
УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре во исполнение протокола совещания региональной проектной группы министерства транспорта и дорожного хозяйства (адрес) "БКД" в адрес ООО «Дорсервис» (дата) направлено требование (№) об устранении замечаний по объектам 2020-2023 г.г., выявленные в ходе выездной проверки, со сроком исполнения до (дата), с предоставлением информации по устранению выявленных замечаний.
Согласно акту устранения замечаний от (дата) на объекте по ремонту дорожного полотна по (адрес) на участке от ТЭЦ -3 до жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (гарантийные обязательства по МК (№) от (дата)) рабочей комиссией, в составе представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и ПТО ООО «Дорсервис» проведено обследование дорожного полотна по (адрес) на участке от ТЭЦ-3 до жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по факту устранения имеющихся на объекте замечаний, а именно устранены нарушения сплошности дорожного покрытия (выбоины, продольные и поперечные трещины, выкрашивания).
Впоследствии (дата) УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре направило ООО «Дорсервис» требование об исполнении гарантийных обязательств, в связи с тем, что в ходе выездного обследования выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия в районе (адрес). Работы необходимо было выполнить в течение 15 рабочих дней.
В ходе рассмотрения дела установлено, что УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре выполняя функции заказчика по объектам капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального значения, заключило контракт с ООО «Дорсервис», в рамках которого Общество выполняло работы по ремонту дорожного покрытия в том числе, по (адрес), и в пределах гарантийных обязательств устраняло выявленные дефекты дорожного полотна.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что состояние участка автомобильной дороги в районе (адрес), на дату спорного дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на дороге имелась выбоина. При суд принимает во внимание, что сведений об обследовании дороги весной 2025 года после схода снега с целью выявления возникших дефектов дорожного покрытия, в материалы дела не представлено. Заданий по устранению дефектов в указанный период УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре.
Наличие выбоины на дороге повлекло причинение ущерба истцу.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет дорожную деятельность в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), обеспечивает безопасность дорожного движения, а также проводит оценку технического состояния автомобильных дорог и выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа, суд приходит к выводу, что именно Управление не обеспечило содержание в надлежащем состоянии объекта улично-дорожной сети, и, соответственно, предупреждение возникновения дорожно-транспортных происшествий, что обеспечило длительное существованию выбоины на дороге. При этом, мер по ограждению и обозначению предупреждающим знаком, также не принималось. Указанные обстоятельства привели к повреждению автомобиля истца и возникновения у него ущерба. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, требования к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Дорсервис» удовлетворению не подлежат.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе ссылался на несоблюдение водителем транспортного средства Nissan Note, государственный номер <***> Правил дорожного движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), дорожно-транспортное происшествие определено, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям А, при управлении транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак <***>, на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре она своевременно не увидела выбоину и въехала в нее.
Как установлено по фотографиям с места происшествия, представленным в материалы дела, на участке дороги по (адрес) дорожное покрытие имеет темный цвет, при этом выбоина заполнена льдом с песком и имеет белый цвет, в связи с чем визуально отличима от покрытия. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что опасность была очевидна, и при должной осмотрительности водителя, причинение ущерба возможно было избежать или минимизировать. При этом суд принимает во внимание, что на спорный участок дороги распространяется действие знака ограничения скоростного режима 40 км/ч. Факт размещения знака подтверждается фотографиями.
Из пояснений водителя А, а так же схемы с места-происшествия следует, что водитель двигался в прямом направлении, не совершал маневров, следовательно, обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД.
В данном случае аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем под управлением истца А дорожного покрытия, на котором имелся дефект дорожного полотна, при этом на данном участке дороге имелось ограничение скоростного режима не более 40 км/ч.
Поскольку водитель А перед заездом на участок дороги, имеющей установленный дорожный знак с указанием ограничения (соблюдения) скоростного режима движения транспортных средств не снизила скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ей постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего наехала на выбоину, ее действия не соответствовали требованиями части первой п. 10.1 ПДД РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие дефектов дорожного покрытия, возникших вследствие ненадлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также допущенное водителем А нарушение требований п. 10.1 ПДД, которая, выбрав неверную скорость движения своего транспортного средства, лишилась возможности избежать наезда на имеющейся на дорожном полотне дефект.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины сторон, и полагает возможным определить вину водителя в размере 10%, поскольку неверный выбор ею скорости способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ущерб причинённый истцу Д ответчиком подлежит возмещению в размере 90% от установленного размера ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истцом на основании заключения ООО «Авто-Экспертиза» ущерб, причиненный повреждением его транспортному средству Nissan Note государственный регистрационный знак <***>, заявлен в размере 114 400 рублей.
Поскольку ответчики возражали против заявленного размера ущерба, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Амур Эксперт».
Как следует из отчета эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак <***> в связи дорожно-транспортным происшествием составляет без учета износа 80 597 рублей, с учетом износа – 43 200 рублей.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сторонами не оспаривалось.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом определения вины А в размере 10%, суд приходит к выводу, что с ответчика УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 537 рублей 30 копеек (90% от 80 597 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Поскольку истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, их оплата истцом документально подтверждена, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (ИНН <***>) в пользу Д ((иные данные)) в счет компенсации имущественного вреда 72 537 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)