Дело № 2-3278/2023 28 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006612-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ....., ФИО3 ....., ФИО1 ....., ФИО5 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о признании отчетов по текущему ремонту недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал») о признании отчетов по текущему ремонту недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что до 01.04.2022 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> являлось ООО «94 квартал».

Решение о смене управляющей организации ООО «94 квартал» на СМУП «ЖКХ» было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом 28.12.2021г.

Согласно п. 6 решения ответчик обязан перечислить на расчетный счет СМУП «ЖКХ» ранее начисленные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».

Истцы считают, что включение и списание ответчиком сумм по отчетам выполненных работ текущего характера за 2021г. и 2022г. является неправомерным в части.

Так, согласно отчету за 2021г., за поверку общедомового счетчика тепловой энергии ответчиком удержано 36136 руб., а за дезинфекционную обработку - 7500 руб., всего на сумму 43636 руб. 83 коп. Между тем, поскольку данные работы входят в перечень услуг по содержанию и включены в данный тариф, то повторное включение данных работ в отчет о проведении текущего ремонта является, по мнению истцов, необоснованным, поскольку тем самым ответчик повторно возложил на собственников МКД оплату данных работ.

В отсутствие решения общего собрания собственников, а также подписанного со стороны собственников акта приемки оказанных услуг и иных документов, подтверждающих их фактическое выполнение, включение в отчет за 2021г. дополнительных работ по: ремонту ограждения на кровле дома на сумму 10810 руб., ремонту асфальтобетонного покрытия проезда на сумму 25 479 руб., а также вывозу снега на сумму 11334 руб. (на общую сумму 47623 руб.) является необоснованным. По аналогичным основаниям включение в отчет за 2022г. дополнительных работ по вывозу снега на сумму 39110 руб. также является неправомерным. Всего, по мнению истцов, ответчиком необоснованно включены в отчет за 2021 работы на общую сумму 91 259 руб. 83 коп.

Истцы указывают, что поскольку данные работы не входят в минимальный перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, то в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении указанных дополнительных работ, их фактическое выполнение и включение в отчет является незаконным.

Кроме того, денежные средства, которые согласно отчету за 2022г. остались неизрасходованными, на сумму 272418 руб. 59 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком перечислено на счет СМУП «ЖКХ» 230136 руб. 71 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 205048 руб. 83 коп., исходя из расчета: получено ответчиком за 2022г. по текущему ремонту 74793 руб. 12 коп. – 3 286 руб. (работы принятые) = 71507 руб. 12 коп. + 272418 руб. 59 коп. (остаток неизрасходованных средств по отчету за 2021г.) + незаконно удержанных 91259 руб. 83 коп. (за работы в 2021г.) = 435185 руб. 54 коп. – 230136 руб. 71 коп.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточнявшихся требований, просят признать соответствующие перечисленным работам пункты в отчетах ответчика о проведении текущего ремонта МКД за 2021г., 2022г. недействительными, взыскать с ответчика в пользу СМУП «ЖКХ» 205048 руб. 83 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. 28.09.2023г. в размере 40052 руб. 08 коп. (Т2 л.д.65-73).

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов ФИО6, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что перечень работ по текущему ремонту на 2021 и 2022 годы собственниками не утверждался.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ООО «94 квартал» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители третьего лица СМУП «ЖКХ», Администрации Северодвинска извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В письменном отзыве и дополнениях к ним, ответчик с требованиями не согласился. Указал, что дезинфекция и поверка общедомового приборов учета не входит в состав работ по содержанию, в связи с чем относится к работам текущего характера. Ремонт леерного ограждения не кровле (предназначенного для обеспечения безопасности при проведении работ на кровле МКД) являлись для ответчика обязательными, в целях обеспечения безопасности оказания услуг по содержанию. Кроме того, данные работы включены в перечень работ по текущему ремонту МКД.

Работы по асфальтированию также относятся к текущему ремонту и были фактически выполнены по договору со СМУП «Спецавтохозяйство», что подтверждается документами. Площадь ремонта асфальтового покрытия проезда у дома №12 по ул. Трухинова скорректирована ответчиком в отчете за 2021г. (Т2 л.д. 12) и составила 9000 руб.

Необходимость вывоза снега автомобильным транспортом, была обусловлена обильными снегопадами и связанной с этим захламленностью придомовой территории, а в последующем образовании наледи в период оттепели. Услуга оказана в интересах собственников многоквартирного дома, по договору со СМУП «ЖКХ», оплачена в полном объеме, и не входит в состав услуг по содержанию.

По решению суда на ответчика возложена обязанность выполнить ремонт кровли, что и было сделано ответчиком 08.07.2022г. (Т2 лд.78-119,157-212).

С учетом понесенных ответчиком расходов, согласно скорректированному отчету о выполненных работах текущего характера за 2021г. остаток денежных средств по текущему ремонту МКД за 2022г. составил 230136 руб. 71 коп., которые были перечислены ответчиком на счет СМУП «ЖКХ» в полном объеме.

В представленном письменном отзыве, СМУП «ЖКХ» требования поддержал (Т2 л.д. 32-34), полагает, что включая в отчеты оспариваемые работы, ответчик тем самым намеренно завышает общую стоимость работ по выполнению текущего ремонта общего имущества МКД и, следовательно, занижает остаток неизрасходованных им денежных средств.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до 31.03.2022 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> являлось ООО «94 квартал».

Приказом исполняющего обязанности руководителя ГЖИ АО от 16.03.2022г. №04-05/171 указанный дом исключен 31.03.2022г. из реестра лицензий Архангельской области, управление которыми осуществляет ООО «94 квартал»; с 01.04.2022г. жилой дом включен в реестр лицензий Архангельской области, управление которыми осуществляет СМУП «ЖКХ» (Т1 л.д.227).

Решение о смене управляющей организации ООО «94 квартал» на СМУП «ЖКХ» было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом 28.12.2021г. (Т1 л.д.60-62).

Согласно п. 6 решения ответчик обязан перечислить на расчетный счет СМУП «ЖКХ» ранее начисленные и неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» в срок до 01.02.2022г.

Платежным поручением от 12.09.2022г. ответчик перечислил СМУП «ЖКХ» денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт МКД №12 по ул. Трухинова в размере 230 136 руб. 71 коп. (Т1 л.д.58).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, как правило, устанавливается договором управления МКД.

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, и др. (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Как следует из материалов дела, при заключении договора управления с ООО «94 квартал» от 31.03.2008г. сторонами был согласован перечень работ по содержанию многоквартирного дома (Т1 л.д.39), при этом перечень работ по текущему ремонту МКД сторонами не утверждался. Представленный стороной истца перечень работ по содержанию, оформленному как приложение №4 к договору управления (Т1 л.д. 88), согласно которому дезинфекция помещений и обслуживание прибора учета тепловой энергии включена в состав работ по содержанию, не содержит даты его составления, а также подписей и печатей сторон, в связи с чем не может учитываться судом при оценке объема согласованных работ, и подлежит отклонению.

Согласно отчету ООО «94 квартал» по текущему ремонту указанного многоквартирного дома за 2021г., за поверку общедомового счетчика тепловой энергии ответчиком удержано 36136 руб., за дезинфекционную обработку - 7500 руб., всего на сумму 43636 руб. 83 коп.

Истцы, полагают, что поскольку данные работы входят в перечень услуг по содержанию и включены в данный тариф, то повторное включение данных работ в отчет о проведении текущего ремонта является необоснованным, поскольку тем самым ответчик повторно возложил на собственников МКД оплату данных работ.

Как следует из перечня работ по содержанию №4, согласованному сторонами при подписании договора управления от 31.03.2008г. поверка приборов учета, а также дезинфекция мест общего пользования не входит в объем работ по содержанию МКД (Т1 л.д.39).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) относится к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

То есть данные работы обязательны к выполнению управляющей организацией при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. При этом к какому-либо определенному виду услуг (содержанию или текущему ремонту) данный перечень работы не относит. Вывод истцов об обратном основан на ошибочном толковании приведенных положений.

Таким образом, ни согласованным между сторонами договором управления (и приложениями к нему), ни действующим правовым регулированием работы по поверке общедомового прибора учета теплоэнергии не отнесены к работам по содержанию МКД.

Ответчиком представлен договор на обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.02.2014г., заключенный с ООО «Теплобаланс» (Т1 л.д.233-251), в рамках которого исполнитель ежемесячно выполнял работы по техническому обслуживанию (ТО) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объектах заказчика: проводил проверку исправности приборов учета (осмотр и выявление внешних повреждений приборов учета, анализ метрологических характеристик, оценку работоспособности приборов учета, анализ нештатных ситуаций), съем, обработку и представление данных потребления тепловой энергии и теплоносителя, ведение журнала ТО.

Поверка приборов учета не включена в предмет указанного договора.

В рамках заключенного договора управления ответчик осуществлял ежемесячное обслуживание общедомового прибора учета, расходы на которые были включены им в состав работ по содержанию. Выполненные работы по поверке приборов учета, оплачены ответчиком отдельно на основании соответствующих актов выполненных работ (Т1 л.д.229,230, 231-232) и включены в состав работ по текущему ремонту, что соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления.

Таким образом, вопреки позиции истцов, поверка показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не относится к услугам по содержанию, в рамках договора управления, заключенного с ответчиком 31.03.2008г., в связи с чем обоснованно включена ответчиком в состав работ по текущему ремонту.

Дезинфекция мест общего пользования МКД не предусмотрена Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Между тем, Указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №29-у на территории региона введен режим повышенной готовности и введены ограничительные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках которого на управляющие организации была возложена обязанность по проведению мероприятия по дезинфекции общего имущества в многоквартирных жилых домах, в целях недопущения распространения COVID-2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по дезинфекции в доме №12 по ул. Трухинова работы по дезинфекции выполнял

Поскольку, согласно приложению №4 к договору управления от 31.03.2008г., работы по дезинфекции мест общего пользования МКД не включены в перечень работ по содержанию, выполненные ответчиком соответствующие работы, в рамках исполнения Указа губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №29-у обосновано включены в перечень работ текущего характера (Т2 л.д. 81-94, 165-169).

Нарушений норм действующего законодательства, в данной части судом не установлено.

Истцы полагают, что в отсутствие решения общего собрания собственников, ремонт леерного ограждения на кровле МКД, ремонт асфальтобетонного покрытия проезда, а также вывоз снега с придомовой территории МКД выполнен ответчиком неправомерно.

Между тем, истцы не учитывают, что обязательность принятия решения общим собранием установлена законом только для работ капитального характера (п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, ООО «94 квартал», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Более того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, в отсутствие согласованного при подписании договора управления перечня работ по текущему ремонту, необходимый объем и характер работ текущего характера управляющая организация может определять самостоятельно.

Как следует из материалов дела в декабре 2021г. управляющей организацией выполнен ремонт леерного ограждения на сумму 10810 руб. (Т2 л.д. 6-9).

В соответствии с п. 4 приложения 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение неисправности кровель относятся к работам текущего характера, более того являются необходимыми для обеспечения безопасной эксплуатации, ремонта и обслуживания общего имущества МКД (крыши).

Таким образом, выполненные ответчиком работы по восстановлению леерного ограждения кровли МКД (Т2 л.д. 6-9, 85-86) обосновано включены в перечень работ по текущему ремонту. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.17 приложения 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и др. отнесены к перечню работ текущего ремонта, в связи с чем выполненные ответчиком работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда на сумму 9 000 руб. (с учетом корректировки объема работ) являются обоснованными и правомерными.

Более того, как следует из материалов проверки №25291 от 28.06.2022г. данные работы были выполнены ответчиком по многочисленным заявкам самих жителей многоквартирного дома и соседних домов, а также обращения Администрации Северодвинска (Т2 л.д.224 –Т.3 л.д.1 -7).

Указанные работы были выполнены в рамках договора, заключенного со СМУП «Спецавтохозяйство» и оплачены ответчиком в полном объеме (Т.2 л.д. 6-9,170-175).

Вывоз снега осуществлялся силами СМУП «ЖКХ» (являющимся третьим лицом по делу), а также ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, что подтверждается материалами проверки №25291 от 28.06.2022г., а также представленными ответчиками документами: путевыми листами, счетами (Т2 л.д.189-212). Данные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Данные работы выполнены ответчиком в рамках возложенных на управляющую организацию законом обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в интересах собственников многоквартирного дома, обусловлено обильным количеством осадков, в связи с чем являются обоснованными. Включение оплаты за данные работы в счет текущего ремонта не противоречит действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истцов о признании оспариваемых ответчиком работ необоснованными и взыскании соответствующих данным работам денежных средств с ответчика, удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям, требования истцов о признании отчетов ООО «94 квартал» за 2021 и 2022г. в соответствующих пунктах недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком отчету, с учетом его корректировки, остаток неизрасходованных денежных средств (за вычетом выполненного ремонта кровли МКД по решению суда на сумму 91158 руб. 40 коп.), составил 230 136 руб. 71 коп. (Т2 л.д. 10). Как установлено судом, данные суммы перечислены 12.09.2022г. на счет управляющей организации, оказывающей в настоящее время услуги по управлению МКД - СМУП «ЖКХ».

Представленный отчет, в обжалуемой истцами части, согласуется с представленными ответчиком документами, как по объему работ и времени их выполнения, так и по стоимости их оплаты. Оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств судом отказано, оснований для взыскания с ответчика начисленных по ст. 395 ГК РФ, процентов у суда не имеется.

При рассмотрении заявленных истцами требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 18.04.2023г. ФИО2, как председателю совета многоквартирного дома №12 по ул. Трухинова в г. Северодвинске, предоставлены полномочия выступать в суде в качестве представителя собственников МКД, а также взыскивать с ООО «94 квартал» неизрасходованные денежные средства (Т1 л.д. 171). Изложенное согласуется с п. 5.6 положения «О многоквартирном доме», утвержденном общим собранием собственников много квартирного дома №12 по ул. Трухинова от 28.12.2021г. (Т1 л.д.94). Между тем, остальные истцы, являющиеся членами Совета многоквартирного дома, такими полномочиями не наделены. Согласно названному положению, члены совета многоквартирного дома правами на представление интересов всех собственников многоквартирного дома в суде не обладают, соответствующих полномочий не имеют, решения собственников МКД по данному вопросу не принималось, доверенностей не оформлялось.

Более того, истцы просят взыскать денежные средства с ответчика в пользу действующей управляющей организации, а не в пользу собственников. Между тем, полномочий на представление интересов управляющей организации СМУП «ЖКХ» истцы также не наделены.

Таким образом, полномочий на представления интересов всех собственников многоквартирного дома №12 по ул. Трухинова в г. Северодвинске у истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «94 квартал» о признании отчетов по текущему ремонту недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... (СНИЛС .....), ФИО3 ..... (СНИЛС .....), ФИО1 ..... (СНИЛС .....), ФИО5 ..... (СНИЛС .....) к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ИНН <***>) о признании отчетов по текущему ремонту недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 января 2024 года.