Дело №

УИД: 54RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ФИО5 об устранении нарушении права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., также, на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м. (долевая собственность: <данные изъяты> доля принадлежит её дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 1/6 доля принадлежит её дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ей, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принадлежит <данные изъяты> доли.

Данные участки являются смежными. Право собственности на указанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако, фактическое (существующее) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052735:42 и 54:35:052735:43 на некоторых участках границ не соответствует сведениям о местоположении границ данных участков, содержащихся в ЕГРН.

Фактически, после покупки истцом было обнаружено, что ответчик установил ограждение (забор), который смещен на территорию её земельного участка, и соответственно, занимает часть её территории незаконно.

Таким образом, часть земельного участка истца выбыла из законного владения и находится во владении ответчика в результате самозахвата им части территории истца.

Согласно данным, представленным в выписке из ЕГРН (раздел 3.1. лист 6 - описание местоположения земельного участка), в сведениях об адресах правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером: №, который незаконно занимает часть земельного участка, указан следующий адрес: 630066,<адрес>.

Истец располагает данными, что собственником этого участка является ФИО5 С..

Для исследования, установления и подтверждения данных нарушениями, истец обратилась к специалисту. Кадастровым инженером ФИО7 (идентификационный номер квалификационного аттестата 54-11-187, регистрационный номер в реестре СРО Ассоциация «ОКИС» 0174), были рассмотрены сведения ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ проведено натурное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполнено определение координат объектов местности и существующих границ (ограждений) (кадастровая съемка) с использованием спутникового геодезического оборудования.

В результате исследования выявлено следующее: по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены на территории СНТ «Мир-1» по адресу: <адрес> участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2/3).

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По результатам проведенного натурного обследования и определение координат объектов местности и существующих границ (ограждений) (кадастровая съемка) выявлено, что фактическое (существующее) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на некоторых участках границ не соответствует сведениям о местоположении границ данных участков, содержащихся в ЕГРН.

Это выражается в следующем:

расхождение в местоположении фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН достигающие 1,1 м со стороны и «в пользу» земельного участка с кадастровым номером 54:35:052735:41, площадь конусообразного пересечения (наложения) составляет 23 кв. м.

расхождение в местоположении фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН достигающие 0,4 м со стороны и «в пользу» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052735:49 и 54:35:052735:50, площадь пересечения (наложения) составляет 8 кв. м.

Фактические площади земельных участков составляют:

земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ кв.м;

земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, границы её участка нарушены, истец не может полноценно реализовывать свое право собственности, не может в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, что нарушает её законные права.

В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчику с требованием освободить часть земельного участка, самовольно занятого ответчиком; передвинуть забор с её участка, и установить его, в соответствии с кадастровыми границами земельных участков.

Однако, до сих пор, проблема не устранена, претензия проигнорирована.

Истец обращался с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по факту самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. В рамках рассмотрения жалобы была проведена проверка, в форме выездного обследования и наблюдения за несоблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По результатам указанных мероприятий установлено, что в действиях ФИО5 содержатся признаки нарушения требований ст. ст. 25,26 ЗК РФ в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления факта нарушений по данному делу, истец был вынужден обратиться к специалисту - кадастровому инженеру, в связи с чем, понес расходы.

Истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: обследование территории земельного участка, проведение кадастровой съемки и подготовка заключения кадастрового инженера (кадастровый номер участка: №, <адрес>).

Согласно п. 4.1. договора, цена по договору составила 10 000 рублей и оплачена заказчиком.

Факт выполнения работ и их принятия подтверждается актом приемки - выполненных работ, приложенному к договору.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 145-146 том 2), истец просит истребовать из незаконного владения ответчика часть своего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., самовольно занятую ответчиком, согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на земельном участке истца с кадастровым номером № и установить его, в соответствии с кадастровыми границами земельных участков; обязать ответчика демонтировать некапитальный навес, являющийся частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «МИР-1», <адрес>, участок №; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста (кадастрового инженера) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала полностью, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала письменные дополнения к исковому заявлению. (л.д. 52-53 том 2)

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения,

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, поддержали письменные возражения (л.д. 59-63 том №) в обоснование которых указано следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит участок, расположенный по адресу: территория СНТ «МИР-1», участок №, кадастровый № и дом - жилое помещение на этом участке с кадастровым номером 54-54-11/075/2010-852. Земельные участки в этом СНТ нарезались еще с 60-х годов, участки выдавались в те годы сотрудникам Оловокомбината (при выдаче изначально, прописывалась площадь участка, в отношении участка № - это 0,0328 га). В 2005 году ответчик приобрел такой участок у одного из бывших владельцев, а именно земельный участок № (кадастровый №) с домом, вступив в члены СНТ «МИР-1». Заборов на момент приобретения участка ответчиком между соседями не было. Ответчик в 2005 году, согласовав площади со всеми соседями (по границам участка), установил забор, согласно предоставленной ему площади 0,0328 га. Забор со стороны участка истца (№а) был установлен по краю уже имеющегося дома, приобретенного вместе с участком. В 2008 году началась приватизация участка. Распоряжением Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0328 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением <адрес>, СНТ «МИР-1», участок №, кадастровый №. Аналогичными распоряжениями иным собственникам были предоставлены участки, расположенные рядом в одной линии, в частности распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ участок №, площадью 0,0338 га; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ участок №, площадью 0,0328 га, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ участок № А, площадью 0,0311 га, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ участок №, площадью 0,0311 га, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ участок №, площадью 0,0628 га.

В целях приватизации в 2008 году были приглашены кадастровые инженеры, заказанные на замеры всего СНТ (кем именно заказывались инженеры ответчику неизвестно). При проведении кадастровых измерений забор был только у участка № принадлежащего ответчику, при этом со стороны оспариваемой Истцом он доходил строго по краю уже имеющегося домика. Ответчик присутствовал при замерах кадастрового инженера, который замеры участка № произвел по забору, никакие колышки, отметки не делал, но пояснил, что площадь занимаемого ответчиком участка (по забору) не 0,0328 га, а 0,0307 га. Таким образом, замерив территорию внутри забора, ответчику дали подписать документ, что площадь занимаемого участка 0,0307 га.

Данное утверждение кадастрового инженера о том, что размеры участка по забору чуть меньше, ответчик не оспаривал, т.к. расширять участок и переносить забор не планировал, площадь имеющегося участка в рамках забора, его устраивала.

При регистрации права собственности на участок Ответчика, в целях устранения противоречий, в распоряжение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, внесли изменения, исключив из пункта 1 слова «площадью 0.0328га».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СНТ «МИР-1» (кадастровый №, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности жилое помещение, общей площадь. 12 кв.м, расположенное на указанном участке № (свидетельство о праве собственности <адрес>, запись регистрации 54-54- 11/075/2010-852.

С момента приобретения участка в 2005 году, с момента установки забора в 2005 году никакие изменения относительно переноса забора, изменения границ участка, постройки домов Ответчиком не вносились. Фактически приобретенный им в 2005 году земельный участок с домиком на момент регистрации в 2009-2010 гг. оставались в тех же границах, остаются в них и по сегодняшний день.

В 2015 году истцом приобретен участок 21а (кадастровый №), при этом им начато активное строительство дома, без соблюдения границ со стороны участка №. После строительства дома, истец решает вопрос о легализации части построенного дома на чужом участке через суд, спор по иску заканчивается покупкой истца участка №.

В дальнейшем истец стал утверждать, что ответчик должен передвинуть забор, т.к. граница между участками неверная. По оспариваемой границе часть забора отсутствует, т.к. граница идет прямо по стене дома.

Никакие части земельных участков самовольно и незаконно ответчиком не занимались. Ответчик приватизировал то, что уже было, никаких изменений не вносил.

На момент приобретения истцом своих земельных участков, в том числе участка № А, с которым проходит оспариваемая граница - и забор, и домик находились на том же месте, что и в 2005 году, не расширялись и не изменялись.

По замерам, сделанным кадастровым инженером и предоставленным истцом в суд оспариваемая граница проходит в некоторых местах по домику и приведение границ в соответствие с требованиями истца предполагает снесения домика. Данными действиями существенно будут затронуты интересы ответчика, который никаких противоправных действий, в том числе самовольного захвата не совершал, полагает была ошибка кадастрового инженера при замерах в 2008 году.

Требование Истца о демонтировании ограждения и установлении его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка не основано на законе. Исковое заявление не содержит требований о сносе домика и его демонтаже, без чего невозможен перенос границы в соответствии с замерами, предоставленными истцом.

Права Истца никак не нарушались ответчиком с 2015 года и не могли быть нарушены, т.к. границы не изменялись. Издержки, связанные с выполнением кадастровых работ для истца, не относятся к рассматриваемому спору, не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, ответчик является инвали<адрес>-й группы, с 2020 года пережил несколько операций, химиотерапию. В связи с чем просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119 том №).

Выслушав стороны, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание нрава, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ - иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052735:43 (2/3 доли), общей площадью 348 кв. м; ФИО4 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли) (л.д. 13-23 том 1).

ФИО3 приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24-25 том 1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:052735:41, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 307 кв.м., установлено относительно ориентира СНТ «Мир-1», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Ревенской ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании Распоряжения Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82 том 1).

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: территория СНТ «МИР-1», участок №, с кадастровым номером 54:35:052735:41, принадлежит ФИО5 (л.д. 114-118 том №).

Ответчик является собственником жилого дома общей площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 54-54-11/075/2010-852, расположенного на указанном земельном участке. (л.д. 81 том 1)

Заключением кадастрового инженера ИП ФИО7 в результате обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052735:42 и 54:35:052735:43, выполнено определение координат объектов местности и существующих границ (ограждений) (кадастровая съемка) с использованием спутникового геодезического оборудования выявлено следующее.

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены на территории СНТ «Мир-1» по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь 305 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (11.09.2013г.р.,1/6), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2/3).

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь 348 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По результатам проведенного натурного обследования и определения координат объектов местности и существующих границ (ограждений) (кадастровая съемка) выявлено, что фактическое (существующее) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на некоторых участках границ не соответствует сведениям о местоположении границ данных участков, содержащихся в ЕГРН. Это выражается в следующем: расхождение в местоположении фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН достигающие 1,1 м со стороны и «в пользу» земельного участка с кадастровым номером №, площадь конусообразного пересечения (наложения) составляет 23 кв.м.; расхождение в местоположении фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН достигающие 0,4 м со стороны и «в пользу» земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь пересечения (наложения) составляет 8 кв.м.; фактические площади земельных участков составляют:

земельный участок с кадастровым номером № - 282 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером № - 345 кв.м. (л.д. 31-51 том 1).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 по существу заданных вопросов пояснила, что с 2007 года проживает в СНТ «МИР-1». У ответчика участок огорожен сеткой-рабицей. Летом 2006 года она видела этот забор. Ей известно, что супруг тёти Зои устанавливал забор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в 1991 году приобрела участок в СНТ «Мир-1», ФИО5 позже приобрела. По периметру их участка не было забора, построили года через 4. Был один домик без пристройки. Может через 2 года установили забор, но на момент приобретения забора не было. На межевании её (свидетеля) не было. Документы она подписывала после межевания. На тот момент, как ей кажется, не было забора, межевание было без забора. Первое межевание было в 2003-2006гг. Не вникала во все эти вопросы. Про пристройку имеет ввиду крышу и навес в сторону соседнего участка истицы. Когда был пристроен навес не помнит, не наблюдала, когда купили участок не было никакого навеса. После установки забора его не переносили и не меняли (сетка-рабица). Но забором немного зашли на ее территорию.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила по существу заданных вопросов, что она знакома с З. с 1956 года. Зоя купила земельный участок и пригласила её. На участке был бурьян и домик в 2005 году. Домик и веранда изначально были. Веранда - часть дома со скосом, сквозной проход. Заборы комбинат не разрешал ставить, а в 2006 году начали ставить забор. Валера с Зоя с супругом ФИО12 забор сетку-рабицу ставили. Межевание было примерно 2009-2010 гг., после установки забора. На межевании у Ревенских она не присутствовала. Забор более не переносился.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что ФИО5 знает давно, они соседи. Ревенская купила участок на <адрес>, примерно в 2005 году, она помогла ей участок убирать. На момент приобретения участка забора не было, был деревянный домик, веранда, забор установил муж Зои с другом на следующий год после покупки в 2006 году, забор сетка-рабица, столбы металлические. Забор не переносился с того времени.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в 2006 году устанавливали забор на участке Ревенской, ставили трубы и натягивали сетку. До этого там ничего не было. Никто забор не переносил. Сегодня там уже растут деревья, то же самое ограждение стоит, которые и ставили. Сейчас там много кустарников, тогда ничего не было. Навес был у дома. У навеса нет фундамента. Со стороны улицы есть вход в дом только через навес.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Земельно-кадастровой компании «Азимут» (л.д. 61-62 том 2).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Приложение 1 подготовлено по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, координаты и длины сторон приведены на обратной стороне. Длина в метрах. Площадь фактическая 334 кв.м., площадь по данным ЕГРН 307 кв. м.

Приложение 2 подготовлено по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, координаты и длины сторон приведены на обратной стороне. Длина в метрах. Площадь фактическая 289 кв.м., площадь по данным ЕГРН 305 кв. м.

Несоответствие фактических границ с данными внесенными в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН наглядно отображено в приложение 4 и 5. Синим цветом граница по сведениям ЕГРН.

По 2-му вопросу: Несоответствие земельного участка с кадастровым номером № по площади составляет 27 кв.м. Несоответствие связано со смещением заборов в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №, наглядно показано в приложение 4, 6.

Несоответствие земельного участка с кадастровым номером № по площади составляет 16 кв.м. Несоответствие связано с частичным занятием и использованием территории земельного участка №а земельным участком № кадастровый №. А земельный участок с КН № в свою очередь занял и использует территорию земель общего пользования (улицу). Наглядно показано в приложение 5.

Граница земельных участков должна проходит по согласованной границе в 2008 году и внесенной в ЕГРН. Акты согласования и карта (планы) границ земельных участков см. приложения 7-10 - это материалы дела, распечатанные с диска л.д. 160 т.1. Карта (план) границ земельного участка № - т.1, л.д. 68, а участка №а - т.1, л.д. 70.

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052735:42 по сведениям ЕГРН приведены на обратной стороне приложения 5. Координаты границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН приведены на обратной стороне приложения

Координаты точек смежной границы приведены в приложениях 5 (точка 1 и 2 обратная сторона) и приложение 4 обратная сторона (точки 3 и 4), точки полностью совпадают. Возьмем приложение 5:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

481 181.90

4 199 734.65

2

481 157.90

4 199 711.60

По вышеприведенным точкам из таблицы должна проходить смежная граница земельных участков.

Для определения этих точек на местности, необходимо вызвать кадастрового инженера или геодезиста, который вынесет по координатам данные точки и покажет их на местности.

В материалах дела т.1, л.д. 128-131 приложены фотографии точек с характерными метками, по ним можно сделать вывод, что работы по выносу точек на местность уже проводились.

По 3-му вопросу: В государственном кадастре недвижимости реестровая (кадастровая) ошибка при определении точек координат границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:052735:42 с учетом площади, земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН отсутствует.

Реестровая (кадастровая) ошибка, в соответствии со ст. 61 ФЗ № - это ошибка в межевом или техническом плане, акте обследования, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащихся в документах, направленных в Росреестр заинтересованными лицами.

Если была бы допущена ошибка в определение координат земельного участка (реестровая ошибка), то смещение участка было бы равномерное по всем сторонам на определенное расстояние или участок развернулся бы на определенный угол и пересекал соседние участки.

Из приведенных приложений 4 и 5 хорошо видно, что конфигурация и площадь земельных участков менялась в связи с установкой заборов, подробно описано в исследовательской части. В материалах дела имеются акты согласования границ (приложение 7 и 9), которые являются основным документом при межевании. Оба акта подписаны собственниками земельных участков, в них указана площадь участков после проведения межевания и чем закреплена граница (столб ограждения).

Как уже описано выше в исследовательской части, если бы в акте согласования ФИО5 стояла подпись собственника земельного участка №, то площадь участка соответствовала бы первоначальному распоряжению (т.1, л.д. 67) 328 кв. м и вход водопроводной трубы (т. н11 приложение 1) находился бы законно на территории участка. Но во время межевания граница была ограждена и выходила скорей всего на стык участков № и 35, в связи с этим согласовали только с участком № и площадь уменьшилась. Ошибки кадастрового инженера нет, следовательно, реестровая ошибка отсутствует.

По 4-му вопросу: В приложение 3 показана зона наложения земельных участков, площадь пересечения составляет 21 кв. м. Точки координат приведены на обратной стороне приложения, длина между точками указана в метрах. Точка 3 это вход на участок № водопроводной трубы. Самозахват территории соседнего земельного участка №а КН 54:35:052735:42 произведен собственником земельного участка № КН 54:35:052735:41.

В приложение 6 синяя граница (по данным ЕГРН) пересекает контур дома расположенного на земельном участке №. Точка н16 является углом и по сведения ЕГРН остается на территории участка №а. Расстояние от уточненной границы до угла 0,30 м.

Контур здания (дома) представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли.

Эксперт ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения поддержала по доводам, изложенным в её исследовательской части и выводах, разъяснила его содержание, в ходе допроса предоставила исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу. Дополнительно указав, что в приложениях №,4,5,6 в условных обозначениях: фактической границы земельного участка допущена техническая описка в указании кадастрового номера земельного участка, правильным считать кадастровый №.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертом земельно-кадастровой компании «Азимут» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта земельно-кадастровой компании «Азимут», выполненное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом земельно-кадастровой компании «Азимут» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта земельно-кадастровой компании «Азимут» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что ограждение возведено ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка, который вправе требовать устранения нарушения своих прав путем обязания перенести часть ограждения (забора), которое выступает за кадастровую границу на земельный участок истца.

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику для исполнения решения суда двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины и другие необходимые расходы, которые обусловлены рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты заключения кадастрового инженера, суд исходит из того, что в силу статьи 94 ГПК РФ к подлежащим возмещению расходам отнесены, в том числе, иные, признанные судом необходимыми по делу расходы. К таким расходам относится и заключение кадастрового инженера, поскольку оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца за составление заключения кадастрового инженера составили 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ по договору выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 том 1).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера.

При этом размер государственной пошлины исчисляется исходя из старой редакции статьи 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"- Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 С. в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет перенести ограждение, возведенное на части земельного участка с кадастровым 54:35:052735:42, на границу, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости и разделяющую земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №.

Взыскать с Ревенской ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.