судья Яковлева А.С. дело № 33-10358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о признании незаконными действий, признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Центрального района г. Волгограда» о признании незаконными действий, недействительным протокола собрания собственников жилых помещений - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о признании незаконными действий, признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как стало известно истцу из письма инспекции Госжилнадзора от 13 января 2023 года, в период с 13 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 год по инициативе ООО «УК Центрального района» было назначено проведение общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, о чем управляющей организацией составлен протокол общего собрания от 22 апреля 2022 года. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (0% участников), решения по повестке собрания были не приняты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в орган местного самоуправления для установлении размера платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Полагает, что при организации общего собрания управляющей компанией допущены нарушения, поскольку собственники помещений не были информированы о проведении собрания, бланки для голосования собственникам помещений не направлялись и не передавались, в протоколе общего собрания не указан инициатор его проведения, не подтверждены полномочия инициатора собрания от управляющей компании, а также допущен ряд других нарушений.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, назначенного на 13 апреля 2022 года, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 22 апреля 2022 года.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2022 года следует, что в период с 13 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года по инициативе ООО «УК Центрального района» в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого было включено установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на один год в размере 23,10 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц (л.д. 45).

Согласно письменным пояснениям ответчика, в собрании собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> участия не приняли, решений от собственников не поступило, в связи с чем, протокол общего собрания, подписанный представителем ООО «УК Центрального района», был направлен в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда для установления платы за содержание жилого помещения для собственников указанного МКД (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 48, 156, 161 Жилищного кодекса РФ, 181.4, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласился с указанными доводами ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что о проведении общего собрания от 22 апреля 2022 года истец узнал из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор) от 13 января 2023 года (л.д. 12), сам протокол общего собрания им получен по его утверждению 6 марта 2023 года, в суд истец обратился с настоящим иском 9 марта 2023 года, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение 26 апреля 2022 года ООО «УК Центрального района» на официальном сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru протокола oбщего собрания собственников помещений от 22 апреля 2022 года, а также изменение с июня 2022 года постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2022 года размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> не означает, что истцу с указанного времени было известно о проведении управляющей организацией 22 апреля 2022 года общего собрания в указанном многоквартирном доме.

Доказательств доведения до собственников помещений в указанном многоквартирном доме информации о принятом решении собрания от 22 апреля 2022 года общедоступным способом, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и сведений о том, что размещение подобной информации в сети «Интернет», на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, являются сложившейся практикой доведения информации до собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 января 2010 года, надлежащим уведомлением о принятых решениях является размещение информации на подъездах многоквартирного дома (л.д. 24-25).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что отказ суда в иске ФИО2 основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: