Решение по делу № 2-477/2025 от 16.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-477/2025

УИД 22RS0065-01-2024-008642-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Альянс» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков выполненной работы 322 420 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 242 рубля 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор подряда *** по выполнению ремонтных работ в <адрес> пол адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При осмотре квартиры истец обнаружила множественные недостатки, которые подрядчиком устранены не были. Согласно заключению эксперта ***-Б/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 322 420 рублей 80 копеек.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки. Кроме того, поскольку своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, ответчик необоснованно дважды взял за шлифовку стен сумму в размере 29 526 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в экспертную организацию, понесла расходы по составлению заключения в размере 24 000 рублей, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков выполненной работы 186 299 рублей 22 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; излишне уплаченную сумму в размере 29 526 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что ответчиком работы по ремонту квартиры выполнены некачественно, представителем ответчика осматривалась квартира, составлялся акт, но недостатке небыли устранены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.102-104). Не согласился с размером заявленного истцом ущерба, просил снизить размер неустойки до 0,1%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключала договор подряда на выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика ? из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Из пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 3).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 ? 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Альянс» (Подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ *** (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> согласно технического задания, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Форма технического задания – смета заказчика приведена в приложении *** к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 490 609 рублей 50 копеек и не включает компенсацию издержек подрядчика (п. 6.1 договора).

Сумма в размере 50 000 рублей заказчик обязан оплатить после подписания данного договора; оставшуюся сумму в размере 440 609 рублей 50 копеек заказчик обязуется оплатить после завершения отделочных работ поэтапно, после подписания акта сдачи-приемки результата работы.

Согласно смете выполненных работ, общая сумма работ по договору подряда составила 490 609 рублей 50 копеек (л.д.15-16).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 в счет исполнения договора внесена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.17).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела чекам по операции, ФИО1 по актам сдачи-приемки результата работы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислены денежные суммы в счет исполнения договора.

Как следует из объяснения истца в судебном заседании, работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме, некачественно. В силу недобросовестных действий ответчика, истец была вынуждена отказаться от исполнения договора и направить в адрес ответчика досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Бизнес Альянс» претензию, в соответствии с которой, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору подряда, ФИО1 просит ООО «Бизнес Альянс» в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб в размере 322 420 рублей 80 копеек.

В ответ на претензию ФИО1 было отказано в возмещении ущерба, что подтверждается письмом ООО «Бизнес Альянс» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Возражая, относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика указано, что часть работ по договору выполнена, истец нарушила п. 6.3 договора и препятствовала дальнейшему окончанию работ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 представила заключение эксперта ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б/24, которым установлено, что при ремонте внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были допущены дефекты устройства покрытия пола из керамогранитных плиток, устройства стяжки пола в жилой комнате, облицовки стены кухни керамическими плитками (устройство фартука) и монтажа электрооборудования. Указанные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости материалов в средних ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 421 рублей.

Представители ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявили о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***С/24, проведённым экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ согласно договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ:

<адрес>ю 7,7 кв.м. (пом.***):

-уступ между смежными плитками пола в районе расположения входа в ванную комнату составляет более 1мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», согласно которой «Уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плиток не должно превышать 1 мм (при проверке щупом толщиной равной 1мм);

-недостаточное сцепление плитки (1 шт.) в районе расположения пересечений перегородок ванной комнаты, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП71.13330.2017 согласно которой при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием изменение характера звучания не допускается.

<адрес>ю 13,5 кв.м. (пом.***):

- недостаточное сцепление плитки (1шт.) у перегородки смежной с жилой комнатой площадью 17,6 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 согласно которой при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием изменение характера звучания не допускается;

- отклонение крайнего левого шва облицовки стен кухонной зоны (фартук) от вертикали составляет 3мм, что противоречит требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 согласно которому отклонение вертикальных швов от вертикали на 1м длины не должно превышать 1,5мм фактически приведённое отклонение составляет 2мм.

<адрес>ю 1,6 кв.м. (пом.***):

-недостаточное сцепление плитки (1шт.) у проёма смежного с коридором площадью 7,7 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 согласно которой при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием изменение характера звучания не допускается.

Жилая комната площадью 13,4 кв.м.(пом.***):

-недостаточное сцепление плитки (4шт.): у перегородки смежной с коридором площадью 7.7кв.м., под оконным проемом, у перегородки смежной с жилой комнатой площадью 17,6 кв.м., у наружной стены слева от оконного проёма, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которой при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием изменение характера звучания не допускается.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных на дату экспертного осмотра недостатков выполненных работ по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 9 001 рубль. Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему заключению.

Кроме того, экспертом на усмотрение суда приводятся данные о составе работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, не включённых в договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ в помещении лоджии <адрес> в <адрес>, но фактически выполненных (регламентируемые недостатки).

Для устранения недостатков работ в помещении лоджии <адрес> в <адрес>, фактически выполненных, но не включённых в договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы:

- снятие подоконных досок - 2 шт. (0,67 кв.м.);

- выравнивание стыкуемых краёв подоконных досок - 2шт.;

- установка подоконных досок - 2 шт. (3,34 м.п.);

- окраска фактурной поверхности - 1 шт. (19,45 кв.м.).

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, не включённых в договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ в помещении лоджии <адрес> в <адрес>, но фактически выполненных в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 12 720 рублей.

Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему заключению.

Для устранения недостатков фактически выполненных работ в помещении лоджии <адрес> в <адрес> (недостатки не регламентируются и не оговорены в договоре подряда) необходимо выполнить следующие работы:

-выполнить расшивку пустых мест («воздушные пузырьки»), межплитных швов - 5см;

- разборка покрытия пола (порога) из керамограничных плиток 1 шт. (0,15 кв.м);

- устройство покрытия поли (порога) из керамогранитных плиток - 1шт. (0,15 кв.м);

-демонтаж части («нарощенной») подоконной доски - 1 шт. (0,02 кв.м.).

Стоимость затрат, необходимых для устранения не регламентируемых и неоговорённых в договоре подряда недостатков в помещении лоджии <адрес> в <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 694 рубля.

Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему заключению.

4. Устранения «недостатка» в виде несоответствия образца декоративной штукатурки виду «короед» ввиду отсутствия в договоре подряда и сложности его устранения приводиться отдельно, для устранения данного недостатка необходимо выполнить следующие работы:

- разборка облицовки (откосов балконного, оконного заполнений и стен) - 17,69 кв.м.;

- облицовка ограждающих конструкций ГКЛ - 15,09 кв.м.;

- облицовка откосов балконного и оконного заполнений - 2,6 кв.м.;

- декоративная штукатурка облицованных поверхностей - 17,69 кв.м.;

- окраска декоративной штукатурки водным составом - 17,69 кв.м.

Стоимость затрат, необходимых для устранения «недостатка» в виде несоответствия образца декоративной штукатурки виду «короед» в помещении лоджии <адрес> в <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 64 014 рублей.

Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему заключению.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО1 пояснил, что ровность пола измерял перепадами между плиток; требований к ширине швов между плитками нет, поэтому это не является недостатком; на лоджии (балконе) вместо способа нанесения короед, выполнена «шуба».

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении дополнительного обследования напольного покрытия (напольной плитки и линолеума) и промежуточного элемента пола (стяжки). В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ был проведён экспертный осмотр на предмет обследования данных элементов на соответствие нормативным требованиям.

В ходе обследования (в доступных местах свободных от мебели) были установлены места с превышением просвета между контрольной рейкой и поверхностью напольной плитки:

- в помещении коридора площадью 7,7 кв.м. имеется просвет между контрольной двухметровой рейкой более 4мм между дверными проёмами в помещение спальни (пом.7) и ванной комнаты (пом.2) на площади до 0,7 кв.м.;

- в помещении кухни площадью 13,5 кв.м. имеется просвет между контрольной двухметровой рейкой более 4мм в месте расположения раковины и кухонной плиты на площади до 0,8 кв.м.;

- в помещении кухни площадью 13,5 кв.м. имеется просвет между контрольной двухметровой рейкой более 4мм в месте пересечения наружной стены и перегородки смежной с жилой комнатой площадью 17,6 кв.м. (пом.5) на площади до 0,5 кв.м.

Также в ходе обследования (в доступных местах свободных от мебели) были установлены места с превышением просвета между контрольной рейкой и поверхностью линолеума:

-в помещении жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. имеется просвет между контрольной двухметровой рейкой более 2мм в средней части помещения смещённой к наружной стене на площади до 3 кв.м.

При проведении экспертного осмотра собственникам квартиры было предложено снять линолеум с поверхности пола жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. для обследования поверхности стяжки, являющейся промежуточным слоем для линолеума, а также установления причины наличия превышения просвета между рейкой и поверхностью линолеума (необходимость обследования обоих элементов вызвана возможностью наличия недостатка как в стяжке, так и в линолеуме) доступ к поверхности стяжки предоставлен не был, обследована только поверхность линолеума и не обследована поверхность стяжки.

При данном обстоятельстве истинная причина наличия превышения просвета между рейкой и поверхностью линолеума достоверно не установлена.

Возможны следующие варианты:

-поверхность стяжки не имеет дефектов, линолеум имеет отклонения от толщины (производственный дефект);

-линолеум не имеет дефектов, стяжка имеет неровности поверхности превышающие нормативные.

Наличия просвета между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью плитки является несоответствием требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП. ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которой: допустимое значение отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой и керамических полов - 4мм.

Наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью линолеума является несоответствием требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» согласно которой: предельное отклонение просвета между двухметровой контрольной рейкой и стяжкой под укладку линолеума - 2мм.

Как следует из экспертного расчёта, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ напольного покрытия (напольной плитки и линолеума) и промежуточного элемента пола по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 30 210 рублей.

Изучив экспертные заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на основании положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ремонтно-отделочные работы были выполнены ненадлежаще, их результат не принят заказчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116 639 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 9 001 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных на дату экспертного осмотра недостатков выполненных работ по договору подряда) + 12 720 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, не включённых в договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ в помещении лоджии квартиры) + 64 014 (стоимость затрат, необходимых для устранения «недостатка» в виде несоответствия образца декоративной штукатурки виду «короед» в помещении лоджии квартиры)+ 694 (стоимость затрат, необходимых для устранения не регламентируемых и неоговорённых в договоре подряда недостатков в помещении лоджии квартиры) + 30 210 (стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ напольного покрытия (напольной плитки и линолеума) и промежуточного элемента пола).

Доводы ответчика, что заказчик препятствовал его доступу в квартиру для продолжения ремонта, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после истечения срока, предусмотренного договором для выполнения работ.

Не соглашается суд с доводами ответчика, что договором не предусмотрены работы по ремонту лоджии (балкона), поскольку данные обстоятельства опровергаются перепиской с менеджером ответчика (л.д.21-25), из которой следует, что между сторонами согласовывалась смета на выполнение работ на балконе, а также актом на выполнение работ (л.д 27).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 29 526 рублей, поскольку ответчик необоснованно дважды выставил к оплате работы по шлифовке стен.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за шлифовку стен в коридоре, в 2 спальнях и кухне (147,63 кв.м.) истцом оплачена сумма в размере 29 526 рублей.

Кроме того, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за шлифовку стен (112,33 кв.м.) истцом повторно оплачена сумма в размере 22 466 рублей.

Согласно смете выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, стоимость шлифовки стен в 2 спальнях и кухне (112,33 кв.м.) определена в размере 22 466 рублей.

Ответчиком в актах выполненных работ дважды указаны работы по шлифовке стен, между тем допустимых и достоверных доказательств тому, что данные работы выполнялись дважды суду не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно предъявлено к оплате, а истцом дважды оплачены работы (шлифовка стен) в размере 29 526 рублей, что является убытками истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 7.1.3 договора подряда ***, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных ремонтных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ? общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования являются законными. В данном случае, неустойка определена истцом в размере 1 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 490 рублей 65 копеек, исходя из расчёта: 146165 рублей х 1%х261 дней.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 183 082 рублей 50 копеек ((146 165 рублей +200 000 рублей +20 000) /2)).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 180 000 рублей 00 копеек, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 45 000 рублей.

ФИО1 по договору оплачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО1 понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес Альянс».

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Бизнес Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 026 рублей 40 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска (62,61%)).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 415 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Альянс», ИНН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 146 165 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 15 026 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Альянс», ИНН *** в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 415 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-477/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.05.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра