УИД 69RS0038-03-2023-001465-28
Дело № 13а-185/2023 (№ 33а-2984/2023) судья Сметанникова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 04 мая 2023 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела № 2а-2401/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО4, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия - удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения»,
установил:
03 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Твери с заявлением о взыскании с УФССП России в её пользу понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2402/2022 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102000 рублей.
УФССП России по Тверской области представило возражения на заявление, просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме.
Договор № от 01 ноября 2022 года мог быть не заключён в случае предъявления требований в рамках одного административного дела.
Оснований для исполнения обязательств по договору № от 09 января 2023 года не имелось ввиду того, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии возвращена.
Одновременно УФССП России по Тверской области обратило внимание, что указанная заявителем сумма расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Аналогичные доводы приведены в возражениях Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 заявление поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по делу в отсутствие не явившихся лиц.
По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого, с учётом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, приведена выше.
28 мая 2023 года ФИО1 подала частную жалобу, просила пересмотреть определение суда, взыскать с административного ответчика в её пользу сумму судебных расходов на представителя в размере 102000 рублей и сумму невостребованной государственной пошлины в размере 15811 рублей 62 копеек.
В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую возмещению, не учёл реально понесённые ею расходы, существенную сложность процесса, а также стоимость аналогичных услуг.
УФССП России по Тверской области в возражениях на частную жалобу просило оставить её без удовлетворения, поскольку при вынесении определения судом учтены все имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда города Твери находилось административное дело по административному иску ФИО1, которая просила:
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от 15 февраля 2022 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по юридическому и фактическому адресу должника ООО «Тверьтехнокомплекс», и не направлении постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в срок;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов и не истребовании ответов из МВД Московского района города Твери и прокуратуры Московского района города Твери о наличии уголовного дела в отношении должника и установлении причинно-следственной связи по предмету исполнительного производства и его первой очередности взыскания, а также в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств на счета должника в банках АО КБ «Модульбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на основании исполнительного листа №, в не направлении запросов в Росреестр, ГИБДД МВД России на основании исполнительного листа № от 29 июня 2021 года (т. 2, л.д. 58-59).
Решением Московского районного суда города Твери от 09 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № от 15 февраля 2022 года.
Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств в банки на основании исполнительного листа № от 29 июня 2021 года.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 121-131).
Административный иск подготовлен и подписан представителем ФИО1 – ФИО7
При рассмотрении названного дела в суде первой инстанции интересы административного истца ФИО1 по доверенности представляла работник ООО «Европейская Юридическая служба» – ФИО6
На оплату услуг представителей ФИО1 понесены расходы в общем размере 102000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:
- договором оказания юридических услуг № от 10 июля 2022 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции по делу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, а именно (подготовка искового заявления, предоставление интересов заказчика в районном суде города Твери в рамках трёх судебных заседаний). Цена договора 70000 рублей (т. 3, л.д. 5-8);
- договором оказания юридических услуг № от 01 ноября 2022 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в одном судебном заседании 09 ноября 2022 года. Цена договора 20000 рублей (т. 3, л.д. 9-12);
- договором оказания юридических услуг № от 09 января 2023 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Тверской области в рамках дела № 2а-2402/2022. Цена договора 12000 рублей (т. 3, л.д. 13-16);
- актом выполненных работ от 13 октября 2022 года к договору № на сумму 70000 рублей (т. 3, л.д. 17);
- актом выполненных работ от 09 ноября 2022 года к договору № на сумму 20000 рублей (т. 3, л.д. 18);
- актом выполненных работ от 10 января 2023 года к договору № на сумму 12000 рублей (т. 3, л.д. 19);
- выпиской по счёту с карты ФИО1 о перечислении денежных средств (т. 3, л.д. 20-23);
- доверенностью серии № от 14 июля 2022 года, выданной ФИО1 ООО «Европейская юридическая служба» на предоставление интересов (т. 1, л.д. 15);
- доверенностью от 20 июля 2022 года, выданной ООО «Европейская юридическая служба» на ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 16);
- дипломом № от 16 января 2013 года на имя ФИО7 (т. 1, л.д. 17);
- дипломом № № от 25 апреля 2015 года на имя ФИО6 (т. 1, л.д. 91);
- протоколами судебных заседаний от 30 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 1-3, 35-36, 75-78, 116-118);
- справкой о получении ООО «Европейская юридическая служба» денежных средств от ФИО1 в общей сумме 102000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Вопреки утверждению подателя жалобы, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию дела, сложность спора и результаты его рассмотрения, а именно частичное удовлетворение требований административного истца, и то, что процессуальное поведение представителей административного истца способствовало принятию судебного акта.
Принял во внимание, что представителем административного истца были поданы однотипные административные исковые заявления, круг надлежащих административных ответчиков по делу определён судом, а также время, затраченное представителем, в том числе на участие в судебных заседаниях 30 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года, и пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма равная 23000 рублей из расчёта 5000 рублей за судебное заседание и 3000 рублей за подготовку административного иска, что соответствует стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, понесённых ФИО1 по договору № на составление возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области по делу № 2а-2402/2022, суд обоснованно исходил из того, что данные возражения поступили после подачи заявления о возмещении судебных расходов, датированы 16 января 2023 года, тогда как акт о выполнении соответствующих работ подписан 10 января 2023 года (т. 2, л.д. 137-140, 153-154, 158-159, т. 3, л.д. 74-77).
Таким образом, выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с вынесенным судом определением не имеется.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Доводы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в определении.
Вопрос об уплате государственной пошлины предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлся.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно возложил на УФССП России по Тверской области, которое является другой стороной по делу, обязанность компенсировать административному истцу понесённые им судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья