УИД 63RS0002-02-2025-000307-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2- 264/2025 по иску А.М.З. к Б.В.Н., Б.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.М.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.В.Н. и Б.Д.С., указав, что 29.12.2024г. в г. Самара на ул. Средне-Садовая, д. 73 в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лексус госномер № под управлением Б.Д.С., (собственник транспортного средства Б.В.Н.) и КИА, госномер № под управлением А.М.З. (он же собственник). В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения. В действиях Б.Д.С. усматривается нарушение п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» ущерб, причинённый собственнику автомобиля КИА А.М.З. составил 725 094 рублей 00 коп. Владелец Б.В.Н. не вписала в полис ОСАГО своего сына Б.Д.С., в результате чего бремя по возмещению вреда ложится них обоих как с виновника в ДТП и собственника транспортного средства. Истец подготовил и написал досудебную претензию в адрес ответчиков, однако она осталась без ответа. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 26.05.2025 года следующая: - 15 000 руб. - расходы на экспертизу; - 15 000 руб. – расходы на юридическую помощь; 725 094 руб. –сумма ущерба; - 60 907,96 –сумма неустойки, а всего 787250,07 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков Б.В.Н. и Б.Д.С. сумму задолженности по ущербу от ДТП в размере 725 094 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 29.12.2024 по 15.05.2025г. в размере 60 907,96 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30745 руб., а также взыскать с ответчиков проценты по ставке ЦБ после вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки его исполнения.

В судебное заседание истец А.М.З. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца А.М.З. по доверенности Т.А.Е. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснял, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, также полагал что взыскание задолженности необходимо взыскать с обоих ответчиков Б.Д.С. как виновника ДТП, Б.В.Н. как собственницы транспортного средства.

Ответчики Б.В.Н., Б.Д.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков Б.В.Н. и Б.Д.С. по доверенности Б.П.В. и Б.Р.Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, подали письменное ходатайство в соответствии с которым просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, частично признали иск, просили взыскать с Б.Д.С. в пользу А.М.З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TD (Cerato Forte), №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024г., денежную сумму в размере 193.300 рублей; Взыскать с Б.Д.С. в пользу А.М.З. неустойку за просрочку оплаты, исходя из суммы 193.300 рублей, с применением ст.333 ГК РФ; Взыскать с Б.Д.С. в пользу А.М.З. государственную пошлину в размере 6.799 рублей, рассчитанную исходя из суммы иска в размере 193.300 рублей. Во взыскании суммы расходов на экспертизу в размере 15.000 рублей отказать. Ранее в судебном заседании представители ответчиков вину в ДТП Б.Д.С. и перечень повреждения транспортного средства истца не оспаривали. Указали на некорректность расчета неустойки, поскольку Истец при расчете неустойки за начальную дату периода задолженности принял дату 29.12.2024г. (дата ДТП). Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, датой начала периода расчета неустойки является не 29.12.2024, а следующий день - 30.12.2024. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является Б.Д.С., ответчица Б.В.Н. является пенсионеркой и необходимо применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с чем в требованиях истца к Б.В.Н. надлежит отказать.

Представитель третьего лица- АО «СК «Астро-Волга»», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав ранее изложенные позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу А.М.З. принадлежит автомобиль Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что 29.12.2024 г. в 18:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Д.С., принадлежащего на праве собственности Б.В.Н. и Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер №, под управлением А.М.З.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе фотоматериалами и объяснениями А.М.З., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора.

Административным материалом и просмотренной видеозаписью подтверждается нарушение водителем Б.Д.С. нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Самары от 27.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б.Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Самары от 27.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б.Д.С. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчиком Б.Д.С. вина в ДТП не оспаривалась.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство под управлением Б.Д.С. отсутствовал, что сторонами также не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Б.Д.С. в совершении 29.12.2024 года дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.п. п.п. 1.3, 2.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина Б.Д.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер №, принадлежащему А.М.З.

Согласно карточке учета ОГИБДД транспортное средство Лексус RX 330, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал Б.В.Н.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования ХХХ 0422300593 в отношении транспортного средства Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер №, обращений по факту ДТП от 29.12.2024 г. в АО «СК «Астро-Волга» не поступало, выплат не производилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность Б.Д.С. при управлении Лексус RX 330, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не заключался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины Лексус RX 330, государственный регистрационный номер №, является Б.В.Н., которая передала данный автомобиль в пользование Б.Д.С.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дело установлено, что транспортное средство было приобретено ответчиком Б.В.Н., выбыло из фактического владения его собственника Б.В.Н. по её воле путем добровольной передачи автомобиля Б.Д.С., по вине которого 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, без оформления такой передачи в установленном законом порядке, в том числе путем исполнения возложенной на собственника обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с Б.Д.С., управлявшим автомобилем.

Доказательств тому, что Б.Д.С. противоправно завладел автомобилем, при рассмотрении дела не представлено. Ответчик Б.В.Н. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства –Б.В.Н., не обеспечившую контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Б.Д.С. в долевом порядке.

В связи с чем доводы ответчика об освобождении Б.В.Н. как титульного собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб от ДТП, не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленного факта наличие вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, а также права истца на полное возмещение убытков.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что ущерб должен быть взыскан без учета износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему А.М.З. имуществу суд не усматривает. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНК «Экспертиза», согласно заключению эксперта № 05.05.24-01Д от 05.05.2025г. стоимость ремонта транспортного средства Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер №, составляет 725 094 руб.

Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.04.2025 и кассовым чеком от 23.04.2025.

Представители ответчиков ссылалась на порочность данного заключения эксперта, указывая, что экспертом не указано, как рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024г. - с учетом износа или без учета износа. Но при этом эксперт ООО «СНК Экспертиза» в своем заключении №05.05.24-01Д от 05.05.2025 в разделе «Описание процесса расчета стоимости ремонта ТС» (т.1 л.д.17) указывает следующее: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TD (Cerato Forte), №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024г. в заключении эксперта ООО «СНК Экспертиза» №05.05.24-01Д от 05.05.2025 указана с учетом износа и составляет 725.094 руб. Кроме того, в заключении эксперта ООО «СНК Экспертиза» №05.05.24- 01Д от 05.05.2025 не указано, на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TD (Cerato Forte), №, 2013 года выпуска. Однако эксперт непосредственно в разделе «Расчет стоимости восстановительного ремонта» указал дату на которую определена стоимость восстановительного ремонта как дата «Ремонт-калькуляции» -29.04.2025.

Ответчики не согласившись с указанной стоимостью и для подтверждения своих доводов обратились в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», представив с суд исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №156-6/25 от 10.07.2025г., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что, вне «рамок ОСАГО», с округлением до сотен рублей, (с учетом износа корректировки коэффициента инфляции-вычета 4,93% на дату ДТП от 29.12.2024г.) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта KIA TD (CERATO, FORTE), VIN №, г/н №, 2013 года выпуска поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024г составляет: 565 200 руб. (без учета износа); 193300 руб. (с учетом износа).

Судом сторонам разъяснялась необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, для чего судебные заседания откладывались, вместе с тем стороны отказались от её оплаты и проведения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Вместе с тем истец А.М.З. от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не внес.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленное в обоснование размера ущерба стороной истца заключение эксперта ООО «СНК «Экспертиза», согласно № 05.05.24-01Д от 05.05.2025г., суд полагает его недопустимым доказательством, поскольку экспертом в исследовательской части не указана методика которую он использовал, не указано, как рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024г. - с учетом износа или без учета износа, не указана дата на которую экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не приложены данные о его стаже с 2014 года и переподготовках, эксперт не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Оценивая представленное стороной ответчиков Исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №156-6/25 от 10.07.2025г., суд находит его допустимым и относимым доказательством по определению стоимости ущерба от ДТП, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, указана методика определения восстановительного ремонта- с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), дата определения ущерба- на момент ДТП. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, эксперт включен в реестр экспертов-техников, проходил профессиональную аттестацию, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали выводы исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №156-6/25 от 10.07.2025г., суду не представлено.

Напротив стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП 29.12.2024 истцу причинен ущерб в большем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (предоставлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая что истец соответствующих надлежащих, допустимых и относимых доказательств размера ущерба от ДТП в суд не представил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом предоставленных прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что Б.Д.С. управлял транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а Б.В.Н. в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины Б.Д.С. в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 50%, а Б.В.Н. - 50%, в связи с чем с ответчика Б.Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 282600 руб., с ответчика Б.В.Н.- в размере 282600 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 60 907,96 руб., рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга 282600 руб., а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Суд учитывает, что расходы истца на проведение экспертного исследования ООО «СНК Экспертиза» №05.05.24-01Д от 05.05.2025 в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данное заключение в качестве доказательства при разрешении настоящего спора судом не принято, признано недопустимым доказательством, что исключает возможность возложения на ответчиков расходов по проведению досудебного экспертного исследования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Б.В.Н., Б.Д.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере при подаче иска в размере 26 304 руб., по 13 152 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.З. к Б.В.Н., Б.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Н. (СНИЛС №) в пользу А.М.З. (СНИЛС №) материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282600 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 13 152 руб., а всего на общую сумму 295752 (двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.Д.С. (СНИЛС №) в пользу А.М.З. (СНИЛС №) материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282600 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 13 152 руб., а всего на общую сумму 295752 (двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с каждого из ответчиков- Б.В.Н. (СНИЛС №) и Б.Д.С. (СНИЛС 160№) в пользу А.М.З. (СНИЛС №) проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга 282600 руб., а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.