Решение по делу № 2-12682/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-1747/2023 (2-12682/2022)

УИД № 35RS0010-01-2022-017676-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца на основании прав по должности ФИО1,

- ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Основа Роста» о расторжении договоров займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Основа Роста» (далее – СКПК «Основа Роста», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что Вологодским городским судом было вынесено решение 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-7605/201 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № всего 221859,46 рублей, в том числе: основной долг – 165600 руб., проценты – 35686,71 руб., неустойка – 15000 руб., госпошлина – 5572, 75 руб. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 21.04.2021 было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по соглашению об уплате членских взносов №: членские взносы на пополнение резервного фонда - 11033,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 441,35 руб. Вологодским городским судом 05.07.2021 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4343/2021 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № всего 287451,27 руб., в том числе: основной долг – 236000 руб., проценты – 36451,27 руб., штрафы – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4193,69 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № всего 207097,49 руб., в том числе: основной долг – 188800 руб., проценты – 3297,49 руб., штрафы – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3021,39 руб. 21.07.2021 Вологодским городским судом по гражданскому делу № 2-5117/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца членских взносов на пополнение резервного фонда по соглашению об уплате членских взносов № – 28304,49 руб. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № всего 10593,56 руб., в том числе: основной долг – 9593,56 руб., неустойка – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 541,07 руб. Взысканы в ФИО2 в пользу истца членские взносы на пополнение резервного фонда по соглашению об уплате членских взносов № – 1233,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1167,13 руб. Задолженность была взыскана по состоянию на 26.02.2021. Ссылаясь на то обстоятельство, что начисление процентов, штрафов, членских взносов по вышеуказанным договорам потребительского займа после вынесения решения суда не приостанавливается, задолженность по состоянию на 20.12.2022 составила 297923,60 рублей, из них: проценты – 147169,22 руб., штрафы – 133790,16 руб., членские взносы – 8482,11 руб., членские взносы на пополнение резервного фонда – 8482,11 руб., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу СКПК «Основа Роста» денежных средств в размере 221534,39 руб., в том числе: проценты – 116041,86 руб., штрафы – 105492,53 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 76389,21 руб., в том числе: проценты – 31127,36 руб., штрафы – 28297,63 руб., членские взносы – 8482,11 руб., членские взносы на пополнение резервного фонда – 8482,11 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

ФИО2 обратилась к СКПК «Основа Роста» со встречным исковым заявлением о расторжении договоров займа. В обоснование требований указала, что ею с СКПК «Основа Роста» были заключены договоры о предоставлении потребительских займов № от 30.11.2018, № от 28.11.2018, № от 27.11.2018. Договоры являются действующими, в настоящее время не расторгнуты. Обязательства по указанным договорам ФИО2 исполняются ненадлежащим образом – оплата производилась со значительной просрочкой и не в обусловленных размерах, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда по гражданским делам №№ 2-7605/2021, 2-4343/2021, 2-5117/2021. Существенное нарушение со стороны ФИО2 условий заключенных договоров является основанием для их расторжения. 18.01.2023 ею в адрес СКПК «Основа Роста» было направлено заявление о расторжении договоров, однако, требование исполнено не было. Просит расторгнуть заключенные с ответчиком СКПК «Основа Роста» договоры о предоставлении потребительских займов № от 30.11.2018, № от 28.11.2018, № от 27.11.2018.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СКПК «Основа Роста» ФИО1, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, исполненное ею в полном объеме, требования истца необоснованные.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Вологодского городского суда №№ 2-4343/2021, 2-5117/2021, 2-7605/2021, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 СКПК «Основа Роста» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в сумме 590 000 рублей со сроком возврата до 27.11.2020 под 22% годовых.

В соответствии с п.12 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от 28.11.2018 с ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ФИО4 принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

30.11.2018 между СКПК «Основа Роста» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 510 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2020 под 22 % годовых.

При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 20%годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО4 заключен договор поручительства от 30.11.2018 №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с заемщиком. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и штрафов.

27.11.2018 между СКПК «Основа Роста» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 230 000 руб. со сроком возврата до 26.11.2020 под 22 % годовых.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № 2-4343/2021 исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 в размере 287 451 руб. 27 коп., из которых:

236 000 руб. – задолженность по основному долгу,

36 451 руб. 27 коп. – задолженность по процентам,

15 000 руб. 00 коп. – штрафы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 69 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 в размере 207 097 руб. 49 коп., из которых:

188 800 руб. – задолженность по основному долгу,

3297 руб. 49 коп. – задолженность по процентам,

15 000 руб. 00 коп. – штрафы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 руб. 39 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2021 по делу № 2-5117/2021 исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 30.11.2018 в общей сумме 10 593 руб. 56 коп., из них: основной долг – 9593 руб. 56 коп., неустойка – 1000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 руб. 07 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» членские взносы на пополнение резервного фонда по соглашению № в сумме 1233,68 руб., членские взносы на пополнение резервного фонда по Соглашению № в сумме 28 304 руб. 49 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 13 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31.08.2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2021 по делу № 2-7605/2021 исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» задолженность по договору потребительского займа № от 27.11.2018 в общей сумме руб. коп., из них: основной долг – 165 600 руб., проценты - 35 686 руб. 71 коп., неустойка – 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 руб. 75 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2021.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решений по делам №№ 2-4343/2021, 2-5117/2021, 2-7605/2021 задолженность с ответчиков в пользу истца взыскана по состоянию на 26.02.2021.

Определением Вологодского городского суда по материалу № 13-2907/2021 от 16.12.2021 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение об исполнении решений по делам №№ 2-4343/2021, 2-5117/2021, 2-7605/2021.

Вопреки доводам ответчика, заключение мирового соглашения на стадии исполнения вступивших в законную силу решений суда, не освобождает заемщиков от исполнения текущих обязательств по кредитным договорам, что соответствует положениям ст.ст. 330, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № 2-5117/2021 исполнено ответчиками в полном объеме 14.12.2021, а утверждённое определением Вологодского городского суда от 16.12.2021 мировое соглашение по исполнению решения по делу № 2-4343/2021 исполнено ответчиками в полном объеме 15.08.2022, и по исполнению решения по делу № 2-7605/2021 исполнено сторонами 14.02.2022, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчиков задолженности, образовавшейся по процентам, штрафам по делу № 2-5117/2021 (договор потребительского займа № от 30.11.2018) за период с 27.02.2021 по 14.12.2021; по делу № 2-4343/2021 (договор потребительского займа № от 28.11.2018) за период с 27.02.2021 по 15.08.2022; по делу № 2-7605/2021 (договор потребительского займа № от 27.11.2018) за период с 27.02.2021 по 14.02.2022.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № (дело № 2-7605/2021) за период с 27.02.2021 по 14.02.2022 составляет: проценты – 31127.36 руб., штрафы – 28297,63 руб.

Указанный расчет судом проверен, учтены поступившие за период с 28.09.2021 по 15.12.2021 платежи на общую сумму 129720,90 руб. (5572,75 руб. в госпошлину, 15000 руб. в штрафы, 35686,71 руб. в проценты, 73461,44 руб. в основной долг).

Однако, истцом при выполнении расчета на учтены правила ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также условия заключенного между сторонами договора займа (п. 2.3). Зачисление в первую очередь от поступившего платежа суммы в штрафы, определенные ко взысканию решением суда, является неправомерным. Погашение взысканной суммы госпошлины (5572,75 руб.) в первую очередь является правомерным.

Таким образом, суд производит свой расчет:

Дата

Основной долг

Проценты

Штрафы

к возврату

возвращен

формула

начислено

оплачено

начислено

оплачено

<данные изъяты>

Следовательно, задолженность по договору займа № (дело № 2-7605/2021) за период с 27.02.2021 по 14.02.2022 составляет: проценты – 30566,86 руб., штрафы – 27788,09 руб.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № (дело № 2-4343/2021) за период с 27.02.2021 по 15.08.2022 составляет: проценты – 114359,18 руб., штрафы – 103962,83 руб.

Указанный расчет судом проверен, учтены поступившие за период с 28.09.2021 по 15.12.2021 платежи на общую сумму 76963,84 руб. (7215,08 руб. в госпошлину, 30000 руб. в штрафы, 39748,76 руб. в проценты).

Однако, истцом при выполнении расчета на учтены правила ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, а также условия заключенного между сторонами договора займа (п. 2.3). Зачисление в первую очередь от поступившего платежа суммы в штрафы, определенные ко взысканию решением суда, является неправомерным. Погашение взысканной суммы госпошлины (7215,08 руб.) в первую очередь является правомерным.

Таким образом, суд производит свой расчет:

Дата

Основной долг

Проценты

Штрафы

к возврату

возвращено

формула

начислено

оплачено

начислено

оплачено

<данные изъяты>

Следовательно, задолженность по договору займа № (дело № 2-4343/2021) за период с 27.02.2021 по 15.08.2022 составляет: проценты – 110202 руб., штрафы – 99935,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 118 от 28.11.2018, заключенного с ФИО4, договор считается заключенным с момента подписания и действует до (срок не указан). Настоящий договор прекращает свое действие ранее указанного в п. 2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному долгу.

С учетом условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2022, графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей по договору займа, в связи с чем, при неисполнении заемщиком обязательств в установленные сроки, исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, у заимодавца возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого от каждого неисполненного в соответствующий срок возвратного платежа.

В связи с чем, требования к поручителю подлежат удовлетворению за период с 23.12.2021 по 15.08.2022. За этот период задолженность по процентам составит 33807,63 руб., по штрафам 30486,02 руб.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № (дело № 2-5117/2021) за период с 27.02.2021 по 14.12.2021 составляет: проценты – 1682,68 руб., штрафы – 1529,70 руб.

Указанный расчет судом проверен, учтены поступившие за период с 28.09.2021 по 15.12.2021 платежи на общую сумму 41839,93 руб.

Однако, истцом при выполнении расчета на учтены правила ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также условия заключенного между сторонами договора займа (п. 2.3). Зачисление в первую очередь от поступившего платежа суммы в штрафы, определенные ко взысканию решением суда, является неправомерным. Погашение взысканной суммы госпошлины в первую очередь является правомерным.

Таким образом, суд производит свой расчет:

Дата

Основной долг

Проценты

Штрафы

к возврату

возвращен

формула

начислено

оплачено

начислено

оплачено

<данные изъяты>

Следовательно, задолженность по договору займа № (дело № 2-5117/2021) за период с 27.02.2021 по 14.12.2021 составляет: проценты – 1636,26 руб., штрафы – 1522,70 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № от 28.11.2018, заключенного с ФИО4, договор считается заключенным с момента подписания и действует до (срок не указан). Настоящий договор прекращает свое действие ранее указанного в п. 2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному долгу.

В связи с чем, требования к поручителю пропущены по сроку исковой давности.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки по договору потребительского займа № от 28.11.2018 (дело № 2-4343/2021), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору потребительского займа № от 28.11.2018 (дело № 2-4343/2021) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за просрочку по основному долгу за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 10909,30 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 27.02.2021 по 15.08.2022 за вычетом дней моратория составит 89026,14 рублей (99935,44-10909,30).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, экономическую ситуацию в стране, исходя из суммы основного долга и взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о снижении суммы пени по договору потребительского займа № от 28.11.2018 (дело № 2-4343/2021) с 99935,44 руб. до 5000 руб., по договору займа № (дело № 2-7605/2021) с 27788,09 руб. до 5000 руб., по договору займа № (дело № 2-5117/2021) с 1522,70 руб. до 100 руб.

Разрешая исковые требования об уплате членских взносов, суд учитывает следующее.

Суд по делу 2-4343/2021 пришел к выводу о том, что уплата членских взносов по графику платежей к договору займа № от 28.11.2018 предусмотрена Соглашением об уплате членских взносов № от 28.11.2018, в связи с чем не нашел оснований для взыскания членских взносов на исполнение сметы с ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора.

По делу 2-7605/2021 суд установил, что в графике платежей к договору от 27.11.2018 №, отдельной строкой указана сумма членских взносов, подлежащая уплате ежемесячно, однако сумма этих взносов полностью соответствует той, которая согласована сторонами в Соглашении об уплате членских взносов от 27.11.2018, в связи с чем, однозначно установить, что ответчик приняла на себя обязательства по уплате членских взносов на исполнение сметы не представляется возможным, и отказал в удовлетворении данных требований.

По делу 2-5117/2021 суд установил, что в графике платежей к договору от 30.11.2018 №, отдельной строкой указана сумма членских взносов, подлежащая уплате ежемесячно, однако сумма этих взносов полностью соответствует той, которая согласована сторонами в Соглашении об уплате членских взносов от 30.11.2018, в связи с чем, однозначно установить, что ответчик приняла на себя обязательства по уплате членских взносов на исполнение сметы не представляется возможным, и удовлетворил требования истца о взыскании членских взносов частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива членские взносы, предусмотренные Соглашением к договору № ЗВ-124.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию членские на пополнение резервного фонда кооператива, уплата которых предусмотрена по соглашению № в сумме 2341,09 руб., по соглашению № в сумме 135,62 руб., по Соглашению № в сумме 6005 руб. 40 коп. Расчет произведен за период с 27.02.2021 по 05.07.2021. Членство ФИО2 прекращено определением Вологодского городского суда от 16.12.2021 (13-2907/2021) с 16.12.2021.

Следовательно, исковые требования СКПК «Основа Роста» подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречное исковое заявление о расторжении договоров займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявляя встречное исковое требование, ФИО2 не приводит доводов существенного нарушения условий договора со стороны СКПК «Основа Роста». Нарушение ФИО2 условий договора не является основанием для расторжения договора по ее требованию, а СКПК «Основа Роста» таких требований не заявлял. Со стороны ФИО2 это злоупотребление правом, а не защита ее прав и законных интересов.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Основа Роста» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 за период с 23.12.2021 по 15.08.2022 в размере:

33807,63 руб. – задолженность по процентам,

4000 руб. – штрафы;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 28.11.2018 за период с 27.02.2021 по 22.12.2021 в размере:

76394,37 руб. – задолженность по процентам,

1 000 руб. 00 коп. – штрафы;

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 30.11.2018 за период с 27.02.2021 по 14.12.2021 в размере:

682,68 руб. - проценты,

неустойка – 100 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 27.11.2018 за период с 27.02.2021 по 14.02.2022: проценты – 30566,86 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 27.02.2021 по 05.07.2021:

- членские взносы на пополнение резервного фонда по соглашению № в сумме 2341,09 руб.,

- членские взносы на пополнение резервного фонда по соглашению № сумме 135,62 руб.,

- членские взносы на пополнение резервного фонда по Соглашению № в сумме 6005 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № <данные изъяты>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Основа Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662,52 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Основа Роста» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд <данные изъяты>

<данные изъяты>