ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2022-002806-12

33-7305/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным государственного акта, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,

установил а :

В ноябре 2022 г. Прокурор Ленинского района Республики ФИО4 обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики ФИО4 в лице Совета министров РК, Министерства имущественных и земельных отношений РК к ФИО6, в котором просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО6 <данные изъяты> на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР ФИО4 № от <данные изъяты>.; истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу Республики Крым в лице Совета министров РК, Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО4 земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> за пределами населенного пункта, с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того, просил прекратить право собственности ФИО6 на указанный земельной участок и возложить на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок в собственность Республики ФИО4.

Требования мотивированы тем, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Войковского сельского совета Ленинского района установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинская районная государственная администрация АР ФИО4 (далее – РГА <адрес>а АРК) передала в собственность 10 гражданам Украины, в том числе ФИО6, земельные участки, относящиеся к государственной собственности, чем превысила предоставленные ей законом полномочия. Спорный земельный участок относится к землям водного фонда, при этом, Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков такой категории, расположенных в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Указанные обстоятельства были также установлены постановлением Окружного административного суда АРК от 26.09.2012г. которым был удовлетворен иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан, в том числе и ФИО6, о признании противоправным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10.04.2013г., которым вышеуказанное постановление Окружного административного суда АРК от 26.09.2012г. оставлено без изменения. Вместе с тем, ранее, на основании вышеуказанного распоряжения Ленинской РГА, ФИО6 был выдан государственный акт, на основании которого он впоследствии зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что спорный земельный участок выбыл из собственности Республики ФИО4, которая в настоящее время после принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации, является собственником земель указанной категории, по мимо её воли, а кроме того, усматривается недобросовестность в действиях ответчика, которому было достоверно известно о недействительности государственного акта в связи с отменой распоряжения, однако, проведена государственная регистрация своих прав на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный <данные изъяты> ФИО6 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР ФИО4 № от <данные изъяты>

Земельный участок, площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребован из незаконного владения ФИО6 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

На ФИО6 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики ФИО4 этот земельный участок.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта являются безосновательными утверждения районного суда о юридической силе решения Окружного административного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> и решения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные судебные акта были обжалованы в кассационном порядке и были приняты к производству суда кассационной инстанции, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

Апеллянт так же выразил несогласие с выводом районного суда о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, поскольку, вопреки этим утверждениям, спорный земельный участок был приобретен на основании решения компетентного органа, а также, выразил несогласие с возможностью применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Апеллентом также указано на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Согласно приложенной к возражению публичной карте, спорный земельный участок не находится в границах земель водного фонда государственной собственности.

Кроме того, апеллянт просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2012 г., когда оспаривалось постановление Ленинской РГА, однако, не был разрешен вопрос о признании недействительным или отмене оспариваемого в настоящем деле государственного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», прокурор Ленинского района Республики Крым, ответчик ФИО6, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 помощник прокурора отдела прокураты Республики ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что судом первой инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Указала, что прокурором был верно избран способ защиты права, а также соблюдены сроки исковой давности. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2018 году, сведения о его фактическом пользовании земельного участка отсутствовали.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А. об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установи, что распоряжение Ленинской РГА АР ФИО4 № от <данные изъяты> «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины», в том числе ответчику ФИО6 из земель <данные изъяты>, на основании которого ответчику был выдан оспариваемый государственный акт о праве собственности на землю, отменено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный правоподтверждающий документ является недействительным. Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебными постановления, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства незаконности и выбытия спорного земельного участка из государственной собственности, право на которую в настоящее время перешло к Республике ФИО4, в связи с чем, усмотрел основания для истребования указанного имущества из незаконного владения ответчика.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР ФИО4 от 16.01.2009г. № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского ФИО3», утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 10 гражданам (согласно приложения) и переданы в собственность земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства, общей площадью 10 га по 1 га пашни каждому из земель запаса за границами населенных пунктов <данные изъяты> в том числе ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 1,00 га, расположенный за границами населенных пунктов <данные изъяты>

На основании указанного распоряжения <данные изъяты>. ФИО6 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № (л.д. 68).

На основании Государственного акта спорный земельный участок, площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, и 31.07.2018г. на него зарегистрировано право собственности за ФИО6 (л.д.70-72,82-85).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Окружного административного суда АРК от 26.09.2012г. удовлетворен иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: ряд граждан (в том числе и ФИО6), признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР ФИО4 № от 16.01.2009г. (л.д. 17-28, 142-153).

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела права распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 10.04.2013г. постановление Окружного административного суда АРК от 26.09.2012г. оставлено в без изменений и вступило в законную силу.

Как установлено судам, при рассмотрении иска Керченского межрайонного природоохранного прокурора, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО4 был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО6 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, обоснованность вышеприведенных выводов судебных инстанций, также подтверждается системным анализом действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО4 действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту-ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО3, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ), соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Из содержания вышеприведенных судебных актов, которыми признано незаконным распоряжение Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что спорный земельный участок расположен в 250 метрах от уреза воды Азовского моря.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Украины (далее ЗКУ) с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство ФИО2 не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

В связи с изложенным, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, он в силу закона относился к землям водного фонда.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено районным судом, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики ФИО4 передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, системный анализ действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно, действующего на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность ответчика, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО4 был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО6 являлось превышением Сакская РГА своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям водного фонда.

Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ответчика ФИО6 права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного ФИО3 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики ФИО4, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Земельным законодательством Российской Федерации (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, утвержденного Постановлением Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики ФИО4 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики ФИО4, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики ФИО4.

Таким образом, Совет Министров Республики ФИО4 и Министерство имущественных и земельных отношений, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики ФИО4 права собственника спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчиком, в отсутствие на то оснований, произведена государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок, является установленным факт незаконного, выбытия из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО1, что повлекло нарушение интересов государства в лице Республики ФИО4, а также прав неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил признать недействительным государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, истребовать из незаконного владения указанные земельный участок, прекратить на него право собственности ФИО6 а также обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики ФИО4 спорный земельный участок.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет с достоверностью утверждать, что орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, - Совет Министров Автономной Республики Крым решение о передаче ФИО6 в собственность земельного участка не принимал, что свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в ЕГРН не внесены данные по установлению прибрежной защитной полосы Азовского моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены как действующим в момент выдачи ответчику на основании недействительного решения государственного акта на землю, так и положениями действующего российского законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что регистрация права собственности за ФИО6, произведена на основании ничтожного государственного акта, о чем было достоверно известно ответчику, в связи с чем, его действия, направленные на государственную регистрацию прав на спорный земельный участок, нельзя признать добросовестными.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

На требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что регистрация ответчиком права собственности на спорный земельный участок, произведена в ДД.ММ.ГГГГ, однако, без внесения соответствующих данных о границе земельного участка, что препятствовало прокурору, до проведения соответствующей проверки, которая состоялась в августе 2022 г., установить нарушение права Республики ФИО4 в части выбытия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С такими выводами также соглашается судебная коллегия.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный прокурором способ защиты прав муниципального образования, путем признания незаконным государственного акта о праве собственности ответчика, а также, истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО6, отвечает нормам материального права, соответствует допущенному нарушению прав муниципального образования, и способен, в случае удовлетворения иска, приведет к защите и восстановлению прав тех лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск прокурором.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: