Решение по делу № 2-2443/2023 от 02.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001425-36 К О П И Я

Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца и представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО3, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 229951 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 12 сентября 2022 года по 02 июня 2023 года 400000 рублей, с начислением и взысканием неустойки по день доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения, компенсации морального вреда 10000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

21 августа 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО «Тинькофф Страхование», повреждено принадлежащее ФИО3 ТС Форд (Ford Fiesta), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

22 августа 2022 года ФИО3 (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявление о страховом возмещении.

Случай признан страховым, страховщик выплатил потерпевшей 104600 руб.

07 ноября 2022 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2023 года потерпевшей также отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 104600 руб. подтверждается материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного (л.д. 30-38, 86-92) и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлена калькуляция ООО «Софт Плюс», по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составляет 358678 руб. (л.д. 9-11).

Стороной ответчика представлены экспертные заключения ООО «КОНЭКС-Центр» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет без учета износа 143688,37 руб. (134224,95 руб.), с учетом износа 104622руб. (96700 руб.) (л.д. 49-85, 93-14).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием в них противоречий, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» все зафиксированные в представленных документах повреждения Форд, кроме повреждений переднего стабилизатора поперечной устойчивости, его правой стойки, облицовки заднего бампера, а также заднего правого колесного колпака, образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334551 руб., с учетом износа 234347,27 руб.

Согласно исследованию эксперта характер, размеры и локализация видимых повреждений обоих ТС не противоречат заявленному механизму ДТП. Повреждения правой передней боковой части Форд, образованы в результате их скользящего контактирования с правой задней боковой частью ТС, при встречном перекрестном правоэксцентрическом столкновении данных ТС под углом между продольными осями не более 30+35 градусов, в условиях исследуемого ДТП. Повреждения правой боковой части Форд образованы в результате их скользящего контактирования с правым передним краем облицовки заднего бампера Фольксваген Поло, после его выхода из зацепления с передней правой аркой Форд в условиях исследуемого ДТП. Повреждение бокового повторителя указателя Форд образовано в результате его скользящего контактирования с ребром жесткости заднего правого крыла Фольксваген Поло, в условиях исследуемого ДТП. Образование повреждений переднего стабилизатора поперченной устойчивости и его правой стойки, равно как и облицовки заднего бампера, а также заднего правого колесного колпака Форд в результате ДТП не подтверждается объективными данными.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, даны пояснения о причинах различия в выводах экспертных заключений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экс-Про» не опровергает выводы эксперта ООО «Оценочная фирма профессионал», поскольку не содержит трасологических исследований и расчетов.

Поэтому суд соглашается с выводами, отраженными в экспертном заключении ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Также сторона ответчика ссылался на достижение между ним и потерпевшей соглашения относительно формы выплаты страхового возмещения, ввиду чего, по его мнению, взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа.

С указанной позицией нельзя согласится ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Действительно в заявлении о страховом возмещении имеется отметка о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным представителем истца (л.д. 31). Однако саму по себе такую отметку нельзя признать соглашением, ввиду того, что оно не соответствует требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, из содержания заявления представителя истца, поданного в страховую компанию 28 сентября 2022 года, прямо следует, что она не согласилась с размером страховой выплаты, поскольку ее недостаточно для ремонта ТС (л.д. 39).

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Согласно п. 4.1 заявления о страховом возмещении потерпевший вправе получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229951 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 334551 руб. – выплаченное возмещение 104600 руб.)

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 22 августа 2022 года, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 11 сентября 2022 года.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 604771,13 руб. (229951 руб. * 1 % * 263 дня с 12 сентября 2022 года по 02 июня 2023 года), но не более 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) штрафа 114975,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 229951 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с 03 июня 2023 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 200000 руб. не более 200000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., который составил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 2 дня (л.д. 3-4, 21-22, 146, 152-153, 177-178).

Поэтому с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя суд присуждает возместить ответчиком в полном размере.

По определению суда экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал» проведена экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. Указанные расходы в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ суд присуждает возместить эксперту ответчиком в размере 31676,43 руб. (229951 руб. / 254078 руб. * 35000 %), а истцом в размере 3323,57 руб. ((254078 руб. – 229951 руб.) / 254078 руб. * 35000 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7799,51 руб. (4499,51 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 229951 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 по 02 июня 2023 года 200000 руб., штраф 114975 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 20000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 03 июня 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 31676,43 руб. с ФИО3 (паспорт №) 3323,57 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» госпошлину 7799,51 руб.

<данные изъяты>