Дело № 2-8059/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-010018-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «КОДЕКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО УК «КОДЕКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Названные жилые помещения расположены на последнем этаже многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КОДЕКС». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанных квартир по причине течи с потолка, в результате чего пострадало принадлежащее ей имущество. Ответственность за произошедший залив несет ООО УК «КОДЕКС». Согласно Отчетам ООО «Волан М» №мо от ДД.ММ.ГГГГ и №мо от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта указанных выше квартир составляет 1104770 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, такая претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО УК «КОДЕКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 1104770 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ООО УК «КОДЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Жилые помещения расположены на последнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «КОДЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Медвежьи Озера, <адрес>, по причине течи с потолка, в результате чего пострадало следующее имущество:

Кухня (S-9,2 кв.м):

Стены: оштукатурены, оклеены флизелиновыми обоями, намокание, отслоение обоев S -3,0 кв.м.;

Потолок: образовалось провисание натяжного потолка, по причине скопления влаги на внутренней поверхности.

В результате залива замкнула электрическая проводка на кухне.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра помещения ООО УК «КОДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине течи с потолка, в результате чего пострадало следующее имущество:

1. Коридор (S-5,4 кв.м):

Потолок: оштукатурен, окрашен в/э краской, тёмные пятна, намокание S - 0,5 кв.м.;

Пол: намокание, вздутие ламината S-2,0 кв.м.

2. Кухня (S-9,2 кв.м.):

Стены: оштукатурены, оклеены обоями, отслоение обоев S - 4,0 кв.м.;

Потолок: оштукатурен, окрашен в/э краской, отслоение штукатурки S - 3,0 кв.м.;

Пол: вздутие, отслоение ламината S - 3,0 кв.м.

3. Лоджия (S-3,1 кв.м.):

Пол: вздутие ламината S - 2,0 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра помещения ООО УК «КОДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету ООО «Волан М» №мо от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Медвежьи Озера, <адрес>, с учетом износа строительных и отделочных материалов, составляет 947516 руб.

Согласно Отчету ООО «Волан М» №мо от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Медвежьи Озера, <адрес>, с учетом износа строительных и отделочных материалов, составляет 157254 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ООО УК «КОДЕКС» не оспорены вина в произошедшем заливе принадлежащих ФИО1 жилых помещений, а также размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении вреда причиненного заливом жилых помещений в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «КОДЕКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 559885 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалах дела содержатся квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4145 руб., квитанции об оплате услуг ООО «Волан М» на общую сумму 18500 руб., квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 8500 руб.

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о возмещении названных судебных расходов заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований последней о взыскании судебных расходов в заявленных размерах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями при цене иска до 1000000 руб., с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «КОДЕКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КОДЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1104770 (один миллион сто четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. – затраты на восстановительный ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, д. Медвежьи Озера, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 559885 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., расходы по составлению оценки в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 (четыре тысячи что сорок пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «КОДЕКС» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева