Приговор по делу № 1-686/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-686/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу денег с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 взял чужую банковскую карту №, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО4 с банковского счета №, открытого в филиале № ПАО «Банк ВТБ», находящегося в <адрес>. ФИО8 решил без ведома ФИО4 оплатить собственные покупки банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, действуя с единым умыслом, ФИО8 через кассовые терминалы, путем прикладывания карты, оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 285 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. на сумму 3655 рублей, отдельными платежами в размере 935, 970, 900 и 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 1150 рублей, отдельными платежами в размере 950 и 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 1205,97 рублей, отдельными платежами в размере 955,98 и 249,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. на сумму 1251 рублей, отдельными платежами в размере 976 и 275 рублей.

Своими действиями ФИО8 похитил с банковского счета деньги ФИО4 в общей сумме 7546 рублей 97 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО8 вину признал, раскаялся. По существу показал, что около ДД.ММ.ГГГГ приехал на велосипеде к дому знакомой в <адрес>. Зашел в подъезд дома, увидел, что входная дверь в одну из квартир приоткрыта. Зашел в квартиру, увидел на прикроватной тумбе в комнате кошелек (карт-холдер) с картами, который взял и положил в карман. Когда выходит из квартиры, проснулся и вышел ко входу потерпевший, спросил, что подсудимый тут делает. Подсудимый ответил, что ищет квартиру Наташи. Потерпевший показал куда идти. Подсудимый вышел на улицу, поехал к родственникам, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> в <адрес>. Уже там осмотрел взятый кошелек, обнаружил карты, среди которых была банковская карта «ВТБ». Не знал, сколько денег находится на данной карте, решил оплатить покупки картой потерпевшего. Зашел на <адрес> в павильон, приобрел пиво и сигареты, затем оплачивал картой потерпевшего покупки в <адрес>. Всего потратил более 7000 рублей. Сам остановился совершать покупки, после этого выбросил карту. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили полицейские, вызвали в отдел полиции. Он понял, по какой причине его вызвали. По приезду сознался в преступлении. Потерпевшему возместил причиненный ущерб, принес извинения. Имеет собственные банковские карты «Газпромбанк» и «Сбербанк», а карты банка «ВТБ» у него нет.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО4 согласно которым подсудимый ему ранее знаком не был. Вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собирался на рыбалку, несколько раз выходил на улицу курить. ДД.ММ.ГГГГ покурил, не закрыл входную дверь, так как хотел через час выезжать на рыбалку. Но в квартире уснул. Его разбудила супруга, сказала, что кто-то ходит по квартире. Он вышел в коридор, где увидел в проеме входной двери подсудимого, который спросил, где живет <данные изъяты>. Он объяснил где она живет. Подсудимый вышел из квартиры, а потерпевший лег спать, так как рыбалку проспал. Когда проснулся, обнаружил смс-сообщения о списании денег с карты ВТБ, затем обнаружил пропажу карт с прикроватной тумбы. Всего со счета было похищено 7546 рублей 97 копеек. Последний раз сам пользовался картой ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ущерб от преступления ему полностью возмещен, подсудимый передал 8000 рублей, претензий к нему не имеет, простил, строго не наказывать. Банковскую карту ВТБ получал в филиале банка около универсама «Северный». Выписку по данной карте получал сам и предоставлял следователю.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявление ФИО4 о хищении денег с карты в сумме 7546,97 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена его квартира по адресу: <адрес> горка, <адрес>. Банковские карты Банка ВТБ не обнаружены. В ходе осмотра обнаружен телефон потерпевшего «Tehno Pova 4 pro», в котором установлено приложение банка. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступали сообщения о списании денег со счета карты №. Телефон изъят, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 8-13, 32).

Протокол выемки у ФИО4 банковских выписок (т. 1 л.д. 99-100), которые осмотрены, установлено, что счет потерпевшего № открыт в ПАО «Банк ВТБ», филиал №, связан с картой №. ДД.ММ.ГГГГ с помощью карты списаны деньги в общей сумме 7546,97 рублей, а именно в ДД.ММ.ГГГГ 285 рублей у предпринимателя ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ 935, 970, 900, 850 рублей у предпринимателя ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ 950 и 200 рублей в <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ 955,98 и 249,99 рублей в <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ 976 и 275 рублей у предпринимателя ФИО6. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128-131, 132).

Протокол осмотра жилища ФИО8 с участием последнего, согласно которому у него ДД.ММ.ГГГГ изъяты бонусные и дисконтные карты «Топлайн», «Газпромнефть», «Суши», «Масломаркет» (т. 1 л.д. 15-18). Карты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО4 (т. 1 л.д. 101-103, 104).

Протоколы осмотра мест происшествия, согласно которому установлено следующее:

-по ул. <адрес> находится <адрес>», изъяты копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955,98 и 249,99 рублей о покупки конфет, сигарет, растворимого кофе (т. 1 л.д. 19-22);

-по ул. <адрес> находится <адрес>», при осмотре терминала установлено наличие оплат в 08:15 часов на сумму 950 рублей и в 08:16 часов на сумму 200 рублей (т. 1 л.д. 23-26);

-по <адрес> находится <адрес>., осмотр проведен с участием подсудимого (т. 1 л.д. 107-112);

-по <адрес> находится <адрес>., осмотр проведен с участием подсудимого (т. 1 л.д. 113-118);

-по <адрес> находится <адрес> осмотр проведен с участием подсудимого (т. 1 л.д. 119-124).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

В результате действий подсудимого количество денег потерпевшего на счете уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый не участвовал в накоплении денег на счете, поэтому деньги являлись для него чужим в уголовно-правовом смысле. Подсудимый не заблуждался о принадлежности карты не ему, а иному лицу, так как сам в ВТБ счета не открывал, карту взял в квартире, в которой сам не проживал. Версия о временном заимствовании проверена и исключена, так как подсудимый не знаком с потерпевшим, а последний не знал, что расстается с деньгами. Изъятия денег без ведома и воли потерпевшего является противоправным и тайным. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как кража, не усматривая оснований для квалификации по ст. 159.3 УК РФ.

Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Нет оснований для квалификации каждой отдельной операции как отдельного преступления, так как изъятие совершено одним и тем же способом из одного источника, что свидетельствует о том, что подсудимый рассчитывал на трату денег в том размере, в котором фактически осуществил. Размер и время хищения денег установлен выписками по счету потерпевшего.

Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из места совершения преступления, суд указывает в приговоре омское время, а не московское или какое-либо иное.

Суд исключает как излишне вмененное «в отношении электронных денежных средств», так как согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным деньгам относятся средства, размещенные без открытия банковского счета. В данном случае установлено, что деньги потерпевшего находились на счете в банке, поэтому действия подсудимых полностью охватываются понятием «с банковского счета».

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 35), по месту отбывания наказания положительно (т. 2 л.д. 31-33), по месту работы и соседями по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 190, 191, т. 2 л.д. 34, 36-37), на учете в психиатрическом диспансере не состоящего, наблюдающегося у нарколога (т. 1 л.д. 221, 222); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (показал магазины, где совершал покупки, дал согласие на осмотр жилища и выдал дисконтные карты потерпевшего, уличающие его в преступлении), добровольное возмещение имущественного ущерба, принесенные извинения потерпевшему, снисхождение последнего и фактическое примирение, участие в благотворительности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый вызывался в отдел полиции по подозрению именно в совершении указанного преступления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который является опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Учитывая применение ст. 64 УК РФ, суд также применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований к назначению наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут применяться при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены, так как тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые. Снизить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ нельзя ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Совершенное ФИО8 преступление является умышленным и тяжким и совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, какие-либо исключения законодателем не предусмотрены, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания окончательного наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания, домашнего ареста и содержания под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежат зачету в счет окончательного наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15667 рублей 60 копеек, из них: в ходе следствия 12079,60 рублей (т. 2 л.д. 57), в ходе судебного рассмотрения 3588 рублей (судебные заседания 22 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рубля за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания засчитывается в срок содержания под стражей. Применяя зачет, суд исходит из того, что один и тот же день не может быть зачтен в счет наказания дважды, в частности ДД.ММ.ГГГГ, когда до избрания домашнего ареста применялось задержание. При этом нельзя применять понижающий коэффициент кратности, предусмотренный для домашнего ареста в день, когда применялось задержание, соответствующее более строгой мере пресечения. Аналогичным образом подлежит зачету день вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда домашний арест заменяется на более строгую меру пресечения – заключение под стражу. Поэтому пересекающееся время подлежит зачету в счет более строгой меры принуждения и пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок окончательного наказания:

-время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

-время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15667 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-смартфон «Tecno Pova 4 Pro», дисконтные карты – переданные потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 32-34, 104-106),– оставить ему по принадлежности;

-товарные чеки, выписки и чеки банка, скриншоты (т. 1 л.д. 132), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко