6

Дело №1-588/2023 (№12301320054000297)

УИД № 42RS0005-01-2023-003314-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Мальцевой Е.В., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.04.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.10.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 10.11.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц,

- 07.12.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 06.04.2022 сохранено,

- 04.08.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.04.2022, 07.12.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.08.2023 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.11.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.09.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 03.10.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 около 18.00 часов ФИО1, находясь возле подъезда № 1 адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, последующего безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, путем свободного доступа, зашел в подъезд № адрес, поднялся на 10 этаж, прошел в коридор подъезда, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около квартиры № адрес, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед «Timetry», стоимостью 22441,28 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-47, 95-97, 106-109), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 23.04.2023 прогуливаясь по г. Кемерово около 18 часов 00 минут он находился возле дома № адрес, увидел, как в подъезд входил человек, решил войти вместе с ним, посмотреть окрестности города с 10-го этажа. Поднявшись на 10 этаж пошел на расположенный с правой стороны открытый балкон, посмотрев около 10 минут на город стал возвращаться обратно, в подъезде по правой стороне увидел спортивный велосипед черного цвета с красными надписями на раме, с широкими колесам. Убедившись, что в подъезде никого кроме него не было и за ним никто не наблюдает, у него возник умысел похитить данный велосипед для дальнейшей продажи, так как он нуждался в деньгах. Закатив велосипед в лифт, спустился на 1-й этаж, после чего выкатил его на улицу, сел на него и поехал в ближайший комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <...>. Подъехав к комиссионному магазину «КТЛ», закатил велосипед в помещение, убедил сотрудника комиссионного магазина в том, что велосипед принадлежит ему, и предоставил паспорт на своё имя, сотрудник оценил данный велосипед в 5000 рублей, реализуя свой умысел он согласился продать данный велосипед за данную сумму, ему выдали деньги, выкупать обратно данный велосипед он не намеревался, полученные денежные средства он реализовал для своих нужд. В подъезде никого из жильцов дома не встречал, по пути следования его никто не останавливал. Велосипед был в исправном состоянии, чистый, по внешним признакам выглядел, как новый. 18.06.2023 он ознакомился с видеозаписями, подтверждает, что на всех видеозаписях зафиксирован он, а именно, как он 23.04.2023 совершал кражу велосипеда с 10-го этажа 1-го подъезда дома № адрес. Совместно с ним в тот день находился его знакомый Павел. 23.04.2023 он созвонился с Павлом и предложил встретиться, на что Павел согласился, встретились они в районе Швейной Фабрики, точного места не помнит, дошли до дома № адрес, он отдал ему пакет, сказав, что пойдет к другу за велосипедом, сам пошел в подъезд № 1 дома № адрес, поднялся на 10-й этаж, посмотрев окрестности с балкона, зашел в карман данного подъезда и забрал велосипед черного цвета с красными надписями. Выезжая из дома на велосипеде на ходу сказал Павлу, что ему нужно по своим делам и он позже ему позвонит, чтобы продолжить гулять и забрать свои вещи. Сам он поехал в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <...>, в котором продал велосипед, после продажи он позвонил Павлу и они договорились встретиться в районе Швейной Фабрики, точного места он не помнит и дальше пошли гулять

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 01.07.2022 на сайте «Али Экспресс» он купил гидравлический горный велосипед «Timetry», 10 скоростей, рама из алюминиевого сплава, LTWOO A7 TT077, стоимостью 32439,33 рублей. Велосипедом он пользовался до октября 2022г. В 2023 г. он проехал на нем только один раз, все остальное время он стоял. Велосипед находился в исправном состоянии, почти новый, имел небольшие царапины на раме. 23.04.2023 у его дочери был день рождения, в гости пришли друзья, они неоднократно выходили на балкон, в этот день до вечера велосипед стоял возле входа в квартиру № №, где он проживает, был прислонен к стене и не пристегнут, так как в подъезде имеются камеры видеонаблюдения. Вечером, решив прогуляться по улице, он обнаружил, что велосипеда в коридоре возле входной двери не оказалось. На видеозаписи видно, как человек забрал велосипед. В связи с этим он вызвал полицию. В настоящее время он оценивает стоимость велосипеда с учетом износа в 30000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как совместный доход его семьи составляет <данные изъяты>, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, при этом они имеют ипотечные и иные кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты>, на оплату коммунальных услуг уходит <данные изъяты>, квартира, в которой они проживают находится в ипотеке. В судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с подсудимого имущественный вред в размере 30000 рублей, от исковых требований в оставшейся части отказался, предоставив письменное заявление об этом. В дальнейшем представил письменное заявление, в котором просит взыскать с подсудимого имущественный вред в размере 22441,28 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты>, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты>, от исковых требований в оставшейся части отказался. Наказание подсудимому просил назначить строгое.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» в должности продавца-приемщика по адресу: адрес. В её обязанности входит покупка товаров у населения и последующая реализация данных товаров. Их сеть ведет электронную базу купленных вещей, бумажную документацию не ведут, как и учёт покупателей данных вещей, товары принимают только при предъявлении паспорта. 23.04.2023 согласно базы данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в их комиссионном магазине, расположенном по адресу адрес, велосипед горный «TIMETRY» ошибочно внесенный в базу как «TEMTAY», который был оценен в 5000 рублей, так как это была продажа квитанций на руки ему не выдавалось. Велосипед был в исправном состоянии, повреждения отсутствовали, выглядел, как новый. В настоящий момент данный товар реализован. Видеозапись ведется круглосуточно, но где и сколько она хранится она не знает, приобщила копию договора № 1129 от 23.04.2023 купли-продажи в качестве подтверждения факта продажи. (т.1 л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 знает около года, познакомились на работе, поддерживали дружеские отношения. 23.04.2023 они с ним встретились на работе и после работы решили прогуляться, проходя мимо дома № адрес, ФИО1 сказал, что ему надо забрать у знакомого прокатный велосипед, который ФИО1 у него оставил, из-за чего он не стал более интересоваться и поверил ему, подозрений у него это не вызвало, из-за того, что ранее ФИО1 уже брал велосипед на прокат. Когда ФИО1 проезжал на черном велосипеде мимо, то он ничего ему не говорил, он увидел, что ФИО1 проехал через проезжую часть по ул. Сарыгина в г. Кемерово и заехал за дом № адрес, который стоит на противоположной стороне проезжей части, и он пошел через пешеходный переход за ним, зайдя за дом, они встретились, ФИО1 сказал, что ему нужно вернуть велосипед, тогда он вызвал такси и поехал домой, куда направился на самом деле ФИО1, он не знает, но уезжал в сторону пр. Кузнецкий г. Кемерово, (т.1 л.д. 80-81)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, двумя дисками DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящимся в материалах уголовного дела, (т.1 л.д.94,88)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023, согласно которому осмотрен 10-й этаж 1-го подъезда дома № адрес, в ходе которого общий порядок не нарушен, (т.1 л.д. 6-10)

- протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он 23.04.2023, находясь на 10-м этаже 1-го подъезда дома № адрес, совершил кражу велосипеда «TIMETRY», (т.1 л.д. 50-55)

- протоколом выемки от 09.06.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома, подъезде и лестничной площадке дома №адрес за 23.04.2023, (т.1 л.д. 85-87)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2023, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления, (т.1 л.д. 89-93)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.04.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 23.04.2032 путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее ему, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей, (т.1 л.д. 4)

- копией договора купли-продажи № 1129 от 23.04.2023 на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 продан велосипед за 5000 рублей (т.1 л.д.58),

- заключением эксперта №1883/7-1 от 13.11.2023, согласно которому рыночная стоимость подлежащего исследованию велосипеда торговой марки «Tymetry» модели «ТТ077» с учетом его периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления 23.04.2023, составляла 22441,28 рублей. (т.1 л.д.234-236)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части размера ущерба, причиненного преступлением, в сумме 40000 рублей.

В связи с чем суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, уточнившего предъявленное ФИО1 обвинение, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, до 22441,28 рублей. Поскольку вмененный подсудимому размер причиненного ущерба не подтверждается материалами дела, в том числе представленными документами о стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта №1883/7-1 от 13.11.2023 (т.1 л.д.234-236) рыночная стоимость подлежащего исследованию велосипеда торговой марки «Timetry» модели «ТТ077» с учетом его периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления 23.04.2023, составляет 22441,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, снизив размер ущерба, причиненного преступлением, до 22441,28 рублей на основании заключения эксперта №1883/7-1 от 13.11.2023.

Вышеуказанное уточнение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (22441,28 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер совместного с супругой дохода которого составляет <данные изъяты>, наличие у потерпевшего на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у потерпевшего и его супруги кредитных обязательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который женат<данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком, нуждающимся в постоянных заботе и уходе, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений в протоколе опроса (т.1 л.д.35), подробных и последовательных признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Оснований учитывать протокол опроса ФИО1 (т.1 л.д.35) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку данные объяснения были даны после проверки сообщения потерпевшего о преступлении, в результате которой органом предварительного расследования была получена информация о преступлении, совершенном именно ФИО1 (т.1 л.д.33), при том, что факт совершения ФИО1 данного преступления был зафиксирован видеокамерами. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о преступлении не может признаваться добровольным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 03.10.2023, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 03.10.2023.

Несмотря на то, что ФИО1 также совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 22.08.2023, наказание по которому не вошло ни в один из приговоров, постановленных после него, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений на оснований ч.5 ст.69 УК РФ суд не усматривает, поскольку апелляционным постановлением от 15.11.2023, изменившим приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 22.08.2023, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по приговору от 22.08.2023 и приговору от 04.08.2023, в то время как наказание по приговору от 04.08.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.09.2023 на момент вынесения апелляционного постановления от 15.11.2023 уже было частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 13.09.2023. При указанных обстоятельствах приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 22.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 с настоящим приговором ухудшит положение подсудимого.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в котором он с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 22441,28 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый уточненный гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, заявленная к взысканию стоимость похищенного имущества подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в указанной части.

Сумму, выплаченную адвокату Кузьменко Т.Е., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11627,20 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11627,20 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 03.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору - в период с 28.12.2023 до вступления приговора в законную силу.

- по предыдущим приговорам - в период с 04.08.2023 по 27.08.2023, с 13.09.2023 по 22.10.2023.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.08.2023 наказание в виде лишения свободы в период с 28.08.2023 по 12.09.2023, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 03.10.2023 наказание в виде лишения свободы в период с 23.10.2023 по 27.12.2023.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 22.08.2023 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 22441,28 рублей (двадцать две тысячи четыреста сорок один рубль двадцать восемь копеек).

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Тамары Егоровны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11627,20 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей двадцать копеек).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- два диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина