Решение по делу № 2-2785/2022 от 11.10.2022 - о взыскании имущественного ущерба.

Дело № 2 –2785/2022 изготовлено 11.10.2022 г.

УИД: 76RS0016-01-2022-002542-06

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», просил взыскать в возмещение ущерба 340354 руб. 11 коп., расходы по оплате диагностики от затопления имущества 3500 руб., расходы по оплате оценке 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6639 руб. В обоснование иска указал, что он, ФИО1 является арендатором жилых помещений № и 278, площадью 56,6 и 2,2 кв.м., соответственно, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу <адрес>. Собственником помещений является индивидуальный предприниматель ФИО2 Он, истец имеет статус самозанятого лица (вид деятельности: ведущий, шоумен, тамада, аниматор) и использует помещения в целях организации детских праздников. В помещениях им был произведен ремонт, помещения были оборудованы мебелью, в них размещены необходимая для осуществления вышеуказанной деятельности аппаратура и реквизит, дорогостоящие ростовые костюмы. 21 января 2022 года произошло затопление помещений по вине ответчика. Был составлен акт осмотра, в результате залива пострадало следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты> Часть поврежденных вещей были восстановлены силами ответчика, однако большую часть недостатков ответчиком устранить не удалось. Одновременно с этим 27.01.2022 г. он обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по диагностике и ремонту поврежденной от затопления техники. По результатам диагностики, специалист пришел к выводам о невозможности ремонта обоих пылесосов, сабвуфера с 2-мя колонками Jetbalance JB-481 и док-станции Philips; нецелесообразности в дороговизны ремонта воздушной пушки для бумаги и возможности ремонта колонки JBL и колонки SPL. Стоимость диагностики поврежденной техники составила 3500 рублей; общая стоимость ремонта колонок составила 5000 рублей. Также он, истец обратился в ООО «Профит» в целях оценки рыночной стоимости затрат на ремонт помещений, а также рыночной стоимости движимого имущества, дефекты которого не удалось устранить силами ответчика. К указанному имуществу относятся: <данные изъяты> По результатам оценки ООО «Профит» было подготовлено заключение № 3024/22 от 18.03.2022, согласно которому размер затрат на устранение повреждений помещений имущества составляет 162 575,08 рублей, а рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 172 779,03 рублей. Итого общий размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, причиненных заливом, с учетом расходов на ремонт колонок, составляет 340 354,11 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что в случае удовлетворении иска истец готов передать ответчику поврежденное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала свои письменные возражения по иску, вина в затоплении не оспаривалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по иску, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав фото, видеозапись, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8.7 Договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 арендодатель не несет ответственности за убытки/ущерб, понесенные арендатором по вине арендаторов или собственников иных помещений (не входящих в состав арендуемого объекта), расположенных в здании и /или действий третьих лиц. Такие убытки /ущерб взыскиваются арендатором самостоятельно в соответствии с порядком, предусмотренным ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

ФИО1 является арендатором жилых помещений № 280 и 278, площадью 56,6 и 2,2 кв.м., соответственно, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу <адрес>. Собственником данных помещений является индивидуальный предприниматель ФИО2

По делу установлено, что помещения № 280 и 278, площадью 56,6 и 2,2 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу <адрес>, с имеющимся в них имуществом, были затоплены. Причиной затопления послужили неисправности инженерного оборудования, входящего в состав общедомового имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО6, не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что квартире истца причинены следующие повреждения: в результате залива пострадало следующее имущество: <данные изъяты>

Часть поврежденных вещей были восстановлены силами ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение №13024/2022 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 278, 280, выполненное ООО «Профит». Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 162575 руб. 08 коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 172779 руб. 03 коп., общий размер затрат составляет 335354 руб. 11 коп. (л.д.54-153).

Ответчик в обоснование своей позиции представил локальный сметный расчет, выполненный ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» согласно которого сметная стоимость в текущем уровне цен составляет 155575 руб. 03 коп.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 обратился к нему в феврале 2022 с просьбой произвести осмотр и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, он выезжал на место, составлял акт осмотра, использовал методику при оценке стоимости ущерба, свое заключение подтверждает. Приблизительные даты начала эксплуатации вещей ему сообщены заказчиком, из новых вещей там были только конфетти, они не были в употреблении, остальные вещи были в употреблении, вещи им были осмотрены и оценены, пластиковые стулья и столы испорчены, внутри вода, их не разобрать, у всех изделий повреждения от воздействия влаги, на цветных фотографиях видны грязные разводы.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ФИО1 с 22 сентября 2020 года состоит в браке, 21 января 2022 года им позвонила соседка по помещению, которое арендует ее муж для профессиональной деятельности, и сказала, что всё затоплено, что нельзя войти в помещение. На видео она записывала, что в помещения можно зайти только резиновых сапогах, там плавало всё, вплоть до документов. Было затоплено всё, все тумбы, все лабиринты, даже всплыл полностью ламинат, работала аварийная служба, потом слесарь пришел от управляющей компании, в комнате, где лежали костюмы прорвало трубы. В арендуемых мужем помещениях все имущество принадлежало им, так как они заезжали полностью в пустое помещение. Она не возражает, что сумма ущерба взыскивается в пользу ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что за основу необходимо принять заключение №13024/2022 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 278, 280, выполненное ООО «Профит», о стоимости восстановительного ремонта помещений 162575 руб. 08 коп., о стоимости рыночной стоимости поврежденного движимого имущества 172779 руб. 03 коп., общего размера затрат 335354 руб. 11 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки помещений и имущества основаны на результатах личного и непосредственного осмотра помещения и вещей специалистом, подтверждены актом осмотра, фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки помещений, отраженным в акте осмотра квартиры, составленном ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Ответчиком доказательств того, что испорченное в результате залива, движимое имущество, может быть восстановлено, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, находящегося в помещениях, опровергаются предоставленными в совокупности суду доказательствами, в том, числе, договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 г., актом осмотра помещения от 24.01.2022, актами приема-передачи, показаниями представителя истца, письменными пояснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, а также отсутствием возражений о передаче испорченного имущества в пользу ответчика.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 162575 руб. 08 коп., а также стоимость поврежденного имущества в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поврежденное движимое имущество подлежит передаче ответчику. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате диагностики поврежденного затоплением имущества 3500 руб. (л.д.32), стоимость ремонта колонок 5000 руб. (л.д.33-39)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, которые документально подтверждены, в сумме 30000 рублей, возврат госпошлины 6639 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 340354 руб. 11 коп., расходы по оплате диагностики повреждений затопления имущества – 3500 руб., расходы по оценке 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6639 руб., всего 380493 руб. 11 коп.

После получения возмещения ущерба в полном объеме обязать ФИО1 (№) передать ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поврежденное затоплением движимое имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева