Решение по делу № 2-1418/2023 от 03.07.2023 - о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на автомобиль.

Дело № 2–1418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16.03.2022г. им по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, был приобретен автомобиль Тойота Королла, VIN № г.р.з. № за 825000 рублей. Расчет с продавцом был произведен наличными денежными средствами в размере 708000 рублей и переводом 117000 рублей на счет супруги продавца ФИО2- ФИО3 Перед покупкой данного ТС он проанализировал сведения, находящиеся в доступных информационно-аналитических базах, из которых следовало, что автомобиль не находится под арестом, нет запретов ГИБДД, нет залогов и обременений третьих лиц. Данный автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем его стоимость была ниже рыночной. Поскольку автомобиль был передан им для ремонта, в течение 10 дней после его приобретения он не поставил его на государственный учет в органах ГИБДД. 24.03.2022г. им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на данный автомобиль. После восстановительного ремонта ТС, он хотел поставить его на учет, но не смог этого сделать по причине того, что 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Тойота Королла VIN № г.р.з. № ввиду наличия долга у предыдущего собственника. Указал, что на момент продажи автомобиля 16.03.2022г. никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов, споров не имелось, что документально подтверждено. До покупки автомобиля 16.03.2022г. он с продавцом не был знаком, родственные связи они не имеют. После наложения судебным-приставом запрета на регистрационные действия он ограничен в правах как добросовестный покупатель. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла, 2013г.выпуска,VIN № г.р.з. № по договору купли-продажи от 16.03.2022г. и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом Истринского РОСП Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021г.

Определением суда от 10.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

14.05.2023г. судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2013г.выпуска,VIN № г.р.з. №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, обращении взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства имущество - автомобиль Тойота Королла, 2013г.выпуска,VIN № г.р.з. № с направлением денежных средств, вырученных от реализации автомобиля на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 26.05.2018г. В обоснование заявленных требований встречный истец ссылался на то, что представленные ФИО1 доказательства свидетельствует о его недобросовестности как приобретателя спорного автомобиля, поскольку доказательств наличия аварийных повреждений на автомобиле из-за которых ФИО2 был вынужден продать его на треть дешевле рыночной стоимости невозможно установить ни из представленных фотоматериалов, ни из договора купли-продажи, ни из текста искового заявления. Продажа ФИО2 спорного автомобиля ФИО1 является сделкой, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка совершена ФИО2 исключительно с намерением причинить вред Банку. Продажа автомобиля, который даже по состоянию на 05.05.2023г. стоит 958000 рублей всего за 825000 рублей, из которых доказана уплата лишь 117000 рублей, не повлекла для ФИО2 какое-то обогащение, не была для него целесообразна. Спорный договор купли-продажи также имеет признаки мнимой сделки, поскольку акт приема-передачи автомобиля не составлялся, в 10-дневный срок со дня подписания договора ФИО1 автомобиль не перерегистрировал на себя. ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической частоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации о продавце автомобиля ФИО2, у которого на момент отчуждения автомобиля было возбуждено исполнительное производство от 16.04.2021г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству. Сомнения у добросовестного покупателя должны были вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, перед приобретением транспортного средства он осуществлял проверку данного автомобиля с помощью сайта Автотека.ру, никаких ограничений на регистрацию, сведений о розыске, залоге, за автомобилем не значилось. Техническая неисправность приобретенного автомобиля, послужила причиной длительного необращения с заявлением о регистрации ТС в органы ГИБДД. Запрет на регистрационные действия были введен приставом после приобретения им права собственности на автомобиль. Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" заявленные исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Указал, что не оспаривает факт того, что стоимость автомобиля Тойота Королла на момент его продажи 16.03.2022г. соответствовала рыночной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 30.06.2023г. исковые требования ФИО1 признал, встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" полагал неподлежащими удовлетворению. Указал, что в начале 2022г. им было выстановлено объявление на сайте Авито о продаже автомобиля Тойота Королла. Весной 2022г. ему позвонил покупатель, которым является Калинников, уточнил информацию об автомобиле, он в свою очередь выслал ФИО1 дополнительные фото и видео транспортного средства, после чего они договорились о совершении сделки купли-продажи. Калинников проживает в другом городе. Они договорились на конкретный день, Калинников приехал, осмотрел автомобиль, они подписали договор, он получил от ФИО6 деньги и передал автомобиль и документы на него. Стоимость автомобиля частично была переведена на банковскую карту его супруги Т.О.В., а остальные деньги переданы наличными денежными средствами. Стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости аналогичных автомобилей. У данного транспортного средства базовая комплектация и имелся ряд кузовных дефектов, а именно требовался ремонт из-за полученного удара в крыло автомобиля, а также была необходимость в замене бампера. С ФИО1 ранее он знаком не был. О наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк" он знал, погашал кредит и образовавшийся долг, но автомобиль под залогом не находился, арестован не был, поэтому он им распорядился по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.454 <данные изъяты>Гражданского кодекса Российской <данные изъяты> по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять меры для проверки юридической чистоты сделки.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу норм ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что 16.03.2022 года между ФИО2 и ФИО1 в г. Курск был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 указанного договора ФИО2(продавец) продал, а ФИО1(покупатель) купил автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, цвет серый, кузов №.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец ФИО2 деньги в сумме 825000 рублей получил полностью.

Согласно содержанию пункта 4 договора, продавец ФИО2 обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю ФИО1 До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 117000 рублей были перечислены на банковскую карту супруги продавца ФИО2 – ФИО3, остальные денежные средства были переданы им наличными ФИО2

В судебном заседании 30.06.2022г. ФИО2 указанные факты подтвердил.

Кроме того, перечисление ФИО1 на счет ФИО3 16.03.2022г. денежных средств в размере 117000 рублей подтверждено документально и представителем ответчика ПАО «Сбербанк» не оспаривалось.

В подтверждение доводов ФИО1 о приобретении автомобиля 16.03.2022г. в г. Курск в материалы дела представлены билеты на автобус по маршруту Липецк-Курск на 16.03.2022г. на имя ФИО1, а также детализация операций по банковской карте на имя ФИО1 от 16.03.2022г., подтверждающая оплату стоимости данных билетов.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, в материалы дела представлена расписка от 16.03.2022г. о предоставлении ему Ч.А.А. в долг денежных средств в сумме 400000 рублей, а также чеков по операциям от 16.03.2022г., 17.03.2022г. от Ч.А.А., Ч.Т.В.(супруги Ч.А.А.) денежных средств на общую сумму 282500 руб.

Также из пояснений ФИО1 следует, что оставшаяся сумма денежных средств, переданная ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля, являлась суммой личных сбережений.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что в сумму личных сбережений входили денежные средства, полученные от продажи 16.03.2021г. автомобиля Ниссан Альмера г/н №, зарегистрированного на имя его супруги М.Е.А., поскольку согласно свидетельству о заключении брака №, брак между ФИО1 и М.Е.А. (после брака ФИО) зарегистрирован только 17.02.2023г.

После заключения договора купли-продажи, транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с комплектом ключей и соответствующими документами (ПТС № от 27.09.2013г., свидетельство о регистрации ТС № от 05.11.2013г.) были переданы ФИО2 ФИО1 Нотариальные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства представлены в материалы дела.

Кроме того, факт владения ФИО1 спорным автомобилем подтверждается представленными актом ИП К.А.Н. № от 15.06.2022г. и ответом ИП К.А.Н. на запрос суда, из содержания которых следует, что ФИО1 25.03.2022г. обращался к ИП К.А.Н. с целью проведения ремонтных работ автомобиля марки Тойота Королла, р/з № VIN №, работы были проведены, о чем составлен акт от 15.06.2022г., денежные средства в счет стоимости производства работ в сумме 65500 рублей ФИО1 оплачены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.В.В. суду пояснил, что является другом ФИО1, ему известно, что в 2022г. ФИО1 приобрел автомобиль Тойота Королла. Данный автомобиль некоторое время находился в ремонте. Спустя некоторое время он видел уже отремонтированный автомобиль во дворе дома ФИО1

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они последовательны, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетеля не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

Также в материалы дела истцом ФИО1 представлен страховой полис № от 24.03.2022г., подтверждающий заключение между ним и АО «МАКС» договора страхования транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN № на период с 28.03.2022г. по 27.03.2023г.

Однако, согласно данным РСА и представленным ответом АО «МАКС» на запрос суда, в отношении транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN № договор страхования № от 24.03.2022г. не заключался.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что договор страхования им был заключен не в офисе АО «МАКС», а у посредников в киоске, расположенном в районе Центрального рынка г. Липецка. Страховая премия была оплачена им наличными. Тот факт, что договор страхования недействительный, стал ему известен только в рамках рассматриваемого дела.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что после осуществления ремонта автомобиля(15.06.2022г.), он не смог обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN № в связи с приобретением им указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.03.2022г., поскольку ему стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем 06.06.2022г.

Согласно представленной УМВД России по Липецкой области карточке АМТС, в отношении транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN №, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № от 06.06.2022г. СПИ № в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021г.

Из представленной суду копии исполнительного производства 51142/21/50012-ИП от 16.04.2021г. усматривается следующее.

16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Н.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.03.2021г. Предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 1077153 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Из ответа ГИДББ МВД России от 03.03.2022г. получены сведения о принадлежности ФИО2 транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN №.

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, объявляя 06.06.2022г. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN №, руководствовалась данными МВД России по состоянию на 03.03.2022г., в то время как 16.03.2022 года указанное транспортное средство было ФИО2 продано истцу ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 16.03.2022 года каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось. Доказательств обратного, представителем ПАО «Сбербанк» не представлено.

Кроме того, указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела отчетом, приобретенным истцом ФИО1 15.03.2022г. на сайте Avtoteka.ru, согласно которому ограничений на регистрацию, сведений о розыске, залоге в отношении транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN №, исходя из сведений, содержащихся в базе данных судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты, иных официальных баз данных, не значилось.

Судом установлено, что в день вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 06.06.2022г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, р/з № VIN №, указанное транспортное средство, принадлежало истцу ФИО1 и выбыло из владения должника ФИО2 на законных основаниях.

Перед заключением договора купли-продажи от 16.03.2022 года, истец проверял приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его в розыске, под арестом, запретом, залогом, с использованием общедоступного ресурса "Автотека", изучил идентификационные документы на автомобиль(ПТС, свидетельство о госрегистрации ТС), которые являлись первоначальными (ФИО2 являлся единственным собственником транспортного средства на протяжении 9 лет), чем предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец принял все разумные меры для проверки чистоты сделки и проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении него имелись ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия материалы дела не содержат.

Наличие исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в отношении продавца ФИО2 само по себе не является основанием для признания действий ФИО1 недобросовестными.

Запрет на распоряжение транспортным средством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен судебный приставом – исполнителем более чем через год после возбуждения исполнительного производства, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, что ПАО «Сбербанк» предпринимались меры по контролю за исполнением исполнительного документа.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021г., адресом должника ФИО2 значится: <адрес> Однако в ходе судебного заседания ФИО2 указал, что он постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>. Данный адрес в качестве адреса регистрации и проживания указан ФИО2 в представленном ПАО «Сбербанк» дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2019г. к кредитному договору № от 26.05.2018г.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ранее ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, перед покупкой автомобиля ФИО1 проверил автомобиль на предмет нахождения его в залоге, розыске, под арестом, ограничением, стоимость транспортного средства соответствовала рыночной, что подтверждено представителем ПАО «Сбербанк», денежные средства в счет стоимости автомобиля ФИО2 были получены, что им лично подтверждено в ходе рассмотрения дела, автомобиль со всеми документами на него был передан в фактическое владение ФИО1, что подтверждается представленными фотоматериалами, актом выполненных по заказу ФИО1 ремонтных работ от 15.06.2022г., показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, вопреки доводам представителя ПАО «Сбербанк» суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла, р/з № VIN № по договору купли-продажи от 16.03.2023г., заключенному с ФИО2

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк» на недействительность договора страхования транспортного средства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку доказательств его осведомленности о недействительности данного договора до момента получения в ходе рассмотрения дела соответствующих сведений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ПАО «Сбербанк», изложенным во встречном иске, договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2022г. признаков мнимой сделки не имеет, поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт передачи ФИО2 ФИО1 предмета договора и оплаты его стоимости.

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указанными выше нормами действующего законодательства дано право потерпевшему заявить требование о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной. При этом, потерпевшим является сторона данной сделки.

ПАО «Сбербанк» заявляя указанные требования, стороной договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2022г. не являлось, право собственности на предмет договора никогда не имело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» право на оспаривание сделки по указанным основаниям отсутствует.

Кроме того, достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана, представителем ПАО «Сбербанк» не представлено.

Равно как и не представлено представителем ПАО «Сбербанк» доказательств того, что спорный договор купли-продажи автомобиля повлек неблагоприятные для них последствия, в том числе, что исполнение долгового обязательства ФИО2 возможно исключительно посредством реализации принадлежащего ему транспортного средства.

Само по себе отчуждение лицом, имеющим задолженность по кредитному договору, принадлежащего ему имущества, не находящегося в залоге, розыске, под каким-либо обременением и ограничением, является его волеизъявлением, а не заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав. Достоверных и допустимых доказательств обратного, представителем ПАО «Сбербанк» не представлено.

Поскольку суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2022г. недействительным, оснований для удовлетворения встречных требований об обращении взыскания на автомобиль также не имеется.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что право собственности истца ФИО1 на автомобиль Тойота Королла, р/з № VIN № возникло 16.03.2022г., то есть, до принятия судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В силу норм действующего законодательства, объектом мер принудительного исполнения может быть имущество, принадлежащее должнику. Однако вышеуказанное транспортное средство на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий должнику ФИО2 не принадлежало.

При таких обстоятельствах, оснований для совершения исполнительного действия в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и установленный запрет в отношении автомобиля Тойота Королла, р/з № VIN № по вышеуказанному исполнительному производству подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, 2013г. выпуска, г.р.з. №, VIN № по договору купли-продажи от 16.03.2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 2013г. выпуска, VIN № г.р.з. №, наложенный судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании постановления № от 06.06.2022г. СПИ № в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021г.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023г.