Решение по делу № 2-126/2023 от 06.04.2023 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №, по условиям которого приобрела у ответчика межкомнатные двери в квартиру по адресу: <адрес>. При этом указанные двери имеют многочисленные недостатки, а также недостатки их установки, которая также была осуществлена ответчиком. На претензию об устранении недостатков, а затем на претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также денежных средств необходимых для устранения недостатков в квартире в связи с некачественной установкой дверей ответчик не ответил. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков дверей в размере 73 909 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 909 руб., продолжая ее взыскание до фактической уплаты денежных средств, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 464,30 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что требования о взыскании денежной суммы в размере 73 909 руб. связанно с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении межкомнатных дверей с целью устранения дефекта, вероятно возникшего в связи с ненадлежащей транспортировкой товара. У истца не сохранилось документы, что с ответчиком ИП ФИО3, в том числе заключался договор на установку дверей в квартире истца, поэтому требования о взыскании стоимости в счет возмещения убытков для устранения дефектов монтажа дверей истец не поддерживает.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то,. что ответчик не производил поставку дверей истцу, поставка произведена иным лицом со склада дверей. В этой связи, полагает, что ответчик не должен нести ответственность за дефекты, вероятно возникшиев связи с ненадлежащей транспортировкой дверей.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (ч.4).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заказа у ответчика ИП ФИО3 межкомнатные двери в разобранном виде, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы 143 788 руб. с отметкой на нем об оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен чеки о внесении истцом ответчику в счет приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 132 760 руб., то есть на общую сумму 152 760 руб.

Истцом в материалы дела также представлен чек на сумму 132 760 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона ответчика не представила суду пояснения на то, что если стоимость товара составляет согласно заказ-наряда 143 788 руб., в связи с чем истцом внесена сумма 152 760 руб.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены расходные накладные на фурнитуру и шпон со склада, где поставщиком указан ответчик ИП ФИО3 и имеется подпись получателя о получении указанного товара по адресу: <адрес>536.

Когда произведена поставка товара, накладные данную информацию не содержат, но с учетом того, что распоряжение о реализации товара №, как указано в данных накладных, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно поставка товара истцу осуществлена не ранее этой даты.

Сторона ответчика при этом не представила доказательств, что поставку осуществляло иное лицо с которым истец заключала отдельный договор. С учетом того, что в расходных накладных в качестве поставщика указан ответчик, то именно он должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о том, что поставкой до ее дома товара осуществляло иное лицо.

Из возражений ответчика следует, что гарантийный срок на товар ответчик установил 12 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела переписке с сотрудником ответчика Романом через мессенджер претензию по качеству товара с браком (при упаковке полотно пробили стиплером, в момент установки полотна повреждения подкрасили) истец в лице своего супруга ФИО2 предъявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока. Также из указанной переписки следует, что сторона истца просила устранить указанный недостаток.

Сторона ответчика не отрицала, что Роман явился его сотрудником, более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства (заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора).

С письменной претензий истец к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, изменив свои требования, просила выплатить расходы по устранению недостатков монтажа дверей в размере 3 350,36 руб., а также вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 276 548 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб. Указанная претензия ответчиком согласно отчету об отслеживании отправлений получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то, что монтаж межкомнатных дверей ответчиком не производился, доказательств того, что товар некачественен не представлено, а также на то, что гарантийный срок 12 месяцев истек.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в представленных к исследованию межкомнатных дверях в квартире по адресу: <адрес>536 экспертом выявлены дефекты монтажа (отклонение от вертикали и горизонтали) дверных коробок, а также дефекты производства, транспортирования или монтажа – недостатки в виде механических повреждений, которые при эксплуатации не могут возникнуть, а кроме того, дефекты в виде царапин на поверхности дверного полотна, которые могли возникнуть в результате монтажа или эксплуатации.

При этом, исходя из содержания судебной экспертизы, дефекты производства, транспортирования или монтажа имеют место быть в раздвижном дверном блоке, состоящем из четырех дверных полотен, установленным в спальне. В верхней части фиксируются повреждения механического характера в виде деформации целостности верхнего декоративного покрытия полотна. Данные повреждения заделаны декоративным герметиком, ухудшающим внешний вид изделия целиком. Исходя их характера повреждений и места их расположения, данный дефект возник в процессе транспортировки или монтажа.

На запрос суда эксперт в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ отношении межкомнатных дверей с целью устранения дефектов, вероятно возникших в связи с ненадлежащей транспортировкой товара, составляет 73 909 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в разобранном виде. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока со дня передачи, обратилась с претензий с указанием на данные недостатки и об их исправлении, в последующем - с письменной претензией возврате, помимо прочего, уплаченной за товар суммы.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы, предусмотренные статьями 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяются в правоотношениях с потребителем в силу положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ.Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности факта ответчиком передачи товара надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, с учетом их локализации, возникли после его передачи покупателю, а также, что данный товар был передан покупателю без повреждений. При этом в расходных накладных в графах о том, что покупатель не имеет претензии по качеству и количеству товара, подпись истца или лица, действующего от ее имени, отсутствует. В заключении же судебной экспертизы отмечено то, что повреждения механического характера в виде деформации целостности верхнего декоративного покрытия полотна могли возникнуть и в процессе транспортировки.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства были установлены данные обстоятельства, представитель истца, ссылаясь на то, что у истца не сохранились доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществил не только продажу, доставку межкомнатных дверей, но и их монтаж, а также на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение лишь то, что имеет место повреждение не всех межкомнатных дверей, а лишь в раздвижном дверном блоке, состоящем из четырех дверных полотен, установленным в спальне дверей, то сторона истца изменила требования к истцу и просила взыскать лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении этих дверей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок и покупатель указал ответчику на наличие названных недостатков в данный срок (в переписке в мессенджере), доказательств того, что повреждение товара возникло после передачи покупателю не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной суммы необходимой для устранения дефектов, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе была сделать.

Суд критически относиться к доводам ответчика, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу, а также, что ответчик не производил доставку товара. Вопреки доводам ответчика, суд наряду с экспертным заключением не исключает причинение такого повреждения товару до передачи покупателю.

При этом в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась своим правом, предоставленным ей Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" на выбор способа защиты нарушенного права, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнила требования и просила не всю сумму за проданные ответчиком межкомнатные двери, а лишь сумму необходимую в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо злоупотреблений со стороны истца в выборе способа защиты нарушенного права не усмотрел. Истец, как потребитель, действовала разумно и добросовестно, поскольку с учетом того, что дефекты были выявлены не в отношении всего товара, стоимость устранения недостатков меньше стоимости самого товара, суд признает требования истца разумным и целесообразным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта наличия недостатка товара, связанного с его доставкой, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено, обнаруженного в пределах двухлетнего срока, то есть возникшего не по вине потребителя после передачи ему товар, то суд находит требования истца, заявленные к продавцу в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании денежных средств целью устранения дефектов, вероятно возникших в связи с ненадлежащей транспортировкой товара, в размере73 909 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи тем, что с момента обращения истца ФИО2 с претензией о возврате за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит взыскать неустойку до дня изменения требований на взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория подлежит исключению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней на добровольное удовлетворение требований) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 301 954,80 руб. (143 788 руб. (стоимость товара) х 1% х 210 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) размер неустойки составляет 204 178,96 руб. (143 788 руб. (стоимость товара) х 1% х 142 дня), но поскольку истец просит за указанный период неустойку в размере 73 909 руб., ответчика ни в отзыве, ни устно не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в названном размере.

Также, поскольку истец просит взыскать на будущее неустойку за удовлетворение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после изменения требований) по день фактического исполнения требований потребителя, рассчитанной исходя из 1 % в день от суммы устранения недостатков, а не цены товара, как то предусмотрено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что значительно меньше, размера, предусмотренного законом, а, следовательно, не ведет к злоупотреблению потребителем, суд с учетом положения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) согласно расчету: 73 909 руб. х 1% х 45, что составляет 33 259,05 руб., продолжая ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для исправления недостатков (как просит истец), за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 87 843,08 руб., из расчета: (73 909 + 99 777,15 + 2)/2). Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлено.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 464,30 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению претензии в размере 65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера данных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела его сложности и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 373,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) стоимость товара в размере 73 909 руб., неустойку в размере 99 777,15 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 87 843,08 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на телеграмму 464,30 руб., почтовые расходы 65 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы стоимости недостатков, составляющих на ДД.ММ.ГГГГ 73 909 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 373,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова